ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233012/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Клип»  - ФИО1, по доверенности от 25.08.2023г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023г.,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-233012/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клип» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации прав, отказе в государственной регистрации прав, отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Клип»   (далее - ООО «Клип», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управления) о признании незаконными действия, решения Управления, оформленные в виде уведомлений: о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 г. N КУВД-001/2022-40034580/2; об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-40034580/6, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 к существующему договору аренды от 25.01.2001 N М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>., по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580, а также об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав, законных интересов ООО «Клип» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 к существующему договору аренды от 25.01.2001 N М-04-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>, по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 заявление ООО «Клип» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-233012/2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Клип» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ООО «Клип», по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Клип» субъектом малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - субъект МСП) и владеет на праве собственности отдельно стоящим нежилым зданием, общей площадью 126 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004021:1127, которое расположено по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию 1960; кадастровой стоимостью 6 073 638,48 руб. (Свидетельство о праве собственности от 16.04.2014, серия 77-АР, N 163993).

Нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004021:73, который ООО «Клип» арендует у Департамента городского имущества города Москвы на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663 по 25.01.2050, договор действующий.

12.12.2021 ООО «Клип», как собственник нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004021:1127, через портал "mos.ru" подал в Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент) заявление за N 00019000120-022501-00007793/21, о внесении изменений в договор аренды земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке.

Департамент подписал с ООО «Клип» дополнительное соглашение от 28.02.2022 N М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04017663, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 12.12.2021 N 33-5-121760/21-(0)-0.

23.03.2022 Департамент в электронном виде направил в Росреестр по Москве указанное выше дополнительное соглашение от 28.02.2022 N М-04-017663 в порядке межведомственного информационного взаимодействия на государственную регистрацию.

01.07.2022 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации указанного выше дополнительного соглашения от 28.02.2022 отказано.

Департамент письмом от 01.08.2022 N ДГИ-Э-101594/22-1 разъяснил Заявителю о том, что не имеется перспектив в обжаловании указанного выше решения Росреестра об отказе, в связи с чем указал на необходимость повторно подать заявление о предоставлении государственной услуги.

28.08.2022 между ООО «Клип» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение от 19.08.2022 N М-04-017663 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0004021:73), в рамках заявления от 10.08.2022 N 33-5-78265/22-(0)-0.

22.09.2022 ООО «Клип» направило в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении сведений о ходе регистрации указанного выше дополнительного соглашения.

27.09.2022 получен ответ из Управления Росреестра по Москве за N 117329/2022, согласно которому "в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004021:73, расположенного по адресу: 

<

...>, в Управление представлены документы и заявление N КУВД-001/2022-40034580 от 13.09.2022 от Департамента городского имущества города Москвы для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2022 к договору аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663, по которым в результате проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 29 Закона о недвижимости принято решение о приостановлении". Установлен срок приостановления на 3 месяца до 16.12.2022.

Таким образом, согласно ответу из Управления Росреестра по Москве от 27.09.2022 за N 11-7329/2022, государственная регистрация Дополнительного оглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 к договору аренды от 25 января 2001 г. N М-4-017663 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004021:73 по адресу: 

<

...>, по заявлению Департамента от 13.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580 была приостановлена с 29.09.2022 до 16.12.2022 на основании Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 за N КУВД-001/2022-40034580/2.

Согласно Уведомлению о приостановлении от 26.09.2022, госрегистратор приостановил государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 ссылаясь на подпункты 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости).

Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-40034580/6 заинтересованное лицо, отказало в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663.

Решение Управления Росреестра по Москве, оформленное Уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 16.12.2022 N КУВД-001/2022-40034580/6, содержит идентичные доводы и основания, которые были изложены государственным регистратором Росреестра в решении, оформленном Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.09.2022 N КУВД-001/2022-40034580/2.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 131, 432, 606, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 7, Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 30, 37, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, установив, таким образом, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленных требований.

Так в качестве основания для приостановления и отказа в регистрационных действиях ответчик указывает на то, что «выявлено несоответствие в описании вида разрешенного использования земельного участка между Соглашением и ГПЗУ».

В свою очередь судами установлено, что пунктом 1. Дополнительного соглашения от 19.08.2022 N М-04-017663 сторонами предусмотрено: «В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», обращением Арендатора от 10 августа 2022 г. N 33-5-78265/22-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 февраля 2022 г. N 8280: «1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1 200 (одна тысяча двести) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0004021:73, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 03 марта 2020 г. N RU77136000-049750, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: тяжелая промышленность (6.2); целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); автомобилестроительная промышленность (6.2.1); легкая промышленность (6.3); Фармацевтическая промышленность (6.3.1); пищевая промышленность (6.4); нефтехимическая промышленность (6.5); строительная промышленность (6.6); энергетика (6.7); связь (6.8)».

Пунктом 2.2 ГПЗУ от 03.03.2020 N RU77136000-049750 предусмотрены идентичные виды разрешенного использования земельного участка, изложенные выше, которые подробно указаны в п. 1.1. Дополнительного соглашения, подлежащего регистрации.

В сведениях из ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 на листе N 1 раздела 1, содержатся идентичные виды разрешенного использования земельного участка, изложенные выше.

Таким образом, отсутствует разночтение в представленных документах, и отсутствует несоответствие в описании вида разрешенного использования земельного участка между Соглашением и ГПЗУ.

Кроме того, в обоснование отказа в регистрационных действиях госрегистратор ссылается на п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, и делает вывод о том, что «По данным ЕГРН в отношении заявленного земельного участка установлено ограничение: «Часть участка площадью 600 (шестьсот) кв. м предоставлена без права строительства», (рег. N 77-01/00-11/2001-14803 от 15.03.2001). Запись о прекращении действия установленного ограничения на строительство отсутствует. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 26 Закона, государственная регистрация приостанавливается в случае, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки. Однако Соглашение не содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды, в нарушение норм действующего законодательства. По данным ЕГРН земельный участок предоставлен арендатору для целей для эксплуатации здания производственно-складского назначения".

Между тем, действующий договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663 содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

Так, в частности, п. 4.2. договора предусмотрено: «Прилегающая к зданию территория площадью 600 кв. м предоставляется без права строительства».

Заявителю по договору в аренду предоставлен земельный участок площадью 1200 (одна тысяча двести) кв. м, из которых на площадь 600 (шестьсот) кв. м установлены ограничения на строительство.

Дополнительным соглашением от 19.08.2022 стороны не изменяют и не отменяют действующий пункт 4.2. договора аренды в разделе 4 "Особые условия".

Указанным выше дополнительным соглашением стороны осуществили только следующее: признали утратившим силу пункт 4.1. договора, и дополнили раздел 4 договора пунктами 4.3. - 4.6., все остальные пункты договора аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663 остались без изменения и продолжают действовать в прежней редакции договора аренды.

Таким образом, ограничение, содержащееся в ЕГРН за регистрационным номером N 77-01/00-11/2001-14803 от 15.03.2001 было установлено пунктом 4.2. действующего договора аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-04-017663.

Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью. В частности, оно: заключается к действующему договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ); признается недействительным, если основной договор признан недействительным (ст. 180 ГК РФ); корректирует в отношениях сторон лишь то, что прямо в нем указано, в остальной части сохраняет силу основной договор.

Дополнительное соглашение сопровождает основной договор на протяжении всего срока его действия.

Таким образом, Дополнительным соглашением от 19.08.2022 стороны не имели намерения изменять или отменять пункт 4.2. договора, устанавливающий ограничения в площади земельного участка для строительства (реконструкции), в силу чего не требуется дублирование положений действующего пункта 4.2. договора аренды в дополнительном соглашении, направленном на государственную регистрацию.

Договор аренды земельного участка от 25 января 2001 г. N М-04-017663 содержит исчерпывающий перечень ограничений предмета аренды.

В сведениях из ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2022 в пункте 4 (подпункты 4.1. и 4.2.) на листе N 3. 4 раздела 2, содержится исчерпывающий и подробный перечень Ограничений прав и обременений объекта недвижимости, а именно в подпунктах 4.1. и 4.2. в качестве ограничений и обременений земельного участка указаны «Прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости», установленные договором аренды земельного участка N М-04-017663 от 25.01.2001 и право аренды, зарегистрированное за ООО «Клип», на основании договора аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663.

Регистрационные записи у ограничения: «право аренды» и у ограничения: «Прочих ограничений прав и обременений объекта недвижимости» имеют идентичные регистрационные номера, а именно: 77-01/00-11/2001-14803, основанием возникновения которых явился действующий договор аренды земельного участка от 25.01.2001 N М-04-017663.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу о необоснованности доводов и требованиях государственного регистратора, в нарушение положений ч. 5 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-233012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                       Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                  Н.Н. Кольцова 

                                                                                                    Е.Ю. Филина