Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1620/2025

Дело № А78-2225/2024

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» ФИО1 (доверенность от 09.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2024 года по делу № А78-2225/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Оберон-Техно») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы») о взыскании 23 636 933 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации, министерство здравоохранения Забайкальского края, министерство финансов Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 года решение от 6 сентября 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Оберон-Техно» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2024 года по делу № А78-2225/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 448, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» и министерство здравоохранения Забайкальского края вводили истца в заблуждение о возможности заключения дополнительного соглашения на увеличение цены договора в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов, подтвержденным положительным заключением повторной государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства.

ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель ООО «Оберон-Техно» поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от3 июня 2025 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 24 июня 2025 года.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оберон-Техно» (исполнителем) и ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» (заказчиком) 15.03.2022 заключен договор № 2022.29988 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлинического подразделения № 1 КМЦ г. Читы по адресу: 

<

...>.

30.03.2023 министерство здравоохранения Забайкальского края в ответе ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы» сослалось на то, что договором предусмотрено увеличение его цены только пропорционально увеличению объемов, оказываемых услуг (выполняемых работ), при этом увеличение цены ввиду удорожания материалов договором не предусмотрено (дополнительные лимиты отсутствуют).

Указывая на увеличение цены договора, ООО «Оберон-Техно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение стоимости материалов, которое было известно подрядчику на дату заключения договора 15.03.2022 (возражения заявлены перед заключением договора 14.03.2022), не привело к невозможности исполнения договора подрядчиком, договор исполнен. Подрядчик, вступая в договорные отношения, мог и должен был знать о сложившихся ценах на материалы, прогнозировать экономическую ситуацию, и не мог исключать вероятность роста цен, в том числе, в период исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что фактически требования истца направлены на пересмотр цены договора в одностороннем порядке путем увеличения стоимости материалов. О расторжении договора подрядчик не заявил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

09.03.2023 исполнитель в письме в адрес заказчика указал на то, что в случае неудовлетворения его требования о заключении дополнительного соглашения в части увеличения цены договора, он оставляет за собой право приостановить работы до момента заключения дополнительного соглашения на согласованную сумму в размере 27 493 451 рубля 53 копеек. В письме от 30.03.2023 заказчик сообщил, что работы выполняются на социально значимом объекте, в связи с этим требовал продолжить выполнение работ.

В рассматриваемой ситуации истец не имел права отказаться от выполнения работ, поскольку капитальный ремонт осуществлялся на социально-значимом объекте.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически изменение стоимости строительных материалов, указанное истцом в обоснование иска, не повлияло на возможность выполнения истцом строительных работ на объекте.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка возможности увеличения стоимости договора в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов.

В установленных законодательством случаях и порядке стороны контракта вправе увеличить цену работ в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а также изменения к нему (постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1812 и от 31.12.2021 № 2594).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, связанные с изменением (увеличением) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору от 15.03.2022 № 2022.29988 его стоимость в пределах лимитов увеличена с 107 015 881 рубля 75 копеек до 115 483 713 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного увеличения цены контракта по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства № 1315. Подрядчик обратился к заказчику с письмом об изменении цены договора по данному основанию, до фактического завершения работ, при этом заказчик не указывал на неоднократность изменения цены договора, не оспаривал результаты повторной положительной государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не смог реализовать меры, обеспечивающие возможность увеличения цены договора, так как ответчик и министерство здравоохранения Забайкальского края ссылались на отсутствие дополнительных лимитов. В связи с данными обстоятельствами совокупность условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315, судами не устанавливалась и не исследовалась.

По общему правилу, цена договора (контракта) формируется в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Несмотря на требование о получении оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, суды не предложили получателю бюджетных средств и соответствующему распорядителю бюджетных средств представить сведения о фактическом размере лимитных обязательств.

При отсутствии информации об объемах лимитов по договору, в том числе, доведенных до заказчика для исполнения обязательств, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2024 года по делу № А78-2225/2024, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                       от 7 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

Е.С. Пенюшов