Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7340/2022

12 апреля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения по делу № 014/06/99-964/2022 от 11.07.2022,

при участии в деле Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления делами главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

с участим в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022, выданной сроком по 31.12.2023,

Якутского УФАС – ФИО3 М-С.Т. по доверенности от 04.10.2022 № 26/2820, выданной сроком до 03.06.2023 (в режиме веб-конференции),

третьего лица ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 № 511.Д-1, выданной сроком по 31.12.2023,

Управделами главы РС (Я) и Правительства РС (Я) – ФИО5 по доверенности от 27.10.2022, выданной сроком на три года;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (далее – заявитель, ГБУ РС (Я) «СЭТО», Учреждение) обратилось 12в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 27.09.2022) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 014/06/99-964/2022 от 11.07.2022.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее ГКУ «Центр закупок РС (Я)), Управление делами главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия) (далее Управделами Главы РС (Я)).

Антимонопольным органом представлен отзыв об отказе в удовлетворении требовании, мотивированный законностью и обоснованностью принятого решения.

треть

ГКУ «Центр закупок РС (Я) представлены пояснения о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по РС (Я).

Управделами Главы РС (Я) представлены пояснения об обоснованности требований заявителя и наличия законных оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих по делу, поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях, с учетом представленных дополнений.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ГБУ РС (Я) «СЭТО» на действия уполномоченного учреждения Государственного казенного учреждения РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации и обслуживанию мероприятий (извещение № 0816500000622010509) на неправомерное отклонение заявки Учреждения.

Антимонопольным органом при рассмотрении заявлений было установлено следующее.

17.06.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0816500000622010509  на оказание услуг по организации и обслуживанию мероприятий.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 996 000,00 рублей.

На участие в закупке подана 1 заявка от участников закупки, заявка признана несоответствующей извещению о проведении электронного аукциона.

Согласно протоколу № 0816500000622010509 от 28.06.2022, заявка ГБУ РС (Я) «СЭТО» признана несоответствующей: «На основании п.п. «а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отклонить заявку на участие в закупке в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 указанного закона, в связи с выявлением недостоверной информации в заявке на участие в закупке в части информации, представленного согласно п.п.3 п.1.2.1 подраздела 1.2 раздела 1 приложения №3 к извещению, п.4 ч. 4 информационной карты к извещению, п. 9 ч.1 ст.31 указанного закона (наличие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов)».

По результатам проверки Комиссией УФАС по делу № 014/06/99-964/2022 принято решение от 11.07.2022 о признании жалобы ГБУ РС (Я) «СЭТО» необоснованной.

Ссылаясь на то, что заявка ГБУ РС (Я) «СЭТО» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе размещенная в единой информационной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки па участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

В целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ вправе проводить внеплановые проверки в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения жалобы определен ст. 106 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, изучив предоставленные документы, Комиссия Якутского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1.2.1 приложения № 3 к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке. Инструкция по заполнению заявки участниками закупки» для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке в части информации и документов об участнике закупки должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком по рассматриваемой закупке является Управление делами Главы Республики Саха (Якутия) и Правительства Республики Саха (Якутия). 

В соответствии с ЕГРЮЛ заказчик является учредителем участника закупки - ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения».

Исходя из анализа ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ч. 1 ст. 9, ч.1 ст.17, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016), антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик – Управделами Главы РС (Я) и участник закупки - ГБУ РС (Я) «СЭТО» являются аффилированными лицами; представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

В связи с указанным Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что заявка участника закупки ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» правомерно отклонена комиссией уполномоченного учреждения по осуществлению закупок на основании несоответствия участника закупки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с наличием конфликта интересов.

Арбитражный суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, признает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления или организациями; его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в составе заявки ГБУ РС (Я) «СЭТО» имеется декларация о соответствии данного участника, в том числе, пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

В соответствии с Уставом ГБУ PC (Я) «СЭТО» является некоммерческой организацией, созданной субъектом РФ для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа государственной власти.

Статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон «О некоммерческих организациях») установлено, что государственными учреждениями признаются учреждения, созданные субъектом Российской Федерации; типами государственных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. 

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является субъект Российской Федерации - в отношении казенного учреждения субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Устава учредителем является Республика Саха (Якутия).

Функции и полномочия учредителя в части принятия решений о создании, в том числе, об изменения типа существующего государственного учреждения Республики Саха (Якутия), реорганизации, ликвидации, а также об изменении его типа осуществляются Правительством Республики Саха (Якутия), если законодательством Российской Федерации иди Республики Саха,не установлено, что такое решение должно быть принято Президентом Республики Саха {Якутия), в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), а также Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 10.01.2011 года № 463 «О бюджетных учреждениях Республики Саха (Якутия)»,

Функции и полномочия Учредителя в части координации и регулирования деятельности Учреждения осуществляет Управделами Главы РС (Я) (далее – отраслевое ведомство) (пункт 1.3).

Функции и полномочия учредителя в отношении имущества Учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (пункт 1.4)

В Разделе 4 Устава определены органы,  осуществляющие функции и полномочия Учредителя.

Пунктом 4.1 предусмотрены функции и полномочия Отраслевого ведомства.

Устав не содержит полномочий Управделами Главы PC (Я) и: Правительства PC (Я) по вопросам приносящей доход деятельности ГБУ PC (Я) «СЭТО».

Согласно подпункта 5.1.1 Устава учреждения (изменения внесены в Устав учреждения 28.06.2019) директор назначается и освобождается от должности решением Правительства Республики Саха (Якутия).

Текущее руководство Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом осуществляется Директором ГБУ PC (Я) «СЭТО» на принципе единоначалия (п. 5.2 Устава)

Директор ГБУ PC (Я) «СЭТО» подотчетен в своей деятельности отраслевому ведомству и органу исполнительной власти, на который возложено управление государственным имуществом PC (Я), по вопросам, входящим в их компетенцию» (п. 5.4 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

Источником формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах является, в числе прочего, выручка от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ)

Пункт 3 статьи 26 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредитель ГБУ PC (Я) «СЭТО» -Управление делами Главы PC (Я) и Правительства PC (Я) имеет долю в уставном капитале учреждения - 0 рублей.

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» определен порядок заключения некоммерческой организацией сделок с участием лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, только при одновременном наличии двух условий, перечисленных в пункте 1 статьи 27 Закона «О некоммерческих организациях».

Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» суд приходит к выводу, что не все возможные сделки, которые могут быть совершенные заинтересованными лицами с некоммерческой организацией, могут повлечь конфликт интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

В настоящем случае такие основания установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Федеральным законом «О защите конкуренции», применительно к аффилированным лицам, принадлежащим к одной группе лиц.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определение победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Принадлежность к одной группе лиц, по смыслу законодательства о контрактной системе, объективно влияет на результаты закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В противном случае, действия аукционной комиссии заказчика по игнорированию наличия конфликта интересов заказчика и единственного участника закупки могли повлечь ограничение конкуренции, нарушение прав участников аукциона и исключение возможности экономии бюджетных средств.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников, нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Из системного толкования указанных положений Закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению указанных целей и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

С учетом изложенного, суд приход к выводу, что заказчик – Управделами Главы РС (Я) и участник закупки - ГБУ РС (Я) «СЭТО» по смыслу статьи не является аффилированными лицами (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и не являются лицами, входящими в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иных обстоятельств, позволивших бы установить заинтересованность (аффилированность) между заказчиком – Управделами Главы РС (Я) и участником закупки - ГБУ РС (Я) «СЭТО» в оспариваемом решении УФАС по РС (Я) не приведено.

Исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств и содержания решения антимонопольного органа, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что УФАС по РС (Я) не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возможного сговора между участниками торгов, не доказано аффилированности лиц, ограничения конкуренции при осуществлении спорной закупки.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч.1. ст. 31 Законом N 44-ФЗ, при которых аукционная комиссия по осуществлению закупок должна была установить нарушение указанных положений и принять решение об отклонении заявки на участие в торгах, признаются арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.07.2022 по делу № 014/06/99-964/2022, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                Клишина Ю. Ю.