АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

29 августа 2018 года Дело № А40-102483/18-68-714 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Истрак" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 142003, МО, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Зеленая, д. 74, корп.  1) к ООО "МосПромСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141400, МО,   

<

...>, эт. 2)  

о взыскании денежных средств при участии: 

от истца: Литовских В.В. по дов. от 25.01.2017 № б/н, ФИО2 по дов. от 25.01.2017   № б/н  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.08.2018 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истрак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "МосПромСтрой" о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг автотехникой № 310820017 от 31.08.2017 в размере 1 295 850 руб.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в  полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения по существу.  

В судебном заседании представитель ответчика отзыв не представил. Иск не  признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против  перехода в основное судебное заседания для рассмотрения дела по существу.  

Однако, суд считает, что у ответчика было достаточно времени с момента  предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела для  формирования позиции по делу или урегулирования спора мирным путем. Смена  руководства, на что сослался ответчик, не является мотивированным возражением.  истец представил оригиналы подписанных сторонами первичных документов.  

В результате чего суд приходит к выводу, о том, что дело подлежит  рассмотрению по представленным в материалы дела доказательствам.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на  основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.08.2017 был заключен  договор № 31082017 на оказание услуг строительными машинами и механизмами  (автоспецтехникой), согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику  услуги строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) (далее по тексту  "Техника") с обслуживающим персоналом по заявкам Заказчика.  

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определяется из расчета  фактически отработанных техникой машино-часов (минимальная смена 8  часов) и стоимости 1 машино-часа согласно тарифам (Приложение № 2 к  Договору).  

В соответствии с п.3.3 Договора Истец на основании путевых  листов оформляет справки для расчетов за оказанные услуги по типовой  межотраслевой форме № ЭСМ-7 и универсальный передаточный документ  (далее «УПД»), а Ответчик - в течение 10 рабочих дней проверяет и  подписывает справки и УПД, либо предоставляет мотивированный отказ  от их подписания.  

Согласно п.3.4 Договора оплата за услуги производится Заказчиком  авансовым платежом (100% предоплата) в течение 5 рабочих дней с  момента получения Заказчиком счета от Исполнителя.  

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и оказал услуги  Ответчику (Заказчику) в период с сентября 2017г. по декабрь 2017 г. на  общую сумму 4 208 850 руб., что подтверждается путевыми листами,  справками по форме № ЭСМ-7, УПД: № 173 от 02.10.17, № 184 от 16.10.17,   № 185 от 22.10.17, № 186 от 22.10.17, № 189 от 23.10.17, № 187 от 29.10.17,   № 188 от 29.10.17, № 199 от 01.11.17, № 201 от 01.11.17, № 200от17.11.17,   № 205 от 21.11.17, № 206 от 21.11.17, № 207 от 21.11.17, № 223 от 01.12.17,   № 224 от 01.12.17, № 225 от 01.12.17, № 232 от 19.12.17, № 233 от 19.12.17,   № 234 от 19.12.17, № 25 от 13.02.18, № 26 от 13.02.18, № 27 от 13.02.18.  

Все документы подписаны Сторонами, за исключением УПД № 25 от  13.02.18, № 26 от 13.02.18, № 27 от 13.02.18, которые были направлены  Ответчику Почтой России (почтовый идентификатор заказного письма  РПО 10938820032871) и вручены Ответчику 13.03.18 (согласно данным  Почты России по отслеживанию почтовых отправлений). Ответчик не  возвратил подписанные экземпляры этих УПД, мотивированный отказ от  их подписания в течение 5 рабочих дней, как то предусмотрено п.3.3  Договора, Истцу не направил. УПД № 25 от 13.02.18, № 26 от 13.02.18,   № 27 от 13.02.18 составлены для подтверждения факта оказания услуг по  вывозу погрузчиков, ранее доставленных на Объекты Ответчика.  

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств  оплату оказанных услуг произвел частично на сумму 2 913 000 руб., в  результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в  размере заявленных требований.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования  возникших разногласий истец направил Ответчику претензию № 2-П от  06.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была  получена ответчиком, согласно данным "Почта России" 13.03.18.  Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На  момент рассмотрения спора задолженность не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с  заявленными требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о  взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167- 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МосПромСтрой" в пользу ООО "Истрак" задолженность в  сумме 1.295.850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.959  руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова