АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года

Дело №

А56-46517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1,

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А56-46517/2019/ж.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 03.06.2022, заключенного с ФИО2, просила признать уведомление от 01.07.2022 о продлении сроков оплаты по договору, в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, неотъемлемой частью условий договора купли-продажи от 03.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, действия ФИО3 по расторжению договора, заключенного по результатам торгов имущества должника, повлекли затягивание процедуры реализации имущества должника; в отчете финансового управляющего указана недостоверная информация о дате направления в адрес ФИО2 уведомления о расторжении договора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога акционерного общества «Банк Дом.РФ» - квартиры № 275, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый б-р, д. 22, корп. 3, лит. А, общей площадью 59,8 кв.м (далее – Квартира), с начальной ценой 6 750 000 руб.

По результатам торгов должником в лице финансового управляющего ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 03.06.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого продавец обязался за 6 750 000 руб. передать покупателю вышеуказанное имущество в течение семи рабочих дней со дня полной оплаты договора, а покупатель обязалась принять и оплатить это имущество на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора задаток в сумме 675 000 руб. зачитывался в счет оплаты по Договору, а оставшаяся сумма 6 075 000 руб. подлежала оплате покупателем в течение тридцати дней с момента подписания договора. 

ФИО2 01.07.2022 обратилась к финансовому управляющему ФИО3 с уведомлением, в котором просила продлить срок оплаты по договору до десяти рабочих дней, а 07.07.2022 направила повторное уведомление о продлении срока оплаты по Договору на один рабочий день. 

Как указала ФИО2, обязательство по оплате стоимости имущества должника в тридцатидневный срок ей не исполнено по причине блокировки ее счетов публичным акционерным банком «Сбербанк» ввиду несанкционированных мошеннических действий и размещении данных банковской карты в сети Интернет. 

Финансовый управляющий ФИО3 08.07.2022 направила на электронную почту представителя ФИО2 уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

По мнению ФИО2, действия ФИО3 по расторжению Договора в одностороннем порядке, являются неразумными, нарушают права и законные интересы ее, должника и кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о соблюдении финансовым управляющим ФИО3 предусмотренного статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка проведения торгов и заключения договора.

Суды отметили, что расторжение договора в связи с невнесением покупной цены в установленный срок соответствует положениям Закона о банкротстве, тогда как в случае необоснованного бездействия финансового управляющего ФИО3 по заключению договора купли-продажи квартиры были бы нарушены права и законные интересы ФИО1 и залогового кредитора АО «Банк Дом.РФ».

В этой связи суды признали недоказанными доводы ФИО2 о незаконности действий ФИО3

Суды также не усмотрели оснований для признания уведомления ФИО2 о продлении сроков оплаты по договору от 01.07.2022 частью условий договора, посчитав недоказанной действительность намерений заявителя по приобретению имущества должника, наличие финансовой возможности приобретения Квартиры, а также объективную невозможность оплатить покупную цену в связи с блокировкой единственного счета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклонен судом кассационной инстанции.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу                                   № А56-46517/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк