Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-3986/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ССК») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Энергогазстрой», должник), принятые по заявлению общества «ССК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.

Суд установил:

решением суда от 12.01.2018 общество «Энергогазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (в настоящее время ФИО3, утверждённый определением суда от 05.09.2022).

Определением суда от 28.10.2019 признан недействительным договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 № 113/17-РГС, заключённый между обществами «ССК» и «Энергогазстрой», с учетом приложения № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ССК» в конкурсную массу должника за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночной стоимости аренды движимого имущества, переданного по договору аренды, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц (далее – здания (вагоны)) ежемесячно; обязания общества «ССК» возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору аренды имущество (двадцать зданий (вагонов)).

Определением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, постановлением суда округа от 14.12.2023, заявление общества «ССК» удовлетворено частично; применительно к пункту 4 резолютивной части определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу изменен способ и порядок его исполнения: в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «ССК» в пользу общества «Энергогазстрой» взыскана стоимость утраченного арендованного имущества - мобильных зданий (вагонов) «Ермак» в количестве 20 единиц в общем размере 1 721 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом в рамках одного производства рассмотрены:

заявление общества «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019;

заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») о процессуальном правопреемстве в виде замены общества «Энергогазстрой» на его правопреемника – общества «Гранит» в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого судом приняты определения от 28.10.2019, от 17.05.2023.

Определением суда от 06.03.2024 заявление общества «Гранит» удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства общество «Энергогазстрой» на его правопреемника – общества «Гранит» по требованию о взыскании с общества «ССК» стоимости имущества (мобильные здания (вагоны) «Ермак» в количестве 20 единиц) в размере 1 721 000 руб., суммы за период с 03.02.2017 по 15.10.2019 в размере 13 364 977 руб., за период с 16.10.2019 по дату возврата имущества в конкурсную массу рыночную стоимость аренды движимого имущества, переданного по договору аренды, из расчета 20 000 руб. за каждую единицу имущества ежемесячно, основанного на определений суда от 28.10.2019, от 17.05.2023 по настоящему делу; в удовлетворении заявления общества «ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 06.03.2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества «ССК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ССК» просит отменить определение суда от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 27.05.2024, в обоснование ссылается на вновь открывшееся обстоятельство продажи арендодателем (должником) имущества третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой»), о чем при вынесении определения суда от 28.10.2019 и взыскании с общества «ССК» арендной платы за период после такого распоряжения должником арендованным имуществом, не было известно, данный факт был установлен представителями общества «ССК» и акционерного общества «Мессояханефтегаз» при обследовании на месторождении домов-вагонов «Ермак» для подтверждения невозможности исполнения решения суда в части возврата имущества в конкурсную массу должника; в ходе обследования установлено наличие датированных 2017 годом пожарных инструкций,  разработанных обществами «Спецстрой» и «ВегаТраст», а также от бывшего работника общества «Спецстрой» в подтверждение информации о наличии в зданиях инструкций по пожарной безопасности получена копия договора купли-продажи№ 15/12-ЭГС, заключённого между обществами «Энергогазстрой» и «Спецстрой» от 15.12.2017; полагает возможным представление новых доказательств для подтверждения открытия факта, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и его значения для существа спора; доказанность того, что после окончания обществом «ССК» субподрядных работ на месторождении в конце ноября 2017 года и выезда его работников общество «Спецстрой» разместило своих рабочих в вахтовом городке, организовывавшемся обществом «ССК» на протяжении 2,5 месяцев; заказчик работ общество «Мессояханефтегаз» не подтверждает факт замены мобильных зданий (вагонов) «Ермак» в количестве 20 единиц при смене субподрядных организаций, в частности общества «Спецстрой», более того, с учётом длительности и технической сложности такой замены.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, производство по делу № А76-24618/2018 о банкротстве общества «ССК» возбуждено определением суда от 30.08.2018, решением суда от 22.11.2018 ликвидируемое общество «ССК» признано несостоятельным (банкротом), постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 в отношении общества «ССК» введена процедура наблюдения, решением суда от 28.01.2021 общество «ССК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 03.06.2021 требование общества «Энергогазстрой» в размере 13 364 977 руб. задолженности, взысканной в порядке реституции по недействительной сделке определением суда от 28.10.2019 по делу № А81-3986/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ССК».

Из содержания определения суда от 28.10.2019 по настоящему делу следует, что договор аренды движимого имущества от 03.02.2017 № 113/17-РГС с учётом приложения № 1, дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 1, приложений № 1, 2, 3 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 № 1 признан ничтожной сделкой, стоимость пользования домами-вагонами «Ермак» из расчёта 20 000 руб. за единицу в месяц присуждена к уплате обществом «ССК» в порядке последствий недействительности сделки.

Общество «ССК» 10.07.2020 обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019, представляло доказательство выбытия вагончиков в пользу третьих лиц, в частности акт приёма-передачи спорного имущества от 04.11.2017 № 13, подписанный между возможным собственником (вагончиков) обществом «УралСнабКомплект» и их правообладателем обществом «ЭнергоСнабМонтаж», указывало на то, что договор аренды движимого имущества (вагончиков) от 03.02.2017 № 113/17-РГС расторгнут, общество «ССК» покинуло Мессояхское месторождение, акт передачи имущества (вагончиков) не был подписан, вагончики остались на месторождении. В целях розыска имущества (вагончиков) 11.03.2020 направлен запрос в акционерное общество «Мессояхнефтегаз» и в общество ЧОО «Интеллект», которое осуществляло охрану объекта и записывало любое передвижение ТМЦ. Ответа до сих пор не получено. 29.06.2020 общество «ССК» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества (вагончиков) по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом Б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Определением суда от 24.09.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При повторном обращении с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 общество «ССК» указало, что располагает информацией и документами, а именно: заключённый между обществами «Энергогазстрой» и «Спецстрой» договор от 15.12.2017 купли-продажи имущества, ранее переданного в аренду обществу «ССК»; определение суда от 06.12.2019 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключённого между обществами «Энергогазстрой» и «Спецстрой»; определение суда от 31.01.2023 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором обязанность вернуть дома-вагоны заменена на взыскание с общества «Спецстрой» денежных средств в размере 26 364 123,00 руб.; протокол допроса свидетеля, первого заместителя генерального директора общества «ССК», который непосредственно подписывал договоры аренды имущества между обществами «РГС» и «ССК», подтверждающими, что арендодатель (должник) распорядился арендованным обществом «ССК» имуществом в пользу общества «Спецстрой», заключив с ним договор купли-продажи от 15.12.2017 № 15/12 ЭГС, с момента освобождения работниками общества «ССК» месторождения, что является юридическим фактом, а не дополнительным доказательством.

Отказывая в пересмотре определения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды признали, что указанные в заявлении обстоятельства (установление факта выбытия арендованного имущества в пользу третьих лиц) не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а являются по сути предоставлением новых доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Принцип правовой определённости не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

В рассматриваемом случае, определение суда от 28.10.2019 являлось предметом первоначального пересмотра по заявлению общества «ССК» со ссылкой на акт приёма-передачи спорного имущества от 04.11.2017 № 13, представленного в подтверждение выбытия арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В определении суда от 24.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта отмечено, что указанные обстоятельства лишь могут служить основанием для изменения способа исполнения определения суда от 28.10.2019, а именно вместо возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре - возмещения его стоимости, поскольку ответчик указывает на утрату имущества.

Определением суда от 17.05.2023 изменён способ и порядок исполнения определения суда от 28.10.2019: с общества «ССК» в пользу общества «Энергогазстрой» взыскана стоимость утраченного арендованного имущества.

При повторном обращении общества «ССК» с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2019 также указано на выбытие арендованного имущества в пользу третьего лица – общества «Спецстрой» в результате заключения с должником договора купли-продажи имущества от 15.12.2017 № 15/12 ЭГС, в обоснование представлены также новые доказательства.

В силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества, иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества (пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14).

Определением суда от 28.10.2019 установлено владение обществом «ССК» имуществом должника, заключение сторонами договора аренды от 03.02.2017 в отношении данного имущества по существенно заниженной цене, неподписание ответчиком акта приёма-передачи и несовершение действий по возврату арендодателю (должнику) спорного имущества после истечения срока действия договора аренды от 03.02.2017.

При этом общество «ССК» в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 28.10.2019 не ссылалось на недобросовестность утверждённого решением суда от 12.01.2018 конкурсного управляющего ФИО2, который при принятии судом определения от 28.10.2019 умышленно создал видимость отсутствия ключевых доказательств, имеющих решающее значение для спора и позволяющие полноценно провести судебное разбирательство.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, общество «ССК» как арендатор изначально знает о невозвращении должнику имущества по истечении срока договора аренды, на наличие акта приёма-передачи спорного имущества от 04.11.2017 № 13 как доказательство выбытия имущества в пользу третьих лиц указывает с 2020 года, имеющая обязательный в силу статьи 16АПК РФ оценка данному доказательству дана во вступивших в законную силу судебных актах в ранее рассмотренных спорах с участием тех же лиц.

Ссылка общества «ССК» на выбытие имущества в пользу общества «Спецстрой» в результате заключения с должником договора купли-продажи имущества от 15.12.2017 № 15/12 ЭГС судами оценена и отклонена по мотиву недоказанности тождества идентификационных признаков спорных домов-вагонов «Ермак» (стоимость пользования которыми является предметом настоящего спора) с домами-вагонами, являющимися объектом продажи по договору купли-продажи имущества от 15.12.2017 № 15/12 ЭГС.

Доводы общества «ССК» о неправомерном искусственном изменении инвентарных номеров спорных вагонов носят предположительный характер, фактически образуют заявление о совершении преступления, однако допустимыми доказательствами не подтверждены.

Показания бывшего руководителя общества «ССК» не являются допустимым достаточным доказательством нахождения по истечении договора аренды с обществом «ССК» спорных вагончиков у должника и злоупотреблении должником правом в виде отчуждения вагончиков в пользу третьих лиц с одновременным обязанием бывшего арендатора их вернуть и взысканием стоимости пользования ими, поскольку исходят от лица, очевидно заинтересованного в исключении своей ответственности за ненадлежащее исполнение обществом «ССК» обязательства по возврату имущества из аренды.

Указанные обществом «ССК» обстоятельства утраты имущества не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку не исключают основания для взыскания с общества «ССК» в пользу общества «Энергогазстрой» стоимости пользования имуществом по правилам статьи 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления обществом «ССК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1