АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7893/2018

г. Чебоксары

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.11.2019-18.11.2019

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 838 979 руб. 63 коп.,

3-и лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428027, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр.9-й Пятилетки, д.14),

общество с ограниченной ответственностью «Хавал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428000, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Русстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142700, Московская область, Ленинский район, г.Видное, пр.1-й, д. 8, кв.8, пом.1, цокольный этаж),

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 01.04.2019 № 3 (сроком действия до 30.12.2019), ФИО4 – доверенность от 21.11.2018 (сроком действия до 20.11.2019), ФИО5 – руководителя,

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 01.09.2019 (сроком действия на 3 года), ФИО7 – доверенность от 22.10.2019 (сроком действия на 3 года),  

от третьего лица ООО «Стройклимат НН»: ФИО3 - доверенность от 11.12.2018 № 4 (сроком действия до 10.12.2019), ФИО4 – доверенность от 21.11.2018 (сроком действия до 20.11.2019), ФИО5 – руководитель (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат Монтаж» (далее ООО»Стройклимат Монтаж», истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее ООО «СК Победа», ответчик) о взыскании  7 838 979 руб. 63 коп., включая  проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  277 4999 руб. 91 коп. со ссылкой на  договора  подряда № СК-НН-60 от 01.12.2016,  договора займа  от 04.05.2017, а также  условия договора уступки права требования  от 08.02.2018, которым право требования перешло от предыдущего кредитора  ООО «Стройклимат НН» в адрес  ООО «Стройклимат Монтаж».

Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 17.07.2018, от 24.08.2018, от 05.10.2018, от 28.08.2019 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройклимат НН», ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Хавал», общество с ограниченной ответственностью «Русстройпроект»  соответственно.

Представители истца в заседании суда иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции уточнений, пояснений, возражений, дополнений от 17.09.2018 № 4/ю, от 21.09.2018, от 04.10.2018, 23.11.2018, от 17.12.2018 № 11/ю, от 03.12.2018, от 28.08.2019 № 16/ю, от 15.10.2019, от 05.11.2019, от 15.11.2019, от 18.11.2019. Просили в конечном варианте  взыскать с ответчика в пользу истца 7 561 479 руб. 72 коп. долга и 863 821 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 05.11.2019.    Заявили, что в данном случае надлежащим ответчиком является именно  ООО «СК Победа». Просили суд учесть и  выводы,  изложенные  в судебных актах по арбитражным делам № А79-2868/2019, а также  А79-9291/2018.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 01.10.2018, от 14.03.2019, от 28.08.2019.  В ходе рассмотрения  дела поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в редакции заявления  от 15.11.2019. Указал, что по договору    цессии от 08.02.2019  было передано несуществующее право требования. Просил суд учесть, что  в рамках дела А79-9291/2018  ООО «СК Победа» отказалась от части исковых требований  в ООО «Победа» в связи с аннулированием акта выполненных работ КС-2 № 2 от 31.08.2017    на сумму 7 107 334 руб. 22 коп.  на «монтаж и обвязку котельных модулей» и КС-2 № 3 от 31.10.2017     на сумму 2 217 127 руб.  93 коп. «отопление», на общую сумму 9 324 462 руб. 15 коп., в связи с тем, что данные виды работ были оплачены ООО «РусСтройПроект» в адрес ООО «СтройКлимат НН» целевым платежом.      Полагает,  что поскольку  платежным поручением № 1 от 25.04.2017   ООО «РусСтройПроект» произвело  оплату   в адрес ООО «СтройКлимат НН»  в сумме   9 561 300 руб. на основании распределительного письма ООО «Победа» исх. № 38 от 06.04.2017, счета на оплату № 432 от 06.04.2017  и договора подряда № СК НН-60/1 от 22.03.2017, заключенного между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат НН», то для взыскания    по договору подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, заключенному   между ООО «СК Победа»   и ООО «СтройКлимат НН»,   оснований не имеется.  

Представители третьего лица ООО «Стройклимат НН» в заседании суда дали пояснения согласно возражениям от 17.12.2018 № 11/ю, пояснениям от 03.12.2018, от 15.11.2019 № 22/ю, поддержав позицию истца.

Остальные 3- лица явку представителей не обеспечили. Ранее третье лицо ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего  в отзывах от 10.12.2018, от 02.04.2019  также  поддержало позицию истца, третье лицо ИП ФИО2 в отзыве от 11.09.2018 разрешение спора оставил на  усмотрение суда.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

08.02.2018   между ООО «СтройКлимат НН» (первоначальный кредитор), ООО «Стройклимат Монтаж» (новый кредитор),  с участием   ООО «СК «Победа» (должник)  был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО «СтройКлимат НН» уступил ООО «СтройКлима Монтаж» право требования с ООО «СК «Победа» на сумму 12 441 277 руб.90 коп. за выполненные работы по актам от 29.08.2017, 18.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, договору займа от 04.05.2017.

В силу пункта  1.3.    договора  ООО «СК Победа» обязалось  произвести расчет  с новым кредитором ООО   «Стройклимат Монтаж»  на сумму 12 441 277  руб. 90 коп.  (л.д. 16 том 1).

22.03.2018  по договору цессии с учетом дополнительного соглашения №1 ООО «СтройКлимат Монтаж» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к ООО «СК «Победа» на сумму 4 879 798 руб.18 коп. по актам выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 3 473 525 руб.32 коп., акту от 30.11.2017 года на сумму 534 511 руб.13 коп., акту от 29.12.2017 года на сумму 917 794 руб.84 коп..

В  рамках арбитражного дела №  А79- 2868/2019  по иску ООО  «СК Победа»   к ООО   «Стройклимат НН», ООО   «СтройКлимат Монтаж» , ИП    ФИО2 о признании договора уступки права требования незаключенным,   была дана  правовая   оценка  указанному  договору уступки права требования  -  от 22.03.2018, которым  было   передано право требования по актам выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 3 473 525 руб.32 коп., акту от 30.11.2017 года на сумму 534 511 руб.13 коп., акту от 29.12.2017 года на сумму 917 794 руб.84 коп.. В удовлетворении   требований ООО «СК Победа»   Арбитражным судом   Чувашской Республики  решением от  17.06.2019   было отказано.  Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 По расчетам истца,  в рамках настоящего дела, остаток долга ООО «СК Победа»  перед  новым кредитором  в лице ООО  «Стройклимат Монтаж»  составил  7 561 479 руб. 72 коп., включая задолженность  за выполненные работы по акту   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за № 10    от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., а также  задолженность по договору   займа   от 04.05.2017  на сумму 1 079 000 руб..   

Претензия  № 34  от 18.04.2018 была оставлена  ООО «СК Победа»    без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО «СК Победа» (заказчик) и ООО «СтройКлимат НН» (подрядчик) 01.12.2016  был заключен договор подряда № СК НН-60 от (л.д.  26 том  3), во исполнение   которого   подрядчиком  были   выполнены  спорные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО9 поз. 83 в г. Чебоксары», что подтверждается, в том числе,       актом  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за  № 10 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1),   справкой   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №  4 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1) со ссылкой  на   договора подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, а  также   счет- фактурой № 499 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   (л.д. 20 том 1 ). 

Наличие  задолженности   подтверждалось    ответчиком и ранее,  что следует   из акта  сверки взаимных расчетов  за  № 664 от 01.09.2017 подписанным между  «СК Победа»  в лице  его руководителя    и «Стройклимат НН»,   с отражением работ   по счет- фактуре (ошибочно указано накладная) № 499 от 29.08.2017 на сумму  6 687 587 руб. 78 коп., с   итоговой       задолженностью ООО «СК «Победа» перед ООО «СтройКлимат НН» по состоянию на 01.09.2017  в сумме   7 515 446 руб. 61 коп..   (л.д.10 том 6).

Оценивая отношения сторон в части, оформленными актом  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за  № 10 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1),   справкой   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №  4 от 29.08.2017 года на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1) со ссылкой  на   договора подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, а  также   счет- фактурой № 499 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   (л.д. 20 том ),   суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями Главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Также между ООО «СтройКлимат НН» (заимодавец)  и ООО «СК Победа» (заемщик)  был заключен  договор беспроцентного займа, согласно которому   заимодавец передал  заемщику  денежные средства в сумме  1079 000 руб. со сроком возврата  не позднее 31.12.2017 (л.д. 13 том 1) 

Согласно представленным суду документам,  ответчик факт получения денежных средств  в указанной сумме подтвердил  (л.д. 15 том 1, а также  л.д.163-166 том 2). 

Неисполнение ответчиком обязательства  по своевременному возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт  1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело  доказательства,  суд считает возможным согласиться с доводами   истца  как в части наличия    задолженности ООО «СК Победа» по договору займа от  04.05.2019 в сумме  1 079 000 руб., так  и по    акту   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за  № 10 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1),   справке   о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №  4 от 29.08.2017   на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д.  21 том 1) со ссылкой  на   договора подряда № СК НН-60 от 01.12.2016, а  также   счет- фактуре  № 499 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   (л.д. 20 том 1 ). 

Надлежащих доказательств (с точки зрения относимости и допустимости- статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих возврат  заемных средств  и  оплату спорных  работ ответчиком не представлено, в связи с    суд приходит к выводу  о том, что требования истца в части   задолженности 7`561`479  руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в заявленном    размере  как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права.  

Что касается позиции ответчика, то суд  исходит из следующего. 

Так, ответчик ссылается на условия договора подряда № СК НН -60/1 от 22.03.2017, заключенным между  ООО «Победа» (заказчик) и  ООО «СтройКлимат НН» подрядчик),  а также акт  о приемке  выполненных работ  формы № КС-2    № 4 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.  и справку стоимости выполненных работ и затрат  формы  КС № 3 от 29.08.2017  на сумму   6 687 587 руб. 78 коп.  (л.д.112 том 5).

Между тем, истец,  а также 3-е лицо,    предыдущий  кредитор,  сослались в своих возражениях  на    соглашение  от 10.12.2018, заключенное между  ООО «СтройКлимат НН»   и  ООО «Победа» в лице   конкурсного управляющего, которым   стороны данного соглашения  установили, что справка стоимости работ №3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.  по договору подряда № СК НН -60/1 от 22.03.2017  был ошибочно предъявлен  подрядчиком  ООО «СтройКлиматНН» в адрес ООО «Победа», аннулировав ошибочно  выставленные документы.    Также   стороны  подтвердили, что   работы поименованные в справке стоимости работ №4 от 29.08.2017 и акте о приемке выполненных работ № 10 от 29.08.2017 года на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.  были приняты ООО «Победа» от   иного лица, а именно  от  ООО «СК Победа», по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017  на сумму 7 107 334 руб.22 коп., в рамках договора №01/83 от 22.11.2016, заключенного  между     ООО «Победа» (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик)  (л.д.15 том  6).

Конкурсный управляющий ООО «Победа»   в отзыве от 10.12.2018  (л.д.27  том 6)    заявил, что  представленные  ООО «СК Победа» справка стоимости работ №3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   в учете ООО «победа»  не проведены и были выставлены  ООО «СтройКлимат НН» в адрес ООО «Победа»  ошибочно.  Подтвердил,  что  работы, поименованные  в справке стоимости работ №3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   были приняты ООО «Победа»  от ООО «СК Победа» по акту о приемке  выполненных работ № 2  от 31.08.2017  на сумму 7 107  334 руб. 22 коп. по договору  между ООО «Победа»  и  ООО «СК Победа» по договору №01/83 от 22.11.2016.

ООО «СК Победа»  возражая против  заявленных требований,    просило суд учесть,  что     оплату спорных  работ, выполненных    ООО «СтройКлимат НН»,      произвело 3- е  лицо  ООО «РусСтройПроект»  платежным поручением № 1 от 25.04.2017  в сумме   9 561 300 руб.  (л.д.155 том 6) во исполнение договора займа, заключенному  между  ООО «Победа» (заемщик)  и   ООО «РусСтройПроект»   (займодавец)  (л.д. 55 том  5).

Суд,    оценив    условия  договора   процентного займа   от 16.03.2017, заключенного   между  ООО «РусСтройПроект»   и ООО « Победа»,      проанализировав  текст распределительного письма ООО «Победа» исх. № 38 от 06.04.2017 (л.д. 154 том 6), счета на оплату № 432 от 06.04.2017 (л.д. 91 том 6), приходит к выводу о том, перечисление   денежных  средств   действительно имело место по  договору   подряда № СК НН-60/1 от 22.03.2017, заключенному  между ООО «Победа» и ООО «СтройКлимат НН».   

В тоже   время, истец возражая против  заявленных  доводов указал, что в рамках   договора № СК НН-60/1 от 22.03.2017  выполнялся самостоятельный объем работ, который  отношения к спорному виду работ не имеет.  В обоснование позиции сослался   на  акт  сверки взаимной задолженности № 681 от 15.09.2017,   между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа» (л.д.11 том 6). Так, согласно  данным, отраженным  в указанном документе, следует, что    по состоянию на 15.09.2017  перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 25.04.2017   в размере 9 561 300 руб.   было   произведено  в оплату выполненных ООО «СтройКлимат НН» работ, а именно, по счет-фактуре № 306 от 30.05.2017 на сумму 2439505 руб. 45 коп. ,  акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 года на сумму 2439505 руб. 45 коп.;  по счет- фактуре № 380 от 14.07.2017 на сумму 6404555 руб. 01 коп.,  акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.07.2017 года на сумму 6404555 руб. 01 коп., а также по счет - фактуре № 506 от 31.07.2017 на сумму 1779605 руб. 54 коп.. (л.д. 92-142 том 5).

При этом суд считает необходимым учесть  и  то обстоятельство,  что в рамках арбитражного дела  № А79- 9291/2018  были рассмотрены требования   ООО «СК Победа»  к  ООО «Победа»  о взыскании  задолженности    в сумме   67 616 713 руб. 25 коп., включающей, в том числе, и    42 114 510 руб. 09 коп. задолженности  за выполненные  работы  по рамочному   договору подряда от 22.11.2016 №  01/83  (л.д.57 том 6).

Так, суд  апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора указал, что       ООО «Победа» (заказчик) и ООО «СК Победа» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда от 22.11.2016 №  01/83, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы, определенные ведомостью закрытой договорной цены (приложение № 1 к данному договору) на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО9, поз. 83», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как установил  суд второй инстанции, выполнение  ООО «СК Победа» обязательств по договору 22.11.2016 №  01/83  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2016 №  11 на сумму 60 000 руб.; от 16.12.2016 № 12 на сумму 12 000 руб.; от 15.03.2017 №  3 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2017 №  4 на сумму 20 000 руб.; справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 №  1 на сумму 2 818 504 руб. 88 коп.; от 31.01.2017 №  2 на сумму 339 551 руб. 12 коп.; от 30.04.2017 № 3 на сумму 3 049 685 руб. 22 коп.; от 31.05.2017 №  4 на сумму        2 097 473 руб. 49 коп.; от 31.08.2017 №  5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп.; от 29.09.2017 №  6 на сумму 1 746 108,05; от 31.10.2017 №  7 на сумму 3 691 541 руб. 14 коп..; от 30.11.2017 №  8 на сумму 14 240 546 руб. 63 коп., от 29.12.2017 №  9 на сумму 1 046 571 руб. 19 коп.; от 30.03.2018 №  10 на сумму 399 599 руб. 64 коп..

 Из документов, представленных  конкурсным управляющим  в материалы настоящего дела,    следует, что  в  реестр  выполненных работ ООО «СК Победа»  перед  ООО «Победа»   за  2016-2018   включен также и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017 №  5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп с указанием, в том числе,  видов работ-  монтаж и обвязка  котельных модулей (л.д. 28 том 6), при этом  из реестра  выполненных работ в августе  2017 на строительстве  многоквартирного жилого  дома поз 83 г. Чебоксары   следует, что из суммы   12 542 928 руб. 73 коп.,  работы   по монтажу и обвязке  котельных модулей  выполнены    ООО «СтройКлимат НН»   на сумму   7 107  334 руб. 22 коп. (л.д. 30 том 6).

 Учитывая вышеизложенное,  в том числе, учитывая позицию конкурсного управляющего  ООО «Победа»,  как заказчика строительства,   учитывая соглашение от  10.12.2018 об аннулировании ошибочных документов, а также  иные документы, представленные в материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что  спорные работы   по монтажу и обвязке котельных на объекте  «Многоквартирный  жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО9 поз 83 в г. Чебоксары   были выполнены непосредственно    ООО «СтройКлимат НН»   в рамках  договора подряда  № СК-НН-60 от 01.12.2016,  оформлены  подрядчиком    и   приняты уполномоченным   заказчиком в лице ООО «СК Победа»   по       акту   о приемке  выполненных работ  формы № КС-2  за  № 10 от 29.08.2017,      справке    о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №  4 от 29.08.2017,      счет- фактуре  № 499 от 29.08.2017  на сумму 6 687 587 руб. 78 коп.   (л.д. 20 том 1), что в последующем  было  подтверждено    руководителем   «СК Победа»  при подписании   акта   сверки взаимных расчетов  за  № 664 от 01.09.2017,    а в последующем указанные   виды и объемы работ  были   предъявлены  ООО «СК Победа»    в адрес     ООО «Победа»     по  акту о приемке выполненных  работ  от 31.08.2017  за №  5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп. уже   во исполнение рамочного   договора 22.11.2016 №  01/83. 

Доводы ответчика об оплате   выполненных    ООО «СтройКлимат НН»  работ       ООО «РусСтройПроект»   судом  также отклонены.

Так, копия  справки   без номера и даты от имени  ООО «РусСтройПроект» (л.д.153 том 6), представленная  в заседании суда   представителем ООО "СК Победа"   ФИО8   содержит сведения    о перечислении денежных средств в рамках договора займа  от 16.03.2017 платежным поручением  №1   в адрес  ООО «СтройКлимат НН»   на основании распределительного письма ООО «Победа»  (исх. 38 от 06.04.2017).  Между тем,  факт  оплаты именно спорных  работ (монтаж и обвязка котельных модулей)     из буквального   толкования представленных  ООО «СК Победа» документов (распределительное письмо ООО «Победа» исх. № 38 от 06.04.2017, счет на оплату № 432 от 06.04.2017,   а также  платежного поручения  № 1  от 25.04.2017)  не следует.  Ссылка на оплату именно работ  по монтажу и обвязке котельных модулей  в них отсутствует.  

Относительно  качества выполненных работ   возражения ответчика также отклонены, поскольку  суд принял во внимание позицию   конкурсного управляющего ООО «Победа», т.е. заказчика  всех работ, выполненных на объекте      «Многоквартирный  жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО9 поз 83 в г. Чебоксары», который  отзывом  от 10.12.2018 подтвердил, что  претензий   по выполненным  ООО «СК Победа»      работам, в том числе,  по объему, качеству и стоимости используемых материалов, поименованных   в акте приемки  выполненных работ № 2   от 31.08,2017  на сумму  7 107 334 руб. 22 коп. (исполнителем  которых согласно реестру   является ООО «СтройКлимат НН»)     у ООО «Победа»   к  ООО «СК Победа»     не имеется.     Учитывая данное обстоятельство судом было отказано и  в удовлетворении  ходатайство  ООО «СК Победа»   о назначении по делу строительной экспертизы, против проведения которой возражал  и конкурсный управляющий в виду    отсутствия у него  претензий  к выполненным   работам.  

Возражения  ответчика о том, что  ряд документов, на которые ссылается ООО «СтройКлимат НН,     содержат указание     как  на представителей ООО «Победа», так и на представителей ООО «СК Победа»,    например, л.д. 34- 58, 73-77  том 3,   в данном случае также не могут быть приняты,    поскольку из договора  поручения № 01/83 от 14.07.2016  между  ООО «Победа» (доверитель)   и  ООО «СК Победа»   (поверенный) следует,  что  ООО «СК Победа»     приняло на себя еще  и обязательства осуществлять     функции  заказчика   на строящемся объекте     «Многоквартирный  жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО9 поз 83 в г. Чебоксары     (л.д.70 том 3). 

Таким образом, подписывая, согласовывая   документы, связанные выполнением  подрядных работ,   сотрудники ООО «СК Победа»    осуществляли  функции  заказчика  в лице ООО «Победа»,  действуя в пределах согласованных договором полномочий. 

Истцом также заявлено  требование о взыскании   процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также обоснованны, однако расчет   следует скорректировать с  учетом положений  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, (с 28.10.2019 – ставка -6,5%), в связи с  чем  суд уточняет   сумму процентов до  862 889 руб. 13 коп..

Судебные расходы суд распределяет    согласно  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму  долга  7`561`479 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 72 коп.,  а также проценты в сумме  862`889 (Восемьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять)   руб.  13 коп. за период с 25.04.2018 по 05.11.2019, в остальной части – отказать.

 Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с   общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)   в сумме 65`120 (Шестьдесят пять тысяч сто двадцать) руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Стройклимат Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 7 (Семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

                                О.В. Манеева