АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-118010/2023-52-960

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» (127220, ГОРОД  МОСКВА, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, КВАРТИРА 105, ОГРН:  1187746825936, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7714431943)  

к ответчику: акционерному обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (105264, ГОРОД МОСКВА,  ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 23А, ОГРН: 1057749059389, Дата присвоения  ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 7719572031)  

третье лицо: АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: 7701984274)  

о взыскании суммы ущерба в размере 512 298,88 руб., причиненного 27.10.2021 в  результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, б-р  Измайловский, д. 9,  

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 РАЙОНА  ИЗМАЙЛОВО» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 512 298,88  руб., причиненного 27.10.2021 в результате залива нежилого помещения,  расположенного по адресу г. Москва, б-р Измайловский, д. 9.  

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было  привлечено акционерное общество «МОСВОДОКАНАЛ».  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023  направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика 27.07.2023 поступила апелляционная жалоба, на основании чего  судом составляется мотивированное решение.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по  исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления  обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса),  то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определение от 05.06.2023 вынесено в связи с наличием признаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на  рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных  в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правила искового производства.  

Наряду с изложенным, ответчиком было заявлено о назначении по делу  строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,  суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании  нижеследующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не  создает обязанности суда ее назначить.  

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Истцом представлены возражения на заявление ответчика, согласно которым  указывает, что с 27.10.2021 (дата залива) прошло более 1 года, соответственно  проведения экспертизы нецелесообразно.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу  доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в  разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с  чем проведение экспертизы не требуется. Кроме того, ответчиком не представлены  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также  информационные письма от экспертных организаций в материалы дела не  представлены.  

Истцом было представлено заявление о привлечении соответчика АО  «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН: 7701984274).  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В силу положений части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об  отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть  обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий  десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО  «МОСВОДОКАНАЛ» в качестве соответчика усматривает, что правовых оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

Ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица АО «ОЭК» (ИНН 7720522853).  

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора АО «ОЭК», исследовав представленные материалы,  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не  может повлиять на права и обязанности АО «ОЭК», по отношению к одной из сторон,  обратного ответчиком не представлено.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец ООО «ГРАНАДА» в период с 13.11.2020 по 12.08.2022 являлся  собственником нежилого помещения в МКД по адресу: г. Москва б-р Измайловский, д.  9, общей площадью 206,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.  

27.10.2021 произошел залив канализационными стоками подвального нежилого  помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ГРАНАДА», в  результате чего пострадала внутренняя отделка Помещения и дверные блоки.  

Ответчик АО «РЭУ № 24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» является управляющей  организацией МКД.  

Истец подал заявку в диспетчерскую службу АО «РЭУ № 24 РАЙОНА  ИЗМАЙЛОВО» № 5278561 от 27.10.2021, которая зарегистрирована Ответчиком  27.10.2021 в 13 час. 30 мин. за № 05278519/21.  

Ответчиком 11.11.2021 произведен осмотр нежилого помещения с  видеофиксацией, в присутствии представителя ООО «ГРАНАДА». В Акте осмотра от  11.11.2021 Ответчик указал только повреждения в одной комнате (стены), в санузле  (следы последствий засора на полу) и в коридоре на полу следы последствий засора.  

Представитель ООО «ГРАНАДА», не согласившись с актом, указал свои  возражения, в том числе: не указаны повреждения в комнатах № 4,5,7,8,11,12,13,16,15:  следы залития на стенах высотой 20-30 см. от пола, по всему полу площадью около 100  кв.м. залив канализационными нечистотами, также повреждены дверные блоки из  МДФ в количестве 9 шт.  

Для расчета размера убытков истец обратился в центр экспертизы и оценки  ООО «ЭКБИСТ». Согласно отчета № 21/12-14 об оценке рыночной стоимости работ и  материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого  помещения, общей площадью 206,8 кв.м., размер ущерба составляет 403 600 руб., в том  числе стоимость материалов 93 335,95 руб. и стоимость работ 310 251 руб.  

Для устранения последствий залива ООО «ГРАНАДА» обратилось в ООО  «СПЕЦ РСУ», между Истцом и подрядчиком заключен договор подряда № 34/3-01 от  12.01.2022 на сумму 512 298,88 руб. На указанную сумму произведен  восстановительный ремонт нежилого помещения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 на сумму на сумму 512 298,88 руб. В связи с  подорожанием строительных и отделочных материалов с 01.01.2022 в 2 раза, стоимость  работ соответствует рыночным на дату оценки оценщиком - 27.10.2021, а стоимость  материалов составила 162 594,01 руб.  

Работы оплачены Истцом в сумме 512 298,88 руб. 

Претензией б/н от 27.04.2023 истец обратился к ответчику и потребовал  возместить причиненный ущерб. На претензию поступил ответ исх. № 838 от 15.05.2023,  которым Ответчик оставил претензию без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на  следующие обстоятельства.  

Ответчик, АО «РЭУ № 24 района Измайлово», является управляющей  компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва,  Измайловский бульвар, д.9 на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Как указывает ответчик, 27.10.2021 произошло залитие нежилого помещения  принадлежащего Истцу, по причине засора канализационных колодцев, которые  находятся в зоне ответственности АО «Мосводоканал». Учитывая то обстоятельство,  что засор был ликвидирован аварийной бригадой 4-РКС АО «Мосводоканал»,  ответственным за подтопления нежилого помещения, принадлежащего ООО  «ГРАНАДА», расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.9,  является АО «Мосводоканал».  

В 2020 году, в соответствии с Договором подряда № ПКР-003215 от 27.09.2019,  по данному адресу проводился капитальный ремонт общего имущества, что  подтверждается Актом № 1 от 15.01.2020. Произведена замена внутридомовых  инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения (замена разводящей магистрали), электроснабжения, а так же  капитальный ремонт крыши.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой  принадлежности -это линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения  на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия  раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по  признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей,  устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.  

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства  (ВКХ) своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная  на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ, если иное  не предусмотрено договором (пункт 23 Правил № 644).  

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения,  водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам  централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При  отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности  устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.  

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности  граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или)  канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе  балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ либо другого абонента. В  случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным  в эксплуатацию организации ВКХ, граница эксплуатационной ответственности  

организации ВКХ устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в  эксплуатацию организации ВКХ (пункт 32 Правил № 644).  

Из приведенных норм следует, что основополагающим при определении  границ эксплуатационной ответственности является установление факта  принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности  или владения на ином законном основании.  

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы).  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая  инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков,  фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин,  тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток,  ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в  состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети),  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей  инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также  для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению  и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения).  

Водопроводные и повысительные насосные станции, дворовые транзитные  сети водопровода и канализации, дворовая сеть канализации, канализационные  

колодцы к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся на  обслуживании Управляющей организации, не относятся.  

То есть, как указывает ответчик, засор колодцев был устранен силами  «Мосводоканал», ответственным за подтопления подвального помещения,  принадлежащего Истцу, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар,  д.9, является АО «Мосводоканал».  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании  нижеследующего.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем объеме.  

Согласно ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Как следует из искового заявления 27.10.2021 произошло подтопление  канализационными стоками подвального помещения, принадлежащего истцу,  расположенного по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, д. 9.  

В соответствии с действующими техническими нормами и правилами система  внутренней канализации зданий, в которых имеются подвальные помещения, устроена  таким образом, чтобы исключить поступление вод в подвал извне.  

Выливание сточных вод в подвальных помещениях возникает исключительно в  случаях ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, в том числе,  негерметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях,  отсутствии обратного клапана, несвоевременного устранения засоров на  внутридомовых сетях.  

В соответствии с действующим законодательством обязанность по  эксплуатации внутренних сетей канализации лежит на собственнике здания либо  организации, эксплуатирующей внутренние сети на основании договора, заключенного  с собственником.  

При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации,  требований Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  подтопление подвальных помещений полностью исключается.  

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4  к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» в пункте А) в числе работ, выполняемых  при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений  жилых домов, указывает следующие:  

- устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и  канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов,  

устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических  приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка  сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового  клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых  отложений и др.);  

- прочистка канализационного лежака; - проверка исправности канализационных вытяжек. 

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил № 170 также предусмотрено, что  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже  одного раза в три месяца.  

Засор канализации явился следствием ненадлежащего выполнения  управляющей организацией (Ответчиком) возложенных на неё обязанностей, в том  числе по проведению профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов,  проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме.  

Таким образом, ответственность за соответствие внутренних коммуникаций  действующим техническим нормам и правилам, из-за ненадлежащего состояния  которых произошло подтопление, возложена на управляющую организацию.  

Таким образом, виновником повреждения имущества в результате залива  является акционерное общество «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО».  

Истцом также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб.  

В целях защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в  ООО «ЮНАЙТЕД». Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг  по подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях,  подготовке и подаче процессуальных документов по настоящему делу, что  подтверждается договором от 20.02.2023, заключенным между ООО «ГРАНАДА» и  ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 100 000 руб. платежным поручением № 31  от 20.02.2023 за юридические услуги в суде первой инстанции.  

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового  заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82).  

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов,  объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств,  

продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний,  пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в  размере 15 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

В обоснование требования о взыскании расходов на экспертизу истцом  представлены: договор от 17.11.2021 № 21/12-14 с ООО «ЭКБИСТ», отчет № 21/12-14,  платежное поручение от 17.11.2021 № 179 на сумму 40 000 руб.  

В данном случае расходы истца на сумму 40 000 руб. документально  подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было  представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью  определения цены иска.  

С учетом изложенного требование о взыскании расходов на проведение  экспертизы в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и  обоснованными.  

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны необоснованными,  противоречащими представленными в дело доказательствам.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180,  181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о привлечении соответчика АО «МОСВОДОКАНАЛ»  

(ИНН: 7701984274) оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической  

экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  

производства оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица АО «ОЭК» (ИНН 7720522853) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (ИНН: 7719572031) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА» (ИНН: 7714431943) сумму ущерба в  размере 512 298,88 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13  246 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения  в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение  решения.  

Судья Р.Е. Галиева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна