ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1469/2017

06 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017  по делу № А17-1469/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 3702635945, ОГРН: 1103702029595)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ» (далее – ООО УК «Крит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) о взыскании 177 077 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 18 482 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 07.06.2017, и  далее с 08.06.2017 процентов  по день    фактического   перечисления   суммы   неосновательного обогащения  с  учетом  применения  опубликованными  Банком России  и имевшими место  в  соответствующие периоды средними  ставками  банковского процента  по  ставкам  физических лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 исковые требования ООО УК «Крит» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда ивановской области от 21.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела отчет о выполненных работах, не является надлежащим доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку не доказана его подлинность.

ООО УК «Крит» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование ответчика – ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>) изменилось на ООО «Вектор» без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2013. 

В период с 19.04.2016 по 24.04.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. Итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 24.04.2016 (л.д. 16-21).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Танкиста ФИО3 г. Иваново были приняты следующие решения:

- по вопросу № 2 - отказаться с 01.05.2016 в одностороннем порядке от договора управления многоквартирным домом № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново с ООО «Вектор». Считать с 01.05.2016 договор управления с ООО «Вектор» прекращенным (расторгнутым);

- по вопросу № 3 - выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией;

- по вопросу № 4 - выбрать управляющей организацией МКД - ООО УК «Крит»;

- по вопросу № 5 - утвердить условия договора управления многоквартирным домом № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново;

- по вопросу № 6 - заключить договор управления МКД с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК «Крит» с 01.05.2016 сроком на один год;

- по вопросу № 12 - обязать ООО «Вектор» в срок до 01.05.2016 предоставить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново за период с 2008 года по 01.05.2016;

- по вопросу № 14 - обязать ООО «Вектор» в срок до 01.05.2016 перечислить накопительную часть денежных средств по статье «капитальный ремонт» (по акту-сверки расчетов) за 2008-2016 годы на расчетный счет вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Крит»;

- по вопросу № 15 - возложить обязанность на вновь выбранную управляющую организацию ООО УК «Крит» зачислить на ее расчетный счет перечисленные ООО «Вектор» денежные средства, собранные ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново за 2008-2016 годы;

- по вопросу № 16 - наделить вновь выбранную управляющую организацию ООО УК «Крит» полномочиями на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново по представлению интересов собственников перед третьими лицами во всех судебных учреждениях, в том числе по взысканию в судебном порядке денежных средств, собранных бывшей управляющей организацией ООО «Вектор» на капитальный ремонт многоквартирного дома№ 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново за 2008-2016 годы.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново является действующим, кворум согласно указанному протоколу имелся, общее собрание собственников помещений правомочно, в голосовании приняло участие 4 940,2 голоса из 5 840,10 голосов, что составляет 84,59 % голосов от общего числа голосов.

01.05.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома № 1 по улице Танкиста ФИО3 города Иваново и ООО УК «Крит» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 1-24).

Из приложенных к иску счетов-квитанций следует, что до передачи функций управления к ООО УК «Крит» обслуживание указанного дома осуществлялось ООО «Вектор», которое с 01.12.2012 по апрель 2016 года являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе в качестве платы за капитальный ремонт.

В период с декабря 2012 года по апрель 2016 года (включительно) плата за капитальный ремонт была установлена в размере 0,65 рублей за кв.м., что подтверждается Приложением № 3 к договору от 01.12.2012 (л.д. 142-151, 157).

Согласно расчету истца собственники многоквартирного дома за период с декабря 2012 года по апрель 2016 года (включительно) оплатили ответчику по статье «капитальный ремонт» денежные средства в размере 177 077 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 4 Правил № 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 16 Правил № 416 изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

Как следует из материалов дела, согласно Отчету о выполненных работах  по обслуживанию  и содержанию общего имущества МКД по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2014 по  31.12.2014, скрепленному подписью  исполнительного директора ООО «Вектор», остаток на  конец отчетного периода в графе «капитальный ремонт» составляет  177 077 рублей 28 копеек (л.д. 137-141). Указанный отчет также содержит сведения о том, что работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома предыдущей управляющей организацией не проводились.

Доказательств недостоверности указанного Отчета и содержащихся в нем данных ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Довод Общества о том, что представленный истцом в материалы дела отчет о выполненных работах, не является надлежащим доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку не доказана его подлинность, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Отчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 опубликованный на официальном сайте ООО «Вектор» http://ukivanovo.ru/uk6-reu2/about, содержит идентичные представленному истцом отчету показатели. 

Кроме того, в отчетах Общества за 2015 и 2016 годы, размещенных также на официальном сайте ООО «Вектор», содержится указание на то, что по состоянию на 01.01.2016 остаток накоплений по статье «капремонт» составил – 177 077 рублей 28 копеек.

Доказательств оплаты каких-либо услуг по капитальному ремонту Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные на капитальный ремонт денежные средства и правомерно взыскал с Общества в пользу истца 177 077 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 482 рубля 89 копеек за период с 03.05.2016 по 07.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком  возражений  по расчету  процентов  не заявлено.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Вектор» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 619 от 14.08.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017  по делу № А17-1469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1