СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-2845/2020(24)-АК

Дело № А60-10001/2019

28 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при участии: 

от должника – ФИО1 (удостоверение, доверенность 02.05.2023), кредитор – ФИО2 (паспорт),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года 

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-10001/2019 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), установил:  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 принято к производству поступившее в суд 25.02.20219 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении ФИО3 введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Финансовый управляющий ФИО5 15.01.2024 представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника.  

Кредитор ФИО2 25.01.2024 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области для выполнения кадастровых работ нежилых помещений и земельного участка с целью дальнейшего оформления в Управлении Росреестра по Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявлений (ходатайств) кредитора ФИО2 о привлечении специалиста, а также о продлении процедуры реализации имущества должника отказано, процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявившихся в процедуре банкротства, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Кредитор ФИО2 12.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024.  

В заявлении кредитор ФИО2 указывал, что им были установлены факты сокрытия имущества должником, с целью причинения вреда кредиторам, в частности, должник скрывал часть доли в наследстве в отношении жилого помещения (кадастровый номер 66:01:0801001:278), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район,  

Махневское муниципальное образование, 

<

...> д.*-*, общей площадью 48,1 кв.м, и земельный участок (кадастровый номер 66:01:0801001:124) общей площадью 1000 кв. м., указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу на основании распределения по закону наследства, оставленного отцом должника. Кредитор просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.204 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и обратить взыскание на ⅟ доли имущества, оставленного наследодателем,  

8

находящегося у третьего лица – брата должника ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024, с учетом определения от 23.09.2024 об исправлении опечатки, заявление ФИО2 удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, завершена процедура реализации имущества ФИО3, в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств на сумму 22 500 руб., в отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 по делу № А60-10001/2019 отменено, заявление кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3) возобновлено. Апелляционный суд постановил ввести процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, исполнение обязанностей финансового управляющего было возложено на ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Вопросы об утверждении финансового управляющего и итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что должник о вышеназванном имуществе, об отказе от наследства не сообщил, соответствующие обстоятельства ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыл. Апелляционный суд указал, что признав  

наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (с чем стороны не спорят), суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело по существу в том же судебном заседании, что привело к принятию неверного решения, поскольку суд вышел за пределы рассмотрения непосредственно самого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел вопрос об итогах процедуры банкротства в том же судебном заседании без должного исследования всех обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции отметил, что рассмотрение итогов проведения процедуры реализации имущества гражданина необходимо произвести с учетом мнения финансового управляющего ФИО7, при необходимости – с учетом мнения супруги должника и ее финансового управляющего ФИО8, ккроме того, суду первой инстанции надлежит устранить противоречие в выводах относительно мотивов поведения должника при распоряжении им правом на принятие наследства, наличия/отсутствия оснований для частичного неосвобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом установленного тем же судом обстоятельства того, что стоимость спорного имущества никаким существенным образом не могла повлиять на погашение реестра требований кредиторов, а наоборот, его реализация может повлечь лишь уменьшение конкурсной массы с учетом его территориального расположения, кадастровой стоимости, малозначительности, стоимости проведения торгов и т.д.  

Кредитор ФИО2 25.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества ФИО3, в котором указал на необходимость формирования конкурсной массы за счет нежилого помещения, скрываемого должником на земельном участке с домом в урочище «Демидово» Пригородного района Свердловской области, необходимость установления полного объема наследственной массы, подлежащей включению в конкурсную массу в пропорции ⅟ причитающейся наследнику, ранее непроверенный  

6

нотариусом, необходимость реализации земельных участков, не связанных с эксплуатацией жилого дома в урочище «Демидово» Пригородного района Свердловской области, выдел из общего земельного участка осуществлен привлеченным кадастровым инженером в деле № А60-37260/2023 о банкротстве ФИО9.  

Определением Арбитражного суда свердловской области от 31.03.2025 ходатайство ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения; процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, к должнику не применены положения пункта 3 статьи 213.28  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 22 500 руб. В отношении остальной части задолженности (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения ФИО3 от обязательств; рассмотреть спор по правилам первой инстанции об утверждении финансового управляющего ФИО10, чью кандидатуру предоставило СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», вынести по делу новое решение, не применять в отношении ФИО3 положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что у должника к дате судебного заседания 27.03.2025 имелись неисполненные обязательства в размере 2 005 500 руб. (⅟от 4 011 000 руб.) перед кредитором по текущим  

2 

платежам ФИО9 по основанию утраты супружеской доли в совместно нажитом имуществе (объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041; земельный участок, расположенный по этому же адресу кадастровый номер 66:56:0203001:530), которое было реализовано за 4 011 000 руб. с торгов в деле № А60-10001/2019. Апеллянт отмечает, что в ходе процедуры банкротства (определения от 25.07.2019 и 13.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10001/2019) установлено, что должник одновременно с целью получения кредитов от ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие» (в настоящем правопреемник НАО ПКО «ПКБ»), скрывая факт недостаточности личного имущества, покрывающего обеспечение по кредитам, предоставил один и тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 66:56:0203001:5041, двум разным кредиторам, которые в полном объеме не получили удовлетворении требований за счет имущества залогодателей Л-вых, при этом должник скрывал наличие второго жилья у своей супруги, в котором ранее они вместе проживали более 10 лет, с целью придания статуса единственного жилья дорогостоящему коттеджу общей площадью 350 кв. м; часть доли в наследстве в отношении жилого помещения (кадастровый номер: 66:01:0801001:278), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, Махневское  

муниципальное образование, 

<

...> д. 5-***, общей площадью 48,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 66:01:0801001:124, общей площадью 10000 кв. м, а также денежных средств находящихся на дату открытия наследства. Кредитор указывает, что согласно материалам наследственного дела № 174/2021 по результатам отказа и непринятия части наследства со стороны ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родной брат должника) и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (родная сестра должника) доля должника в наследственной массе приросла до ⅟. Настаивает на том, что суд первой инстанции не  

6

устанавливал весь объем наследственного имущества наследодателя. Полагает, что необходимо установить наличие открытых/закрытых счетов в банках, на которых могли иметься денежные средства подлежащие включению в наследственную массу, а из материалов наследственного дела № 174/2021 следует, что нотариус не исследовал всю полноту наследственной массы. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал верным расчет доли ФИО3 в размере ⅟, а также принял во внимание расчет рыночной стоимости  

12

наследственной массы в размере 22 500 руб., в редакции представленной должником, при этом в отсутствие обоснованных доказательств не дал оценку расчету рыночной стоимости доли в редакции апеллянта. По мнению кредитора, единственная законная кадастровая стоимость выявленного имущества составляет на дату открытия наследства 459 553 руб. 57 коп. В связи с чем, стоимость части наследства подлежащая принятию должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 составит ⅟ от 459 553 руб. 57 коп. или 76 592 руб. 26 коп., что в процентном  

6 

соотношении к непогашенному долгу перед ФИО2 составит 69,24% (76592,26/110619,21(долг перед ФИО2)*100%). По мнению кредитора, доля в 69,24% считать незначительной нельзя, такая часть, направленная на удовлетворение требований для кредитора ФИО2 является значительной, следовательно, могла повлиять на расчеты с реестровыми кредиторами. Кредитор обращает внимание суда на то, что ФИО3 действуя согласованно с экспертной организацией, которая пренебрегла проведением осмотра оцениваемых объектов, не раскрыл сведения о наличии значительных построек на земельном участке, как то отражено в техническом паспорте БТИ от 28.06.2011, что влияет на рыночную стоимость наследства. Настаивает на том, что отказ от наследства в виде части квартиры (дома), земельного участка в Алапаевском районе п. Санкино и денежных средств на счетах в пользу заинтересованного лица (ФИО13 матери должника), при наличии существенной задолженности по обязательствам, был направлен на сокрытие этого имущества от кредиторов. Таким образом, в результате совершения  

сделки безвозмездно заинтересованными лицами (должником и его матерью) с целью причинения вреда кредиторам в конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, ФИО2 указывает на том, что суд первой инстанции установив наличие двойного залога, без определения старшинства залогов перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и ПАО ФК «Открытие» применил правила пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве об освобождении от обязательств недобросовестного должника, что противоречит стабильности в гражданском обороте и нарушает баланс интересов между кредиторами и должником.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу из удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  

(банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным  

актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника были включены требования шести кредиторов (ФИО14, Банка ВТБ, ФИО2, Банка «ФК Открытие» и Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)) в общей сумме 3 705 671 руб. 91 коп. основного долга, а также пени в сумме 225 734 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 удовлетворено заявление ФИО14 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ФИО14 на его правопреемника ФИО2 в размере 110 619 руб. 21 коп. в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди.  

Кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют. 

Требования кредиторов третьей очереди реестра в сумме 3 705 671 руб.  

91 коп., а также мораторные проценты за период с 17.04.2019 по 24.01.2022 погашены в полном объеме. Погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 225 734 руб. 59 коп. (финансовые санкции), а также требований кредиторов, учитываемых за реестром, в сумме 6 206 065 руб. 26 коп. не производилось.  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия по выявлению имущества должника:  

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;  

- направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;  

- направлены уведомления и запросы в кредитные организации. 

В процедуре банкротства гражданина выявлено имущество, которое было отражено в описях имущества № 1 от 18.11.2019 и № 2 от 16.07.2020, которые были опубликованы в на сайте ЕФРСБ.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», и земельного участка с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв. м., которое было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.  

Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче ФИО9 денежных средств в размере 494 822 руб. 31 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 оставлено без удовлетворения.  

Определением суда от 17.06.2020 по делу № А60-10001/2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по результатам реализации имущества должника были заключены следующие договоры купли-продажи:  

- договор купли-продажи от 16.10.2020 № 1 с ФИО15 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5681345 от 30.10.2020);  

- договор купли-продажи от 09.11.2020 с ФИО16 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5723453 от 10.11.2020);  

- договор купли-продажи от 09.11.2020 с ФИО17 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 5723453 от 10.11.2020);  

- договор купли-продажи № 24/06 от 24.06.2021 с ИП ФИО14 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6884010 от 25.06.2021).  

Реализовано следующее имущество должника: 

- автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 757 123 руб. 99 коп.;  

- малотоннажный развозной автомобиль Киа Бонго, 2011 года выпуска, по цене 280 000 руб.;  

- прицеп МЗСА 817701, 2016 года выпуска, по цене 27 010 руб.; 

- среднетемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 1020, год выпуска 2003, сер. № 105027, низкотемпературный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель СВВ 520, год выпуска 2003, сер. № 94473, среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 2000, год выпуска 2008, сер. № 152442, среднетемпературный промышленный Би-блок, марка Technoblock S.p.A, модель NBM 1020, год выпуска 2008, сер. № 152441, по цене 930 000 руб.;  

- объект недвижимости, площадью 740,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:56:0203001:5041, по цене 9 300 000 руб.;  

- земельный участок, кадастровый номер: 66:56:0203001:530, площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> по цене 685 538 руб. 25 коп.  

В ходе процедуры банкротства из конкурсной массы должника исключено гражданское огнестрельное оружиеружье ИЖ-27ЕМ, № 9240985 и металлический сейф для хранения оружия (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 из конкурсной массы ФИО3 исключен жилой дом с кадастровым номером 66:19:1907004:451, площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидово», и земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:96, площадью 1874 кв. м  

Анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества.  

Как верно указал суд первой инстанции, денежные средства полученные должником за период с 01.01.2024 по настоящее время, а также остаток денежных средств находящихся на счете должника не подлежат включению в конкурсную массу, так как определением суда от 09.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, указанное определение судами вышестоящих инстанций не отменено.  

Доводы апеллянта о том, что в результате совершения сделки (непринятие наследства) безвозмездно заинтересованными лицами (должником и его матерью) с целью причинения вреда кредиторам в  

конкурсную массу не поступило ликвидное имущество, подлежат отклонению, так как доказательствами не подтверждены.  

Арбитражным судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника, согласно которым, должник, отказываясь от наследства, исполнил волю своих родителей, которые после смерти хотели передать имущество младшему сыну, что соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в аналогичных ситуациях.  

ФИО3 и ФИО12 исполняли волю своих родителей, которые после своей смерти хотели передать именно младшему сыну – ФИО6 (уже имел ⅟доли в праве) право собственности на все жилое  

3 

помещение по адресу 

<

...> 5-***. Это прямо подтверждается тем, что 03.12.2021 ФИО13 приняла наследство и в тот же день оформила завещание, по которому ⅔ доли в праве на жилое помещение завещались ФИО6, собственнику ⅟доли в праве.  

3 

В свою очередь, кредитором не опровергнуто, что при совершении указанной сделки преследовалась цель исполнения воли умершего родителя.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив мотив поведения должника при распоряжении им правом на принятие наследства, пришел к выводу о наличии основания для частичного неосвобождения должника ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом стоимости спорного имущества.  

Доводы кредитора относительно размера причитающейся должнику в случае принятия наследства доли и размера стоимости этой доли подержат отклонению.  

В результате приватизации ФИО18, ФИО13, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 23.06.1993 получили по ⅟доли в праве собственности на жилое  

3 

помещение по адресу 

<

...> 5-***. На тот момент ФИО6 являлся несовершеннолетним.  

После смерти ФИО18 наследованию подлежала ⅟доли в праве,  

3 

соответственно при наличии 4 наследников – ФИО3 мог претендовать исключительно на ⅟доли в праве.  

12 

Столь незначительная доля в жилье, расположенном на таком значительном удалении, не могла быть привлечь широкий круг потенциальных покупателей.  

При том, что рыночная стоимость ⅟доли в праве на земельный  

12 

участок по состоянию на 29.07.2024 составляла 6667 рублей, а ⅟доли в  

12 

праве на часть жилого дома по состоянию на 29.07.2024 – 15833 рубля. 

Таким образом, ФИО3 в настоящее время смог бы получить не более 22500 руб.  

Что касается стоимости доли, то никакое квалифицированное заключение о стоимости недвижимого имущества кредитором  

ФИО2 в материалы дела не представлено, в то время как должником 30.07.2024 представлено заключение специалиста № 21ц-07/2024 от 29.07.2024.  

Довод кредитора о том, что необходимо перепроверить объем наследственной массы, подлежащий включению в конкурсную массу, ранее не проверенный нотариусом, подлежит отклонению, поскольку кредитором мотивированно не показано, что нотариусом не были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 1171 и 1172 ГК РФ.  

Доводы кредитора ФИО2 о том, что необходимо сформировать конкурсную массу за счет имущества скрываемого ФИО3 на земельном участке с домом общей площади 350 кв. м по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, урочище «Демидове», необходимо реализовать земельные участки, не связанные с эксплуатацией жилого дома подлежит отклонению, в связи с тем, что расположенное по указанному адресу имущество является единственными жильем должника, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022.  

Довод ФИО2 о возможности пополнения конкурсной массы за счет требований к арбитражному управляющему ФИО4 на сумму 97 814 руб. 87 коп. подлежит отклонению, поскольку на указанную сумму произведен зачет требований ФИО4 к конкурсной массе по выплате ему вознаграждения, остаток вознаграждения в сумме 117 059 руб. 51 коп. выплачен ФИО4 08.02.2024.  

Вопреки доводам апеллянта, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состав имущества должника, заложенного ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк «ФК «Открытие» различен, ПАО «Банк «ФК «Открытие» пропустил срок на включение требований в реестр.  

Обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО9 полученной в наследство доли в жилом доме в с. Николо-Павловское Пригородного района рассматривается в рамках дела № А60-37260/2023 о банкротстве ФИО9 по заявлению кредитора ФИО2, необходимость ожидания результата рассмотрения данного спора в настоящем деле кредитором не показана.  

Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, исходя из представленного финансовым управляющим отчета о результатах  

реализации имущества должника, а также иных представленных им в обоснование ходатайства о завершении процедуры документов, принимая во внимание, что в настоящее время, задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-10001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21 Кому выдана Данилова Ирина Петровна