Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10773/2017

05 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 63 543 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности № УК17/2016от 12.12.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» (далее – истец, ООО «Резидент Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «УК ДСС»), о взыскании 61 192 руб. 79 коп. задолженности по договору №223 от 20.10.2015, неустойки в размере 2 350 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату агентского вознаграждения в спорный период не произвел. 

Определением от 02.05.2017 исковое заявление ООО «Резидент Консалтинг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97-98). Предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Определением от 07.08.2017 судебное разбирательство назначено на 29.08.2017 (л.д. 125).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

От истца 23.08.2017 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 61 192 руб. 79 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.04.2017 (л.д. 134).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 61 192 руб. 79 коп. долга  и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 61 192 руб. 79 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 350 руб. 84 коп.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «УК ДСС» с требованиями не согласно, ссылается на то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, указывает на оплату задолженности. Просит снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (л.д 101).

В мнении на отзыв ответчика истец относительно довода ответчика о достигнутом мировом соглашении возражал, указал, что мировое соглашение истцом не подписано как не соответствующее ст. 140 АПК РФ. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, настаивает на удовлетворении исковых требований (л.д. 128-129).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истца.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «УК ДСС» (принципал) и ООО «Резидент Консалтинг» (агент) заключен договор № 223 на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 10-13) в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение, по поручению и от имени принципала в течение срока действия настоящего договора совершать юридические и иные действия, направленные на представление и защиту интересов принципала по вопросу погашения физическими лицами (далее должниками) дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги в досудебном порядке. Реестр лицевых счетов должников физических лиц зафиксирован в приложении №1.

Под юридическими и иными действиями понимается право агента на основании выданной принципалом доверенности от имени принципала осуществлять следующие действия:

- вступать в переговоры с гражданами по вопросу погашения дебиторской задолженности посредством личного приема граждан, выхода на контакт в телефонном режиме, осуществления выезда специализированных групп по месту регистрации/нахождения граждан,

- направлять либо вручать гражданам уведомления об оплате дебиторской задолженности,

- заключать и отслеживать соблюдение обязательств по соглашениям о рассрочке погашения задолженности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 в ходе исполнения договора агент предоставляет принципалу ежемесячно, в срок до пятнадцатого числа, следующего за отчетным, отчет о выполненной работе по форме, установленной в приложении №2.

Принципал в течение трех рабочих дней со дня получения отчета о выполненной работе направляет агенту подписанный отчет, либо мотивированный отказ от подписания указанного отчета (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, принципал ежемесячно оплачивает вознаграждение агента в течение пяти дней с момента представления агентом отчета за месяц и счета. Вознаграждение агента выплачивается безналичным способом по платежному поручению на расчетный счет Агента.

Ежемесячное вознаграждение агента по рассчитывается как процент от оплат по лицевым счетам из реестра (приложение №1) за отчетный месяц (НДС не предусмотрен в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения), который согласован в приложении №1 (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то действие договора продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре № 223 от 20.10.2015 согласованы, суд приходит к выводу о его заключенности. 

В период действия договора с 01.10.2016 по 01.02.2017 истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается отчетами агента (л.д. 21, 23, 25, 27, 32, 34, 36, 41, 43, 45, 47, 51-52, 54), актами № 487 от 31.10.2016 (л.д. 20), № 557 от 30.11.2016 (л.д. 31), № 626 от 30.12.2016 (л.д. 40), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик оказанные истцу услуги оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО «Резидент Консалтинг» с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 2 350 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности № 249 от 09.03.2017 (л.д. 9), которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены по договору. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № № 223 от 20.10.2015 подтвержден отчетами агента (л.д. 21, 23, 25, 27, 32, 34, 36, 41, 43, 45, 47, 51-52, 54), актами № 487 от 31.10.2016 (л.д. 20), № 557 от 30.11.2016 (л.д. 31), № 626 от 30.12.2016 (л.д. 40).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчику неустойки в размере 2 350 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты счета принципал оплачивает агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ООО «УК ДСС» по оплате предоставленных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 4) сумма неустойки составила 2 350 руб. 84 коп.:

- 1 200 руб. 82 коп. за период с 23.11.2016 по 25.04.2017,

- 551 руб. 56 коп. за период с 01.01.2017 по 25.04.2017, 

- 453 руб. 86 коп. за период с 02.02.2017 25.04.2017,

- 144 руб. 60 коп. за период с 19.02.2017 по 25.04.2017.

Судом расчет пени, представленный истцом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 101).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 2 350 руб. 84 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 (л.д. 56-57) заключенный между ООО «Резидент Консалтинг» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях договором. (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Челябинской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «УК ДСС» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 223 от 20.10.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора в размере 10 000 руб. 00 коп. (НДС не уплачивается), путем наличного расчета. Срок оплаты: не позднее трех дней с даты заключения договора.

В силу п. 2.1-2.4 договора исполнитель обязуется:

- провести юридический анализ, представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (далее – дело),

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела,

- разработать правовую позицию по делу,

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу,

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2017 (л.д. 131) исполнитель оказывал следующие услуги:  провел юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработал правовую позицию по защите интересов заказчика в уде, предоставлял письменные и устные консультации по существу дела, составлял проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимал участие в судебном разбирательстве по делу в суде, осуществлял сбор и предоставление необходимых доказательств по делу.

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. истцом представлен расходный кассовый ордер № 77 от 13.04.2017 (л.д. 16).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО «Резидент Консалтинг» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований, подготовка мнения на отзыв.

Однако в предварительном (07.08.2017) и судебном (29.08.2017) заседаниях представитель истца участия не принимал.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория настоящего спора не является сложной, по ней имеется обширная судебная практика, представление интересов истца в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы и совершения большого количества процессуальных действий.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований, подготовка мнения на отзыв) не может быть признан значительным.

Принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 350 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 294 от 13.04.2017 (л.д. 6).

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 61 192 руб. 79 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» о взыскании 61 192 руб. 79 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резидент Консалтинг» 2 350 руб. 84 коп. неустойки, а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.