ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61069/18

19 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу  № А41-61069/18, принятое судьей Морхатом П.М., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-61069/18 в отношении ООО «ТФ «КУПАВНА» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, в сводном реестре № 11973, адрес для направления корреспонденции: 109380, 

<

...>; член саморегулируемой организации МСО ПАУ). 

Публикация произведена 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ». 

ООО «Ермолино» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 221 876,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года включено требование ООО «Ермолино» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТФ «КУПАВНА» в размере 78 221 876,93 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре  купли-продажи №1601/12-01, заключенном  между ООО «ТФ «Купавна» (далее - Покупатель) и ООО «Фортиус Инвест» (Далее - Продавец) и договоре цессии от 20.07.2018г. заключенным между ООО «Фортиус Инвест» и ООО «Ермолино», в соответствии с которым к кредитору ООО «Ермолино» перешли права требования денежных средств с ООО «ТФ «Купавна» в размере 78 221 876,93 руб., возникшие на основании неисполнения Должником обязательств по Договору купли-продажи №1601/12-01 от 16.01.2012. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства, и в связи с этим обстоятельством включил требования ООО «Ермолино» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, между ООО «ТФ «Купавна» (далее - Покупатель) и ООО «Фортиус Инвест» (Далее - Продавец) 16.01.2012 заключен Договор купли-продажи №1601/12-01. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 подписанным между Сторонами по Договору купли-продажи от 16.01.2012 установлен срок оплаты поставленного товара 31.12.2012. 

В соответствии с Договором цессии от 20.07.2018г. заключенным между ООО «Фортиус Инвест» и ООО «Ермолино», к Кредитору ООО «Ермолино» перешли права требования денежных средств с ООО «ТФ «Купавна» в размере 78 221 876,93 руб., возникшие на основании неисполнения Должником обязательств по Договору купли-продажи №1601/12-01 от 16.01.2012. 

Доказательствами поставки, по мнению кредитора, являются представленные им товарные накладные, датированные 2012 годом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уполномоченным  органом в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

ООО «Ермолино» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в декабре 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В обоснование отсутствие пропуска срока исковой давности ООО «Ермолино»  представил  акты сверки за период 2012-2017 года, подписанные между ООО «ТФ «Купавна»  и ООО «Фортиус Инвест».

Однако, данные документы (акты сверки) не могут быть приняты в качестве основания для перерыва срока исковой давности с учетом следующего:

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно данным информационных ресурсов, в том числе согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ООО «Текстильная фирма «Купавна» является ООО "ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" до 21.06.2016 являлась учредителем ООО «Текстильная фирма «Купавна».

Единственным учредителем ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» является ФИО3.

Учредителями ООО «Фортиус Инвест» являются ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» и ФИО4, обладающие долями 32,77 и 61,58 соответственно.

Руководителем ООО «Текстильная фирма «Купавна» на момент подписания договора купли-продажи от 16.01.2012 № 1601/12-01 являлся ФИО5, учредителями ООО «Фортиус Инвест» являлись ФИО4 и ООО «Финансово- Промышленная Компания «Альтаир Групп», учредителем ООО «Финансово- Промышленная Компания «Альтаир Групп» является ФИО6, что свидетельствует об аффилированности данных лиц. 

Как следует из ответов Управления ЗАГС Московской области ФИО4 и ФИО6 являются братьями.

Названные лица являются участниками указанных  юридических лиц, входят в состав органов управления, что является  основанием для вывода  о признаках заинтересованности спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В этой связи в условиях повышенного стандарта доказывания,  апелляционный суд полагает факт поставки на сумму 78 221 876,93 руб. подтвержденными только товарными накладными,  недостаточным для вывода о возникновении финансовых обязательств, с учетом кроме того, что договор поставки является рамочным,  экономически обоснованных причин, по которым предполагаемый продавец не истребовал столь значительную сумму денежных средств у покупателя в течение 6 лет, суду не представлено.

Подписанные акты сверки между аффилированнными лицами, без надлежащего подтверждения реальности поставки первичными документами правового значения иметь не могут.

Передача прав в 2018 году кредитору «Ермолино» не изменяет правовую природу первоначальных правоотношений и не может служить как подтверждением реальности поставок, так и перерыва срока исковой  давности по ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные выше обстоятельства  могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 года по делу  № А41-61069/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу  № А41-61069/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Ермолино» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин