/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1910/2016

4 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» и Шилова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-1910/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания авиационной техники «СКОЛ» (ОГРН 1032400682698, ИНН 2411013585, далее – ООО «БТО АТ «СКОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 августа 2016 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Паршин Юрий Олегович (далее – Паршин Ю.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года ООО «БТО АТ «СКОЛ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.О.

Определением арбитражного суда от 6 октября 2017 года в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

Конкурсный управляющий Паршин Ю.О. обратился 15.11.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей должника следующих лиц: Власова Александра Ефимовича, Макарова Алексея Евгеньевича, Шилова Сергея Владимировича (далее – Власов А.Е., Макаров А.Е., Шилов С.В.) и общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ») и взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с указанных лиц 110 136 794 рубля 22 копейки в пользу ООО «БТО АТ «СКОЛ».

Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому он просил (с учетом уточнения):

- принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, доли в уставных капиталах организаций, принадлежащих им и находящиеся у них или других лиц (за исключением денежных средств), в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года,  заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчиков: Власова А.Е., Макарова А.Е., Шилова С.В. и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пределах суммы заявленных требований в размере 110 136 794 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шилов С.В. и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с обжалованными судебными актами в части применения арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества заявителей.

Заявители указывают, что судом первой инстанции не учтено наличие достаточного имущества должника для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных, а также доказательств совершения ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, ссылки носят предположительный характер, в связи с чем суд был не вправе удовлетворять заявленное ходатайство арбитражного управляющего.

Заявители полагают, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не исследована обоснованность требования конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия избранных судом мер.

Отзывы на кассационные жалобы участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте их рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили. При этом заявители ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Паршина Ю.О. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Власова А.Е., Макарова А.Е., Шилова С.В., ООО «Авиакомпания «СКОЛ») по обязательствам ООО «БТО АТ «СКОЛ».

В качестве одной из обеспечительных мер, заявителем заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах.

Обращаясь арбитражный суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением  ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, созданием и использованием своими действиями с августа 2013 года схемы взаимодействия по договору на оперативное техническое обслуживание от 01.01.2005 и договору на техническое обслуживание от 01.03.2010, при которой должник, являвшийся исполнителем работ, фактически не получал в свое распоряжение денежные средства за выполненные работы, что привело к невозможности уплаты должником налогов и иных обязательных платежей и причинило вред имущественным правам кредиторов. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права им владения и пользования как собственника имущества.  При этом наличие достаточного имущества у должника само по себе не является безусловным основанием для отказа в избрании истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Заявителями кассационных жалоб также не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Иные доводы заявителей, приведенные в жалобах, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-1910/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань