Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-11909/2018

27 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>  / ИНН  

<

***>)

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции, 

третьи  лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; отдел надзорной деятельности по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №059-39-01-25-65 от 27.12.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.07.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.03.2019, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алловирс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании самовольной реконструкции нежилого 1-4 этажного здания по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622.4 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4411453:334) осуществленную в ходе проведения: работ по возведению второго этажа из кирпича над одноэтажной частью здания с восточной стороны; обязать ответчика в течение шести месяцев от даты вступления в законную силу решения суда привести 1-этажную часть здания (кадастровый номер 59:01:4411453:334) в первоначальное положение согласно техническому паспорту нежилого здания № 22 по улице Хлебозаводская, по состоянию на 20.03.2009 год, изготовленному ГУП «ЦТИ Пермского края» (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; отдел надзорной деятельности по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Определением суда от 12.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимости - нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622.4 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4411453:334), зарегистрировано за ООО «Алловирс-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик с исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.85-87), согласно которому ответчик является собственником земельного участка и здания, на котором осуществлена надстройка второго этажа; работы по возведению надстройки второго этажа не завершены, приостановлены до получения разрешения на строительство; на настоящий момент оформляется проектная документация на реконструкцию всего здания в целом, в том числе надстройки второго этажа; для оформления проектной документации получен новый градостроительный план земельного участка; надстройка второго этажа выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами, с учетом требований безопасности, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан; расчетная величина пожарного риска меньше нормативного значения и соответствует требуемым значениям.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми представил отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.73-77), согласно которому ответчиком выполнены работы по реконструкции, при этом разрешение на строительство не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство в департамент не поступало; истец является надлежащим лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, поддерживает исковые требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на исковое заявление (т.1. л.д.68 с оборотом), в котором указывает, что право собственности на земельный участок и здание принадлежит ответчику.

Отдел надзорной деятельности по городу Перми ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 07.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-19807/2018. 

Определением суда от 15.01.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

Определением суда от 08.02.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено судебное к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что согласно п. 29 ст. 11 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относятся, в том числе вопросы по выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Пермского городского округа.

Администрация района, в соответствии с пунктом 3.2.3.5.1 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7, предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Указанные полномочия реализуются администрацией района в соответствии с Регламентом взаимодействия департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в сфере градостроительной деятельности на территории города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 20.02.2009 № 75.

В ходе обследования территории от 11.12.2017 (акт № 84), специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми установлено, что на земельном участке (кадастровый номер 59:01:4411453:91) расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое четырехэтажное здание с капитальным пристроем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2017 № 59/001/140/2017-256469, на данном земельном участке зарегистрировано четырехэтажное здание с кадастровым номером 59:01:4411453:334. В здании с кадастровым номером 59:01:4411453:334 производится реконструкция, на пристрое, расположенном с восточной стороны, возведен второй этаж из желтой кирпичной кладки.

По всей площади восточной стены основного здания, на этажах 3 и 4, добавлена наружная стена толщиной в 1 кирпич. На крыше основного четырехэтажного здания видны признаки возведения дополнительного пятого этажа.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешения на строительство и реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:91 расположенного по адресу: 

<

...> Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2018 №59/001/140/2018-9673, право собственности на нежилое четырехэтажное здание по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, 22, общей площадью 622.4 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4411453:334) (далее - Объект), зарегистрировано за ООО «Алловирс-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2017 № 59/001/140/2017-256469, площадь земельного участка (кадастровый номер 59:01:4411453:91), по адресу: 

<

...> составляет 1196 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка под производственные здания, право на земельный участок зарегистрировано за ООО «Алловирс-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.1 л.д.29-33).

По информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (сведения из ИСОГД) от 11.12.2017 № 430596 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, фактически установлено, что на объекте по адресу: 

<

...>, осуществляются работы по реконструкции без законных на то оснований.

По мнению истца, следует вывод о том, что сохранение нежилого здания по ул. Хлебозаводская, 22 в г. Перми в реконструированном виде, о незаконной реконструкции которой заявлен иск, нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа (ответчиком не получено разрешение на реконструкцию объекта).

Истец считает, что объект по адресу: ул. Хлебозаводская, 22 в г. Перми, реконструированный без соответствующего разрешения на выполнение строительно-монтажных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, используется без законных на то оснований, тем самым нарушены законные права и интересы граждан, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и об обязании ответчика привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для определения самовольной постройки как таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)).

В техническом заключении по объекту: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер ЕЕ, 68-18, составленным ООО «Стройлаборатория» (т.2 л.д.3-64), указано, что над одноэтажной частью в осях 1а-1/А'-В' произведена надстройка дополнительного этажа, включая монтаж стен, покрытия и прочих несущих и самонесущих конструкций. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему здания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности  ответчика  на самовольную постройку.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, ООО «Алловирс-Экспресс» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В представленном ответчиком в материалы дела техническом заключении по объекту: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер ЕЕ, 68-18, составленным ООО «Стройлаборатория» (т.2 л.д.3-64), содержатся следующие выводы: на основании произведенного исследования установлено, что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и стандартами. Надежность строительных конструкции первого этажа здания подтверждают результаты технического обследования строительных конструкций основного здания, произведенного специалистами ООО «ЦЕНТРЭКСПЕРТ» в 2017 году (Техническое заключение. Обследование строительных конструкций строения, расположенного по адресу: 

<

...> Литер. ЕЕ. Шифр 30-17). В процессе обследования в 2017 году были произведены полный комплекс физикомеханических испытаний строительных материалов (бетон несущих колон, ригелей, плит перекрытия и др.), проверочные расчеты несущей способности всех конструктивных элементов здания, а также контрольные обмеры длин, сечений и стыковых узлов основных несущих конструкций. Таким образом, можно сделать вывод, что надстройка второго этажа в осях 1а-1/А'-В' выполнена с учетом требований безопасности, не угрожает надежности здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком также представлен расчет пожарного риска №23 для объекта по адресу: 

<

...>, Литер ЕЕ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, квалификационное свидетельство МЧС России №2357, в котором содержится вывод о том, что расчётная величина индивидуального пожарного риска равна 0,259-10-6 , что меньше нормативного значения 1-10-6 и соответствует требуемым значениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости имеет неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также нарушает требования градостроительных и строительных норм.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что ответчик совершает действия, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе получен новый градостроительный план земельного участка на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-19807/2018, оформляется проектная документация на реконструкцию всего здания в целом. 

Суд также учитывает, что земельный участок и здание, на котором осуществлена надстройка второго этажа, принадлежат ответчику на праве собственности. 

Как установлено судом, единственным основанием для обращения с иском в суд о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и об обязании ответчика привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существующее до осуществления реконструкции, послужило отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Свердловского района города Перми не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров