ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-451/2017

27 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-451/2017, 

принятое судьей Батановым Д.А. 

по заявлению некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Финансовый ДомЪ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-451/2017,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности; 

от ФИО4– ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 № 33 АА 1664765  сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» (КПКГ «Финансовый ДомЪ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-451/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 37 283 040 руб. 78 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии судебных актов в отношении ФИО4 ввиду отсутствия сведений о судебный органов.

Согласно ответа Владимирского областного суда в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находятся три дела, Проанализировав материалы данных дел, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии дел, стороной которых являлся ФИО4

Ссылка на решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2017 г. в жалобе председателя комитета от 26.06.2018 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не могла являться основанием для включения в реестр требований кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не мог обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что ссылка на решения в жалобе не является надлежащим доказательством.

ФИО4 к судебному заседанию 02.04.2019 г. был предоставлен ответ Ленинского районного суда г. Владимира, согласно которому тексты судебных актов по указанным выше делам были размещены на сайте суда с 27.09.2017 и с этой даты находятся в открытом доступе. Однако, размещение на сайте вышеуказанных решений в данном споре не может являться источником информации так как в данных размещенных решениях отсутствует мотивировочная часть. Ответчик обозначен как «М.Т.А.», также отсутствуют сведения об основании возникновения данной задолженности и ее размере.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ФИО4 имеются договоры займов, на основании которых была взыскана задолженность в пользу КПКГ «Финансовый домЪ». В реквизитах сторон у ФИО4 был указан следующий адрес: 

<

...>. В территориальную подсудность Ленинского районного суда данный адрес не входит. Информация о каком либо другом месте проживания (регистрации) у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала (в связи с не передачей документов от ФИО6).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя определить в производстве какого конкретно суда могло быть рассмотрение данного спора.

ФИО4 являлся участником судебного спора, рассматриваемого в Ленинском районном суде 20.09.2017 г. В связи с чем, был обязан уведомить финансового управляющего ФИО7 о наличии решений Ленинского районного суда, по которым он является ответчиком.

Однако ни ФИО4 ни финансовым управляющим ФИО7 не были предоставлены вышеуказанные решения на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего КПКГ «Финансовый ДомЪ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы управляющего на определение Арбитражного суда Владимирской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения финансового управляющего ФИО7 и должника ФИО4 и нарушение ими требований законодательства о банкротстве.

Решение суда общей юрисдикции является надлежащим основанием, подтверждающим наличие задолженности для включения в реестр требований кредиторов; Решение Ленинского районного суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу КПКГ «Финансовый домъ» и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено 20.09.2017 г., то есть до вынесения Определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 27.12.2017 г.; данные обстоятельства не могли быть известны конкурсному управляющему ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 в  отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.28, 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 4, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО8 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-451/2017 о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

01.08.2017 в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование КПКГ «Финансовый ДомЪ», согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 37 283 040 руб. 78 коп. (основной долг, компенсация за пользование займом, задолженность по отчислению в фонды, штрафные проценты), частично обеспеченную залогом имущества должника, возникшую на основании договоров займа от 05.02.2014 № 1207, от 28.02.2014 № 1214 и от 15.11.2011 № 947, с учетом договоров ипотеки от 18.03.2014 и от 19.11.2013 № 1/947. 

Решением суда от 05.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 27.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств, снятие с расчетного счета необходимой суммы денежных средств, иные документы, которые бы однозначно свидетельствовали о передаче денежных средств от кооператива должнику не представлены, доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере, заявителем в материалы дела также не представлены.

21.01.2019 в рамках дела о банкротстве ФИО4 некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив «Финансовый ДомЪ» (КПКГ «Финансовый ДомЪ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2017 по делу № А11-451/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 37 283 040 руб. 78 коп., обеспеченной залогом имущества должника. 

В обоснование заявитель указывает, что - решением по гражданскому делу № 2-2155/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу некоммерческой организации КПКГ «Финансовый ДомЪ» основной просроченный долг по договору займа от 05.02.2014 № 947 - 1 750 000 руб., просроченные проценты - 1 264 602 руб. 76 коп., задолженность по отчисления в фонд - 1 263 369 руб. 90 коп., штрафные санкции - 500 000 руб., а всего 4 777 972 руб. 66 коп.; - решением по гражданскому делу № 2-2156/2017, о взыскании с ФИО4 в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» основной просроченный долг по договору займа от 28.02.2014 № 1214 -984 054 руб. 80 коп., просроченные проценты - 716 722 руб. 01 коп., задолженность по отчисления в фонд - 740 000 руб., штрафные санкции - 500 000 руб., а всего 2 940 776 руб. 81 коп., а также об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога земельных участков) от 18.03.2014, заключенного между КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО4, ФИО10, а именно принадлежащее залогодателям на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45 401 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), северо-западнее с. Брутово, кадастровый номер или условный номер: 33:05:124102:956, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.; обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога земельных участков) от 18.03.2014, заключенного между КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО4, ФИО10, а именно принадлежащее залогодателям на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 18 348 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), в 150 м. юго-восточнее с. Овчухи, кадастровый номер или условный номер: 33:05:124102:957, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.; обращения взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога земельных участков) от 18.03.2014, заключенного между КПКГ «Финансовый ДомЪ» и ФИО4, ФИО10, а именно принадлежащее залогодателям на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45 400 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), примыкает к юго-западной границе пос. Садовый, кадастровый номер или условный номер: 33:05:124102:959, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что получив сведения от председателя комитета кредиторов об имеющихся решениях Ленинского районного суда г. Владимира в отношении ряда должников КПКГ «Финансовый ДомЪ», в том числе в отношении ФИО4, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос о предоставлении решений судов, где КПКГ «Финансовый ДомЪ» выступает в качестве истца. В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 (от 23.08.2018 вх. № 20195) Ленинским районным судом г. Владимира был предоставлен ответ от 19.11.2018 исх. 49328 (получен 26.11.2018), а также копии решений по делам №№: № 2-2155/2017, № 2-2156/2017.

06.12.2018 представителем конкурсного управляющего в Ленинском районном суде г. Владимира были получены исполнительные листы по вышеуказанным решениям, согласно которым с ФИО4 в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» подлежит взысканию задолженность в размере итоговой суммы 4 777 972 руб. 66 коп. (исполнительный лист серия ФС № 015093480) и в размере 2 940 776 руб. 81 коп. (исполнительный лист серия ФС № 015093482). Таким образом, сведения об имеющихся вступивших в силу решениях судов о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа от 15.11.2011 № 947 и от 28.02.2014 № 1214 стало известно конкурсному управляющему ФИО2 не ранее 26.11.2018. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий кредитора указывает, что в нарушение определения суда, арбитражный управляющий ФИО6 полностью не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 объективно не обладала сведениями и документальными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств от КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО4 по вышеуказанным договорам, которые необходимо было предъявить для подтверждения оснований требования кредитора.

Указывает, что судебным департаментом Владимирской области не предоставлен ответ на запрос информации о гражданских делах находящихся или находившихся в производстве подведомственных судов, связанных с КПКГ «Финансовый ДомЪ» (запрос от 15.02.2018 исх. № 24). 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции конкурсного управляющего ФИО2, следует, что вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения требования кредитора к должнику является факт наличия решений Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2017 по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017 о взыскании долга с ФИО4 в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» в размере 4 777 972 руб. 66 коп. и 2 940 776 руб. 81 коп. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность требования КПКГ «Финансовый ДомЪ» к должнику в части установленных судом сумм долга и существование этих судебных актов не было известно конкурсному управляющему ФИО2

Основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Судом первой инстанции верно установлено, что определением арбитражного суда от 17.04.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требование КПКГ «Финансовый ДомЪ» к ФИО4 поступило в арбитражный суд 01.08.2017 (подано конкурсным управляющим ФИО6) в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом определением от 08.08.2017 заявление оставлено без движения; определением от 21.08.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 02.10.2017.

Определениями арбитражного суда от 02.10.2017 и от 15.11.2017 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. По существу требование рассмотрено судом в заседании 20.12.2017 (оглашена резолютивная часть определения).

При этом, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим КПКГ «Финансовый ДомЪ» 07.09.2017 (за три с половиной месяца до рассмотрения требования судом). Конкурсный управляющий ФИО2 была извещена о судебных заседаниях по рассмотрению требования Кооператива к ФИО4, представляла доказательства, впоследствии обжаловала состоявшийся судебный акт.

При этом, решения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.09.2017 по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017 принятым в упрощенном порядке о взыскании долга с ФИО4 в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» в размере 4 777 972 руб. 66 коп. и 2 940 776 руб. 81 коп. приняты судом общей юрисдикции после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и до рассмотрения требований кооператива в рамках дела о банкротстве и по состоянию на 20.12.2017 вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, Кооперативу (в лице ФИО6) как истцу по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017 о наличии споров в суде общей юрисдикции было известно на момент принятия определения от 27.12.2017, и они (решения по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017) должны были быть предъявлены в Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении заявления КПКГ «Финансовый ДомЪ», со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ.

Исходя из того, что ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО6, в рассматриваемом случае ссылка в настоящее время на решения  по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017 расценивается коллегией судей как попытка представить новые доказательства по делу. При этом, представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра определения от 27.12. 2017по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

По этим же причинам, не имеет правового значения и сроки проверки ФИО2 в открытых, общедоступных источниках информации о наличии судебных решений о взыскании в пользу КПКГ «Финансовый ДомЪ» денежных средств, сроки истребования информации из судебных органов и т.д.

Ссылка ФИО2 на факт непередачи ФИО6 информации о наличии судебных споров с ФИО4 (с учетом того, что она является процессуальным правопреемником ФИО6) не имеет правового значения для настоящего спора. Однако, указанный довод будет иметь правовое значение в случае возбуждения обособленного спора о взыскании с ФИО6 убытков, причиненных должнику бездействием, выразившемся в непередаче ФИО2 информации о предъявленных кооперативом исков.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

ФИО2 указывает дату получения ею сведений об указанных обстоятельствах 26.11.2018. Коллегия судей считает, что 26.11.2018 ей стало известно о новых доказательствах (решения  по делам №№ 2-2155/2017 и 2-2156/2017). Соблюдение трехмесячного срока для представления новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочные и не имеющие правового значения для настоящего спора выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий КПКГ «Финансовый ДомЪ» ФИО2 не предприняла всех возможных мер к получению информации о состоявшихся судебных актах и о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не повлияли на законность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение ФИО2 в суд с настоящим заявлением расценивается коллегией судей как следствие добросовестного исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов