﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9150/2021

г. Красноярск

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю.,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой»): Суходаевой М.Н., представителя по доверенности от 07.09.2020, Бахтигузиной В.С., представителя по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Змушко Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, Погребняка Д.К., представителя по доверенности от 11.05.2021, Чурсиной А.А., представителя по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня  2021 года по делу №  А33-9150/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727,                                 ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, служба) о признании недействительным приказа от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49а, г. Красноярск.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года заявление удовлетворено, приказ службы от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления» признан недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений служба ссылается на то, что в государственной информационной системе ЖКХ (далее – ГИС ЖКХ) ведется «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний» и исключительно в данном реестре представлена возможность для поставщика информации разместить состав сведений: электронный образ протокола общего собрания, решений собственников, договора управления. 

По мнению ответчика, размещению в ГИС ЖКХ подлежит электронный образ (скан-образ) решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми обязательными приложениями, являющимися неотъемлемой частью решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.08.2021.

В судебном заседании 11.08.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 18.08.2021. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представители службы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно (копий): решения Кировского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № 2-1694/2021 от 08.07.2021 (далее – решение); протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2021 (далее – протокол); договора управления многоквартирным домом от 16.07.2021 (далее – договор); приказа службы от 30.07.2021 (далее – приказ); письма ООО Управляющая компания «СуперСтрой» от 09.08.2021 (далее – письмо).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт действительности решения собственников многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СуперСтрой» и о досрочном расторжении договора управления с предыдущей компанией - ООО УК «Комфорт-Про» подлежит обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора, а также в целях исследования и оценки вопроса обоснованности заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела копии решения и протокола. 

В удовлетворении ходатайства в части приобщения копии приказа и письма, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Собственники помещений многоквартирного дома № 49а по ул.Академика Павлова, г.Красноярск приняли решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «СуперСтрой» и о досрочном расторжении договора управления с предыдущей компанией - ООО УК «Комфорт-Про».

26.02.2021 заявитель обратился к ответчику с заявлением о внесении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49а, г. Красноярск, Красноярский край и приложением всех необходимых документов. 

12.03.2021 ответчик принял решение об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления.

16.03.2021 заявителем передано ответчику заявление с регистрацией повторной заявки на «ГИС ЖКХ» (№ 124054652) о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49А, г. Красноярск, Красноярский край и приложением всех необходимых документов. 

30.03.2021 ответчиком вынесен приказ № 66-ОДЛ/01, согласно которому заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «СуперСтрой», сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 49а. 

Полагая, что приказ от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания обязана разместить в ГИС ЖКХ протокол общего собрания и договор управления многоквартирным домом, при этом персональные данные подлежат размещению в закрытой части системы. Более того, действующее законодательство не содержит требований об обеспечении открытого доступа для собственников помещения многоквартирного дома к размещаемой спорной информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

С учетом положений статей 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказов Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015 (далее – Приказ №368), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2014 № 504/934/пр, Порядка и срока внесения изменений, содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом. Действующим законодательством установлено, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и систему.

Из анализа пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о надлежащем способе управления многоквартирным домом, прерогатива решения данного вопроса предоставлена законодателем собственникам помещений в соответствующем доме. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являлось несоответствие заявления и приложенных документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка, а именно: не размещена указанная в заявлении информация в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний».

Судом первой инстанции установлено, что фактическим основанием для возврата заявления является невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (не размещение документов в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно принято решение об отказе во внесение изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

При этом основанием для возвращения заявления применительно к подпункту «г» пункта 5 Порядка может служить невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно обязанность по размещению указанной в заявлении информации в системе.

Согласно пункту 1 Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.12.2015, регистрационный № 40215) (далее – Приказ от 29.09.2015) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в ГИС ЖКХ, включают: адрес многоквартирного дома (пункт 1.1); номер и дата договора управления многоквартирным домом (пункт 1.2); дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.3); дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом (пункт 1.4); дату расторжения договора управления многоквартирным домом (пункт 1.5); основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом (пункт 1.6).

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 29.09.2015 в ГИС ЖКХ также подлежит размещению, в том числе: электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1); электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом (пункт 2.2); электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора (пункт 2.3).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» персональные данные размещаются в закрытой части системы» (далее - Приказ от 29.02.2016), состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен Приказом от 29.09.2015.

Перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 Приказа от 29.02.2016. Также подпунктом 12 пункта 2 данного Приказа предусмотрено, что персональные данные, предусмотренные составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание системный анализ вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и электронный образ договора управления многоквартирным домом, при этом персональные данные, содержащиеся в данных документах подлежат размещению только в закрытой части системы. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, в каком именно разделе (подразделе) закрытой части системы ГИС ЖКХ необходимо размещать данные сведения, и каким лицам данные сведения должны быть доступны для ознакомления.

В рассматриваемом деле заявитель обеспечил размещение в ГИС ЖКХ электронных образов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений (листы голосования) многоквартирного дома по адресу: ул.Академика Павлова, д.49а, г. Красноярск в закрытой части системы в разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора. Следовательно, в данном разделе заявителем размещены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно требует от заявителя размещать данные сведения в разделе «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний» (в закрытой части системы), но находящемся в открытом доступе для собственников помещений в многоквартирном доме, авторизованных в системе.

По мнению ответчика, размещению в ГИС ЖКХ подлежит электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми обязательными приложениями (пункт 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее – Приказ от 28.01.2019)).

Вместе с тем, приказ от 28.01.2019 регламентирует вопрос порядка направления в службу подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений, а не порядок размещения сведений в ГИС ЖКХ, как и не регламентирует вопрос, в каком разделе ГИС ЖКХ в открытом доступе должны быть размещены документы, а также для каких лиц они должны быть доступны. 

Позиция службы не изменят правильных выводов суда первой инстанции, поскольку вмененная обязанность обществу службой действующими нормативными актами не предусмотрена, следовательно, оспариваемый отказ является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы служба на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня  2021 года по делу  № А33-9150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова