﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16199/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления образования Сальского района – Космачевой Н.Ю. (доверенность от 06.07.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  Дедух Ю.Р. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания "Арти-Строй"», Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления образования Сальского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А53-16199/2020, установил следующее.

Управление образования Сальского района (далее – управление, заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая Компания "Арти-Строй"» (далее – общество), Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, ООО «Стройгарант». 

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021, заявление управления оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные инстанции в мотивировочных частях судебных актов заняли противоположные позиции, при этом сделали одинаковые выводы в резолютивных частях, что противоречит логическому смыслу. Отклонение заявки  участника закупки по основанию непредставления им копии исполненного контракта не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – постановление № 99). Исполнение предписания не является основанием для вывода о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта. Сам по себе факт установления антимонопольным органом в действиях заказчика нарушений действующего законодательства и вынесения решения, независимо от того, выполнит заказчик требования предписания или нет, уже свидетельствует о том, что права и законные интересы заказчика ущемлены, поскольку затрагивается как минимум деловая репутация субъекта хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления. 

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в жалобе, а представитель антимонопольного органа просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2020 управление в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона электронной форме № 0358300207320000002 на выполнение работ по объекту: «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80 мест, по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Конезавод имени Буденного, ул. Ленина 15-ж». 

Согласно извещению, установлены дата и время окончания подачи заявок – 07.05.2020 в 10 часов 00 минут; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 178 144 880 рублей. 

Как указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020, участие в электронном аукционе приняли 4 лица; заявка № 5 признана аукционной комиссией заказчика не соответствующей положениям документации об аукционе и нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заявки № 2, 3 и 4 признаны соответствующими требованиям документации и Закону о контрактной системе.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Стройгарант» (заявка № 4). 

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона № 0358300207320000002. По мнению общества, аукционная комиссия заказчика, признав вторую часть заявки ООО «Стройгарант» соответствующей положениям документации, нарушила Закон о контрактной системе. 

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган 25.05.2020 вынес решение № 061/06/69-1189/2020, которым признал жалобу обоснованной; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок с учетом требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решения антимонопольного органа, продолжения процедуры определения поставщика; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц. 

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 64, Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в постановлении № 99.

Заказчик в пункте 3.4 аукционной документации установил дополнительные требования с учетом положений постановления № 99, а именно представление электронных документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе:

- копий исполненного контракта (договора); 

- копий акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; 

- копий разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Из материалов дела видно, что участником закупки ООО «Стройгарант» в составе дополнительно направленных документов представлены копия разрешения на строительство от 21.12.2017 № 61-RU61534101-521-2018, копия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 08.07.2019 № 61-RU61534101-24-2019, акт от 26.07.2019 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство. 

Поскольку ООО «Стройгарант» – застройщик, управление признало заявку соответствующей в отсутствии исполненного контракта на необходимую сумму. Суд первой инстанции согласился с позицией управления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления, принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», привел иное обоснование. 

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявка ООО «Стройгарант» не отвечала требованиям аукционной документации, поскольку из представленных документов невозможно объективно подтвердить стоимость выполненных работ. При этом установление стоимости работ возможно путем сопоставления положений контракта и содержания актов выполненных работ, которые отсутствовали, поэтому заявка признана не соответствующей требованиям постановления № 99.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа от 25.05.2020 по делу № 061/06/69-1189/2020 незаконным.

Проведение аукциона управлением осуществлено в целях реализации одного из национальных проектов «Демография», следовательно, законными правами и интересами управления в данном случае являются право на проведение закупки, получение финансирования, заключение контракта, надлежащее исполнение контракта со стороны подрядчика и успешная реализация национального проекта. В рассматриваемом случае ни одно из прав и законных интересов управления решением антимонопольного органа не затронуто. Контракт по итогам рассматриваемой процедуры заключен и исполняется ООО «Арти-Строй».

Ссылка управления на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А53-16199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека