Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2242/2018

г. Петрозаводск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   18 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: Колчина Е.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика: Амадео Д.М. (доверенность от 20.03.2018), Рункель М.В. (доверенность от 21.02.2018), Клековкина А.И. (доверенность от 29.06.2018) -   дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» о взыскании 593 810 руб. неустойки, установил:

Между ПАО «ТГК-1» (заказчик) и ООО «Видиалстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 20/09 от 26.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется разработать варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, включая проектирование и строительство очистных сооружений (подготовить техническую, проектную/рабочую документацию и выполнить изыскательские работы) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (Петрозаводская ТЭЦ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора определена  дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания работ – 31.07.2017; работы выполняются подрядчиком в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Выполнение работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ, выполняемых по договору подрядчиком, составляет 4 990 000 руб. 

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели право заказчика взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки в случае несвоевременного завершения работ (нарушения сроков работ, этапа работ).

Претензией от 27.12.2017 № 895-03/12 ПАО «ТГК-1» сообщило ООО «Видиалстрой» о просрочке выполнения работ на 149 календарных дней, предложило уплатить пени в размере 743 510 руб., начисленные по состоянию на 26.12.2017 на основании пункта 6.4 договора.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии, просит взыскать с ООО «Видиалстрой» договорную неустойку за невыполнение обязательств по договору, начисленную с 01.08.2017 по 27.12.2017. 

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен по следующим основаниям: заказчик несвоевременно предоставил подрядчику на подпись договор и техническое задание, вследствие чего подрядчик мог приступить к выполнению работ спустя 30 дней от плановой даты начала работ, предусмотренной договором; заказчик неоднократно вносил изменения в исходно-разрешительную документацию (техническое задание), 14.04.2017 сторонами было подписано новое задание на проектирование, предусматривающее выполнение дополнительных работ и изысканий; подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, предупредил заказчика о переносе срока выполнения работ в связи  с изменением технического задания и направил разработанную проектную документацию заказчику 14.09.2017; на техническом совещании 17.10.2017 заказчик указал на необходимость изменения основных проектных решений и ранее согласованных технологических схем, не представив необходимых исходных данных до декабря 2017 года; считает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; заказчик в одностороннем порядке изменил дату окончания работ, направив подрядчику уведомление от 07.11.2017, которым был установлен срок представления полного комплекта проектной документации до 17.11.2017; заказчик не оказал подрядчику содействия в выполнении работ, не выдал доверенность для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер, которой считает завышенным; полагает, что неустойка для истца, не оплатившего работы по договору, будет представлять необоснованную выгоду.                   

В отзыве и пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; в уточненной редакции иска истец настаивает на взыскании неустойки в размере 593 810 руб. за 119 дней просрочки обязательства (по 26.12.2017), исключив 30 календарных дней просрочки из первоначального расчета исходя из подписания договора ответчиком 25.11.2016; поддерживает требование в уточненной редакции.

В отношении доводов сторон по существу спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в случае несвоевременного завершения работ.

Доказательства выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок  - 31.07.2017, направления им заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ до истечения указанного срока в материалах дела отсутствуют. Тот  факт, что предусмотренные договором работы не были завершены к 31.07.2017, ответчик не отрицает.

Пунктом 1.3 договора определена дата начала работ – с даты подписания договора. Материалами дела подтверждается (в судебном заседании суд обозрел оригинал договора) и истцом не оспаривается, что договор № 20/09 от 26.10.2016 фактически был подписан ООО «Видиалстрой» 25.11.2016.

Истец согласился с данным доводом ответчика, исключив из первоначального периода просрочки, за который начислена неустойка (с 01.08.2017 по 27.12.2017), 30 календарных дней. В уточненной редакции требования неустойка в сумме 593 810 руб. начислена за 119 календарных дней просрочки по 26.12.2017.

Ответчик полагает, что основания для начисления неустойки за рассматриваемый период отсутствуют, поскольку протоколом технического совещания сторон от 17.10.2017 заказчик произвел корректировку срока предоставления полного комплекта проектной документации – до 17.11.2017; считает, что изменение данного срока повлекло соразмерное изменение сроков по остальным этапам, в том числе срока окончания работ – до 17.02.2018. 

Согласно пункту 1.3 договора дата окончания работ подрядчиком  - 31.07.2017, работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору); сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Пунктом 2.2.3 договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке производить  корректировки сроков выполнения работ  путем направления подрядчику уведомления об изменении договора в одностороннем порядке.

Из протокола технического совещания от 17.10.2017 следует, что на совещании с участием представителей заказчика и подрядчика обсуждались и согласовывались части проектной документации, полученной заказчиком от подрядчика 28.09.2017; в протоколе отражены замечания по представленным частям проектной документации, подрядчику предложено представить полный пакет документации с учетом принятых решений в срок до 17.11.2017.

На момент предоставления частей проектной документации (28.09.2017), которые обсуждалась на данном совещании, срок окончания работ подрядчиком, также как и сроки выполнения этапов работ, указанные в приложении № 2 и программе выполнения этапов работ, изложенной в письме подрядчика от 29.12.2016 № 84-12/16 (срок окончания работ оставлен без изменения – 31.07.2017), истекли.

Сведения о том, что на данном совещании стороны достигли соглашения об изменении срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора, либо согласованного графика выполнения этапов работ, в протоколе технического совещания от 17.10.2017 отсутствуют. Установление подрядчику срока на представление проектной документации после ее доработки (пункт 2.3.4 договора) об изменении соответствующих условий договора не свидетельствует.

В сопроводительном письме от 07.11.2017 № 840-03/52, которым заказчик направил подрядчику протокол технического совещания от 17.10.2017 и обратил внимание на сроки представления проектной документации, отсутствует уведомление об  изменении договора в одностороннем порядке в связи с корректировкой заказчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом ответчика об изменении срока окончания выполнения работ и их этапов протоколом технического совещания от 17.10.2017.

Ответчик ссылается на неоднократное изменение заказчиком технического задания к договору, что, по мнению ответчика, вызвало увеличение срока выполнения работ по вине заказчика. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав работы входит формирование предложений по оптимизации системы отведения промышленных, ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод Петрозаводской ТЭЦ (пункт 4.1, раздел I); цель выполнения работ – исключить сброс неочищенных вод промливневой канализации Петрозаводской ТЭЦ в о. Ламба, относящегося к рыбохозяйственным водоемам второй категории; обеспечить максимальное использование очищенных стоков после вновь запроектированных очистных сооружений в технологическом цикле ТЭЦ (бессточная схема работы); обеспечить снижение объемов воды, забираемой на технологические нужды; обеспечить максимальное использование существующей инфраструктуры, а именно канализационных сетей и существующих локальных очистных сооружений; обеспечить снижение нагрузки на предприятие в части платежей за превышение нормативных концентраций при сбросе загрязняющих веществ в центральную городскую канализацию, а именно – исключить сброс неочищенных сточных вод в центральную городскую канализацию (пункт 1, раздел II).

Ответчик указывает, что на техническом совещании сторон 21.03.2017 заказчик потребовал полностью заменить сеть канализации путем ее перекладки, тем самым изменил техническое задание в части пункта 1.4 раздела II, предусматривающего максимальное использование существующей инфраструктуры, а именно канализационных сетей и существующих локальных очистных сооружений.

Между тем данное условие технического задания не устанавливает запрет на перекладку существующей канализационной сети.

Согласно протоколу технического совещания от 21.03.2017 на данном совещании стороны обсудили представленный подрядчиком отчет о результатах обследования системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ и варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ со строительством очистных сооружений. Решено принять отчет о предпроектном обследовании в качестве результата промежуточного этапа работ,  в части состава оборудования очистных сооружений принять за основной вариант для проектирования вариант 1 отчета. В пункте 9 протокола отражено решение предусмотреть проектом перекладку сетей хозяйственно-бытовой канализации с инфильтратом через почву для исключения попадания марганца в систему хозяйственно-бытовой канализации.

Согласно техническому заданию цель выполнения работ исключить сброс неочищенных вод промливневой канализации Петрозаводской ТЭЦ в о. Ламба (пункт 1.1, раздела II); основные задачи работ – определить необходимые изменения существующей системы водоотведения в целях достижения уровня очистки сточных вод до нормативного качества, определить возможные сценарии водоотведения с учетом сепарации сточных вод в соответствии с источником поступления и уровнем загрязнения,  определить оптимальный вариант схемы водоотведения с учетом максимально эффективного использования существующей инфраструктуры и оборудования (пункты 2.1, 2.2, 2.3 раздела II).

Таким образом, техническим заданием предусмотрено не только максимальное использование существующей инфраструктуры, но и определение необходимых ее изменений  для реализации цели выполнения работ.

Как поясняет истец, на совещании 21.03.2017 при обосновании возможных вариантов оптимизации системы водоотведения подрядчик заявил о невозможности исключения попадания грунтовых вод с высоким содержанием марганца в стоки ТЭЦ без перекладки сетей.

Из представленного в материалы дела отчета о предпроектном обследовании 20/09-ОППО (как пояснили представители сторон, данный отчет обсуждался на совещании 21.03.2017), протокола технического совещания от 21.03.2017 не усматривается, что подрядчик предложил вариант оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, позволяющий обеспечить нормативные показатели по загрязняющим веществам в  сточных водах, без перекладки существующих сетей, и данный вариант не был принят заказчиком.

Ответчик утверждает, что необходимость перекладки канализационных сетей была обусловлена  изменением заказчиком технического задания в части степени очистки сточных вод - исключения попадания марганца в городские сети водоотведения.

В пункте 2.7 (таблица 2) раздела II технического задания «степень очистки сточных вод, необходимая для обеспечения нормативов качества сточных вод на сброс в центральную городскую канализацию» в отношении показателя марганец в графе «нормативная концентрация для абонентов городских сетей водоотведения» указано «отс». 

Истец поясняет, что аббревиатура «отс», по мнению заказчика, означает, что марганец отсутствует и не разрешен к сбросу. Ответчик указывает, что  расценил данную аббревиатуру как отсутствие норматива предельно допустимой концентрации вещества.

Однако в силу пункта 5.1.6 раздела II технического задания состав проектной документации должен соответствовать, в том числе требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Приложением № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения установлен Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, которые в силу пункта 113 указанных Правил не должны превышаться,  в том числе  в отношении марганца.

Таким образом, проектная документация, разработанная подрядчиком исходя из отсутствия норматива предельно допустимой концентрации марганца в сточных водах, не соответствовала бы требованиям указанных нормативных актов,  техническому заданию и подрядчик, являясь профессиональным участником рынка проектных работ, не мог не осознавать последствия своего толкования рассматриваемого условия  технического задания.

При этом из материалов дела не усматривается, что подрядчик  обращался к заказчику за уточнением показателей степени очистки сточных вод для разработки конкретных вариантов оптимизации системы водоотведения. Условие о нормативной концентрации марганца в сточных водах, которое стороны толковали по разному, было уточнено на техническом совещании 21.03.2017.

При таких обстоятельствах довод ответчика об изменении истцом технического задания в части нормативных показателей степени очистки сточных вод нельзя признать обоснованным.

Более того, предметом договора являлась разработка вариантов оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, техническое задание предусматривало формирование подрядчиком  предложений по оптимизации системы отведения промышленных, ливневых и хозяйственно-бытовых сточных вод и не содержало конкретных условий относительно возможности либо запрета перекладки существующих канализационных сетей, конкретного перечня работ. 

Учитывая изложенное, отраженное в протоколе технического совещания от 21.03.2017  решение о необходимости предусмотреть перекладу существующей канализационной сети не свидетельствует об изменении технического задания заказчиком и включение в условия договора новых видов работ.

Ответчик утверждает, что в задании на проектировании от 14.04.2017 заказчик потребовал проведения дополнительных работ: геодезических и геологических изысканий, в то время как сметой (приложение № 3 к договору) предусмотрено проведение двух видов изыскательских работ: гидрометеорологических и экологических.

Согласно пункту 5.2.2 раздела II технического задания документация должна разрабатываться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Пункт 14 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного указанным постановлением, предусматривает, что Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» должен содержать,  в том числе: сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства; сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства; уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства.

Таким образом, результат геодезических и геологических изыскательских  работ является частью проектной документации.

В пункте 4 раздела II технического задания «укрупненная ведомость объемов работ» предусмотрено проведение изыскательских работ без указания на проведение каких либо отдельных видов изыскательских работ.

Пунктом 11 задания на проектирования от 14.04.2017 предусмотрен комплекс инженерно-изыскательских работ: в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания.

При этом, как пояснили представители сторон, задание на проектирование от 14.04.2017 было подготовлено подрядчиком, что допустимо в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

Ссылка в задании на проектирование на выполнение  инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий не свидетельствует об изменении технического задания заказчиком.   

Ответчик считает, что на техническом совещании сторон 21.03.2017 заказчик потребовал изменить качество очищаемой  воды (пункт 6 протокола), предписав рассмотреть возможность направления глубоко обессоленной воды после установки ионного обмена в бак химически обессоленной воды (ХОВ), которая используется на ТЭЦ для подпитки паровых котлов, теплосети города.

Пунктом 6 протокола  технического совещания от 21.03.2017 предусмотрено рассмотреть возможность направления глубоко обессоленной воды после установки ионного обмена в бак ХВО, согласовать отдельным документом как проектное решение, принять данное решение к проектированию.

Вместе с тем из указанного пункта протокола не следует, что заказчик изменил какие либо требования к качеству очищаемой воды, указанные в пунктах 2.6, 2.7  раздела II технического задания.

Рассматриваемое условие направлено на использование очищенных стоков в технологическом цикле ТЭЦ, что предусмотрено пунктом 1.2 раздела II технического задания.

На техническом совещании 21.03.2017 стороны обсуждали варианты оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ, которые подрядчик должен был подготовить в соответствии с техническим заданием, и пунктом 6 протокола выбран вариант использования очищенных вод, что также не свидетельствует об изменении заказчиком технического задания.

О том, что подготовка проектной документации на основании выбранного 21.03.2017 варианта оптимизации системы водоотведения Петрозаводской ТЭЦ требует дополнительных работ, обследований и имеются обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный договором срок, подрядчик заказчика не уведомил.

Более того, письмом от 27.03.2017 № 88-03/17 подрядчик подтвердил, что работы по договору будут завершены в установленный срок  31.07.2017.

Ответчик утверждает, что на техническом совещании сторон 17.10.2017 заказчик потребовал внести изменения в согласованный сторонами вариант проектирования и исключить применение соляной кислоты в технологической схеме проектируемых очистных сооружений.

Действительно, условие об исключении применения соляной кислоты в технологической схеме проектируемых очистных сооружений содержится в пункте 6 протокола технического совещания от 17.10.2017.

Между тем из  отчета о предпроектном обследовании 20/09-ОППО не следует, что выбранный на техническом совещании вариант проектирования предусматривал применение в технологической схеме соляной кислоты: на страницах 27, 28 отчета указано, что для линии обессоливания предусмотрена станция регенерации серной кислотой и щелочью, станция регенерации состоит, в том числе из баков хранения серной кислоты; перед подачей на обратный осмос дозируется серная кислота для выравнивания показателя РН.

Как поясняет истец, необходимость изменения проектной документации, представленной 28.09.2017, в части исключения применения соляной кислоты была обусловлена именно отсутствием согласования указанного варианта проектирования с заказчиком, использующего в технологическом процессе Петрозаводской ТЭЦ серную кислоту, о чем было известно подрядчику. Согласно письму ООО «Видиалстрой» от 27.02.2017 на момент подготовки письма подрядчик провел анализ исходных данных для проектирования, в том числе  технологической схемы цеха химподготовки заказчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика об изменении заказчиком согласованного технологического варианта применения соляной кислоты нельзя признать обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что в согласованном технологическом варианте предусматривалось применение выпарной установки и организация реагентного хозяйства, на техническом совещании 17.10.2017 заказчик потребовал исключить из схемы парогенератор (пункт 8 протокола), по возможности использовать существующее оборудование реагентного хозяйства химического цеха (пункт 3 протокола).

Пунктом 2.3 раздела II технического задания определена задача по определению оптимального варианта схемы водоотведения с учетом максимально эффективного использования существующей инфраструктуры и оборудования. Согласно приложению № 2 к договору на втором этапе выполнения работ подрядчик должен представить разработанные варианты водоотведения и определить оптимальный вариант с учетом экономической целесообразности. Письмом от 29.12.2016 № 84-12/16 подрядчик после получения исходных данных от заказчика просил согласовать срок предоставления заказчику экономически обоснованных вариантов очистных сооружений с 1.02.2017 по 12.02.2017.

 Протоколом технического совещания от 21.03.2017 предложенный подрядчиком отчет о предпроектном обследовании принят  в качестве промежуточного этапа работ. 

При этом из представленного истцом отчета о предпроектном обследовании 20/09-ОППО не усматривается детализация предложенных решений по каждому виду работ с указанием сведений о капитальных и эксплуатационных расходах по предложенным вариантам,  а также экономическое обоснование целесообразности использования парогенератора  и нового реагентного хозяйства с учетом возможности использования пара, получаемого в результате производственной деятельности заказчика, а также существующего оборудования реагентного хозяйства химического цеха заказчика. Доказательства представления заказчику экономического обоснования предложенных вариантов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах предложения заказчика, изложенные в пунктах 3 и 8 протокола технического совещания от 17.10.2017 и обоснованные им значительным увеличением эксплуатационных и капитальных затрат на представленное подрядчиком проектное решение, не свидетельствует об изменении заказчиком технического задания, а также экономически обоснованного проектного варианта.

Суд также учитывает, что на  техническом совещании 17.10.2017 стороны обсуждали части проектной документации, представленной 28.09.2017, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного договором, и решение по результатам данного совещания направлено на доработку представленной подрядчиком документации.  

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается внесение заказчиком изменений в техническое задание к договору, которое вызвало увеличение сроков выполнения работ, с указанным доводом ответчика суд не соглашается.

Ответчик утверждает, что сроки выполнения работ были смещены по причине непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обязанность заказчика по представлению исходных данных предусмотрена пунктом 2.1.1 договора.

Письмом от 02.12.2016 № 73-12/16 подрядчик запросил исходные данные для выполнения работ по договору.

Письмом от 26.12.2016 заказчик сообщил подрядчику о направлении запрошенных сведений 14.12.2016 на адрес электронной почты подрядчика.

Письмом от 29.12.2016 № 84-12/16   ООО «Видиалстрой» подтвердило получение исходных данных по договору в запрашиваемом объеме.

Как пояснили представители сторон, по результатам технического совещания 21.03.2017, на котором заказчику был представлен отчет о предпроектном обследовании 20/09-ОППО, подрядчик подготовил задание на проектирование, утвержденное заказчиком 14.04.2017, пунктом 20 которого предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также представление исходных данных по дополнительным запросам.

После утверждения задания на проектирование подрядчик согласовывал у заказчика применение труб определенной марки (письмо от 19.04.2017), просил разрешить допуск сотрудников для проведения обследований и получения технических условий по подключению очистных сооружений, согласовать субподрядную организацию для выполнения изыскательских работ  (письма от 11.05.2017, от 03.07.2017, от 03.07.2017). 

Дополнительные исходные данные в соответствии с решениями протокола технического совещания от 21.03.2017 подрядчик запросил у заказчика письмом от 07.07.2017 № 276-07/17, запрошенные данные были представлены заказчиком письмом от 19.07.2017 № 490-03/52. После 21.03.2017 и до 07.07.2017 подрядчик не запрашивал у заказчика исходных данных, не известил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что запрошенные подрядчиком   исходные данные были представлены заказчиком 14.12.2016, дополнительные исходные данные – 19.07.2017 (в течение 12 дней после получения соответствующих запросов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанных требований ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный договором срок - 31.07.2017 невыполнение подрядчиком работ было вызвано просрочкой заказчика.

На техническом совещании 17.10.2017 обсуждались части проектной документации, представленной подрядчиком 28.09.2017, и принято решение о ее доработке. Согласно протоколу технического совещания от 17.10.2017 Петрозаводской ТЭЦ необходимо представить исходные данные по существующему реагентному хозяйству.

Однако на момент представления подрядчиком части документации срок выполнения работ истек и непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для доработки проектной документации, после технического совещания 17.10.2017 не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, предусмотренного договором, вследствие просрочки заказчика, так же как и непредставление заказчиком документов, необходимых для прохождения негосударственной экспертизы (градостроительный план земельного участка и доверенности для прохождения экспертизы) по запросам от 09.01.2018 и от 05.03.2018. Из представленной истцом распечатки электронной переписки сторон следует, что данные по существующему реагентному хозяйству представлялись заказчиком подрядчику 09.11.2017.

При этом после технического совещания 17.10.2017 подрядчик также не  приостановил выполнение работ по доработке проектной документации в связи с отсутствием технической документации, известив об этом заказчика. Как пояснил истец, заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор от 26.10.2016 № 20/09 в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств (письмо заказчика от 05.12.2017 № 1031-03/51), направил уведомления от 19.02.2018, от 13.03.2018 о расторжении договора.

На момент окончания периода просрочки, за который истец начислил неустойку (26.12.2017), подрядчик представил заказчику только часть проектной документации – стадия «П» (в письмах от 05.12.2017 № 1031-03/51, от 18.01.2018 № 48-03/52 заказчик указал на необходимость ее корректировки и наличие замечаний), рабочая и сметная документация не была представлена  (письмо ответчика от 09.01.2018 № 0084-01/18).

Также не представлены доказательства выполнения подрядчиком в установленные сроки этапов работ и их приемки заказчиком в порядке пункта 4.2 договора. Как поясняет ответчик, этапы работ с 1 по 5, указанные в приложении № 2 к договору, выполнялись им одновременно. При этом доказательства представления заказчику разработанных вариантов водоотведения с учетом экономической целесообразности (этап второй) до начала составления проектной документации ответчик не представил. В протоколе технического совещания от 21.03.2017 указано на принятие отчета о предпроектном обследовании с вариантной проработкой в качестве промежуточного этапа работ, а не конкретного этапа работ, указанного в приложении № 2. 

Как поясняет истец, необходимость доработки проектной документации, представленной подрядчиком 28.09.2017, была вызвана именно невыполнением подрядчиком в полном объеме этапов работ с 1 по 5, предшествовавших  составлению проектной документации. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец обосновано начислил неустойку (с учетом уточнения периода просрочки) по состоянию на 26.12.2017 в размере 593 810 руб., расчет неустойки соответствует условиям договора.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со статьей 404, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, который, по мнению ответчика, завышен и повлечет необоснованную выгоду истца, который не произвел оплаты за выполненные работы.

Представитель истца возражал относительно уменьшения неустойки; считает, что доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ не представлены; указал, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору привело к срыву работ по строительству очистных сооружений, инициированных, в том числе с целью уменьшения платежей за превышение нормативных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые для ПАО «ТГК-1» составляют порядка 1 млн. руб. за отчетный период.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает, что размер неустойки завышен, ссылается на неоплату истцом выполненных работ. 

Между тем размер пеней в пункте 6.4 договора определен сторонами своей волей и в своем интересе при заключении договора. Таким образом, сам по себе определенный договором размер неустойки не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения стороной договора своих обязательств.

Соглашаясь на условия, определяющие ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Обязательства истца по оплате выполненных работ являются предметом судебного разбирательства по иску подрядчика (дело № А26 – 13253/2018). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения своих обязательств по выполнению работ в установленный срок и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы иска возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 593 810 руб. неустойки, а также 14 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 2 994 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1663 от 01.03.2018. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.