208/2024-8421(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-31080/2012

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3,  

апелляционное производство № 05АП-154/2024, 05АП-155/2024  на определение от 04.12.2023  

судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края  

заявление (жалоба) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Приморскому краю на действия (бездействия) конкурсного  управляющего,  

по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Римско» о несостоятельности  (банкротстве)  

при участии: арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт, 

от ФИО13 Забид Оглы представитель ФИО6 по доверенности от  26.12.2022, сроком действия 5 лет, паспорт,  

от УФНС России по ПК представитель ФИО7 по доверенности от 08.12.2023,  сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 Закрытое  акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация  «Римско» (далее - ЗАО «Римско», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Определением суда от 22.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ЗАО «Римско»  утвержден ФИО9.  

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 ФИО9 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО10.  

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

Определением суда от 29.04.2021 ФИО11 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 08.06.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО12.  

Определением суда от 23.12.2021 ФИО12 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 10.02.2023 УФНС  России по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с  жалобой на бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Римско», просило: признать  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в непринятии: мер ко взысканию дебиторской задолженности, взысканной  с Компании «Клаудфри Шипменеджмент» решением Арбитражного суда Приморского  края по делу № А51-8417/2016, на территории Республики Кипр; мер к установлению  требования ЗАО «Римско» к ФИО13 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) последнего; мер по продаже имущества должника (судно «Гриф»). Кроме  того, уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско», мотивируя  требование заинтересованностью по отношению к конкурсному кредитору, выразившееся  в выдаче доверенности на представление интересов ЗАО «Римско».  

Определением от 01.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены Управление Росреестра по Приморскому краю, НП АУ «Содружество».  

Определением суда от 04.12.2023 признаны незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО3, выразившиеся в непринятии  мер по продаже имущества должника (судно «Гриф»); в остальной части в  удовлетворении жалобы отказано; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Римско»; рассмотрение вопроса об утверждении нового  конкурсного управляющего назначен в судебное заседание на 16.01.2024; арбитражному  управляющему, конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов и  представить надлежаще оформленный протокол собрания кредиторов с решением о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо СРО; представить кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы налогового органа. По тексту жалобы  апеллянт указал о том, что доводы суда о бездействии ФИО3, выразившиеся в  непринятии мер по возврату имущества (судна «Гриф»), не соответствуют материалам  дела, при наличии обеспечительных мер и отказе суда в их снятии, при пропущенном  сроке принудительного исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 07.07.2017, ФИО3 предпринимались действия, направленные на  пополнение конкурсной массы ЗАО «Римско» в виде взыскания убытков с предыдущего  конкурсного управляющего. Отметил, что доверенности ФИО2  выдавались исключительно по определенным делам, для участия в деле в качестве лица,  наиболее проинформированного об обстоятельствах дел; в силу длительности судебных  процессов и частой смены арбитражных управляющих в процедуре ЗАО «Римско»,  подобные действия по выдаче доверенности максимальным образом способствуют  пополнению конкурсной массы ЗАО «Римско»/ снижению кредиторской задолженности  ЗАО «Римско». Считал, что указанные действия ФИО3 по выдаче доверенностей  на имя ФИО2 соответствовали обязанностям арбитражного  

управляющего в деле о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности,  способствовали максимальному пополнению конкурсной массы должника, в силу чего  данные действия ФИО3 не должны были привести к его отстранению. Фактов  злоупотребления ФИО2 налоговым органом не установлено, все  доводы сводятся к возможному «возникновению конфликта между кредиторами, иными  участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника». Указал, что  действиями ФИО2 размер убытков, взыскиваемых с ЗАО «Римско»  был уменьшен на 30 000 000 руб. (решение суда по делу № А5355/2029), а также было  взыскано 46 000 000 руб. с ФИО14 в пользу должника (решение Фрунзенского  районного суда г. Владивостока дело № 2-2417/2019). Исходя из указанного, полагал, что  достаточных оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.  

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился  ФИО3, который определение просил отменить в части признания незаконным  действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по  продаже имущества должника (судно «Гриф»). Считал определение необоснованным,  ссылался на действие обеспечительных мер в виде запрета капитану морского порта  производить регистрационные действия в отношении судна «Гриф» (определение от  04.04.2018). Указал, что сохранение обеспечительных мер привело к невозможности  регистрации судна и невозможности его реализации. Полагал, что ввиду наложения  обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении судна «Гриф»,  направлять капитану морского порта Владивосток документы для регистрации являлось  бесперспективным. По тексту жалобы отметил, что судно не являлось собственностью  должника, собранием кредиторов в 2018 году утверждено Положение о продаже  имущества, которым ЗАО «Римско» не имеет возможности распоряжаться вследствие  того, что в отношении судна не произведена государственная регистрация прав  собственности. Поскольку конкурсный управляющий не имел возможности  зарегистрировать судно в собственности за должником, указанное привело к  невозможности его реализации. Добровольно судно ФИО2 не вернул.  Конкурсный управляющий попытался изменить способ исполнения судебного акта путем  взыскания с ФИО4 оценочной стоимости судна, в удовлетворении указанного заявления  было отказано (определение суда от 23.01.2023).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению  назначено на 27.02.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС России по ПК и ООО  «Строй Ресурс» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Из содержания апелляционных жалоб следует, что апеллянты обжалуют  вынесенный судебный акт в части признания незаконными действий (бездействий)  конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО3, выразившихся в непринятии  мер по продаже имущества должника (судно «Гриф») и отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  

суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность  и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в части  признания его действий незаконными по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель ФИО13 Забид Оглы поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части признания  действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и в части  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Римско».  

Представитель УФНС России по ПК по доводам апелляционных жалоб возражал,  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Обжалуемое  определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на  жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и  целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом,  права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Заявленные уполномоченным органом требования обусловлены нарушением  конкурсным управляющим ФИО3 нормы абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве, предусматривающей принятие меры, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно выписки из Государственного судового реестра собственником судна  «Гриф» (регистрационный номер 00027274) является индивидуальный предприниматель  ФИО15.  

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru), усматривается, что в рамках дела № А51-6907/2018 признана  недействительной сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в  собственность имущества: буксир «Гриф», ИМО 7920053, год постройки: 1980, место  постройки: Япония, Токио, длина: 39,41 м, ширина: 10,40 м, высота борта: 4,40 м, валовая  вместимость: 758, чистая вместимость: 227, заключенное между ИП ФИО13  Забид - Оглы и ИП ФИО15; применены последствия недействительности  сделки в виде возврата ИП ФИО13 Забид - Оглы судна «Гриф» (постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А51-6907/2018).  

В последующем постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  07.07.2017 определение от 07.02.2017, постановление апелляционного суда от 17.04.2017  по делу № А51-31080/2012 отменены. Договор купли-продажи судна № 14 от 31.08.2012,  заключенный между должником и ФИО13 Забид – Оглы, признан судом  кассационной инстанции недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде возложения на ФИО13 Забид - Оглы обязанности возвратить в  конкурсную массу ЗАО «Римско» судно «Гриф».  

В силу прямого указания закона (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) судно  «Гриф» подчинено режиму недвижимых вещей.  

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения)  этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и  прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре  маломерных судов (часть 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской  Федерации, далее КТМ РФ).  

Реестры судов, ведутся в соответствии с правилами, установленными настоящей  главой. Правила государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в  морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 4 статьи 33  КТМ РФ).  

Вступившие в силу судебные решения, установившие гражданские права и  обязанности являются основаниями для государственной регистрации права  

собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав  (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновения, перехода и  прекращения (пункт 48 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок  с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов,  утвержденных Приказом Минтранса России от 19.05.2017 № 191).  

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

По материалам дела апелляционной коллегией установлено, что письмом  исполняющего обязанности капитана морского порта Владивосток от 15.07.2022 указано  на необходимость уплаты государственной пошлины и представлении документов для  регистрации судна в двух экземплярах.  

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянтов о сохранении действий  обеспечительных мер, не позволяющих осуществить регистрацию спорного судна  подлежат отклонению, поскольку в данном случае основанием для регистрации права  собственности являются судебные акты (постановление апелляционного суда от  18.02.2019 по делу № А51-6907/2018, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.07.2017), для осуществления которой конкурсному  управляющему капитаном морского порта Владивосток указано на необходимость уплаты  государственной пошлины. При этом данное обстоятельство апеллянтами не  опровергнуто, доказательств, препятствовавших исполнить требование капитана морского  порта Владивосток (письмо от 15.07.2022 № 23-1/3069) суду не представлено.  

Следовательно, поскольку процесс реализации имущества должника кроме оценки и  продажи имущества включает его возврат в конкурсную массу, выводы суда первой  инстанции о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 являются  правильными.  

Рассмотрев требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного  управляющего ЗАО «Римско» ФИО3 со ссылкой на конфликт интересов в деле о  банкротстве ввиду выдачи арбитражным управляющим доверенностей на представление  интересов должника ФИО2 (доверенность от 19.01.2022, от  28.07.2022), являющемуся конкурсным кредитором общества, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениям, приведенными в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, гарантом обеспечения баланса  интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.  

По общему правилу, арбитражный управляющий как лицо, обязанное быть  независимым и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его  кредиторов, не должен быть опосредованно причастен к кому-либо из лиц, участвующих в  деле, через фигуру представителя.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре  банкротства.  

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в  «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А51-31080/2012  усматривается, что ФИО2 является учредителем (участником) ЗАО  «Римско» с размером вклада 10 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 27.04.2008 внесена  соответствующая запись (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2013, приобщена  22.11.2013, 16.12.2013).  

Далее, ФИО2 является единственным участником: 

- ООО «Океанский» (ИНН 

<

***>); номинальная стоимость доли 38 000 руб.  (100%) (https://egrul.nalog.ru);  

-ООО «МАК Римско» (ИНН 

<

***>); номинальная стоимость доли 10 000 руб.  (100%) (https://egrul.nalog.ru);  

 -ООО «НПК Римско» (ИНН 

<

***>); номинальная стоимость доли 8 000 руб.  (80%) (https://egrul.nalog.ru).  

ФИО16 (сын) ФИО13 Забид Оглы является участником  ООО «Рим-Автосервис» (ИНН 

<

***>); номинальная стоимость доли 10 000 руб.  (100%) (https://egrul.nalog.ru).  

При этом, ООО «Океанский», ООО «МАК Римско» и ООО «НПК Римско» являются  кредиторами должника с суммой требований, дающей право на голосование на собрании  кредиторов, в сумме 3 020 774,65 руб., 25 446 298,61 руб. и 610 000 руб. соответственно.  Кроме того, ИП ФИО2 является кредитором должника с суммой  требований, дающей право на голосование на собрании кредиторов в сумме  133 509 271,08 руб.  

Также ООО ЧОП «Римско Секьюрити» (ИНН 

<

***>) участником которого  является ФИО17 номинальная стоимость доли 250 000 руб. (100%)  (https://egrul.nalog.ru), генеральным директором ФИО6  аффилировано по отношению к должнику и ООО «Океанский», ООО «МАК Римско»,  ООО «НПК Римско», поскольку на основании решений единственного участника ООО  «Океанский» и ООО «МАК Римско» от 01.02.2017 № 2017/2 и от 05.09.2016 б/н  генеральным директором указанных обществ назначался ФИО18 Кроме того,  согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2017 на собрании кредиторов ЗАО  «Римско» от лица ООО «Океанский» и ООО «МАК Римско» в собрании принимал  участие ФИО18, от лица ООО «НПК Римско» и ООО «Рим-Автосервис»  ФИО6  

Следовательно, принимая во внимание участие ФИО2 в  уставном капитале ЗАО «Римско», а также его участие в уставных капиталах кредиторов  должника (ООО «Океанский», ООО «МАК Римско», ООО «НПК Римско»),  аффилированность по отношению к должнику ООО «Рим-Автосервис» и ООО ЧОП  «Римско Секьюрити», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  действия конкурсного управляющего ФИО3 по наделению ФИО2 полномочием представлять интересы ЗАО «Римско» не отвечает признакам  добросовестного поведения конкурсного управляющего при осуществлении обязанностей,  а также вызывает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего,  усмотрев основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Римско».  

Факт выдачи указанных доверенностей, использование доверенностей кредитором  ФИО2 для представления интересов ЗАО «Римско» конкурсным  управляющим ФИО3 не оспаривался и не опровергнут.  

В силу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что  представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у  последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к  пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений  представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт  

2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или  обоснований.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

На основании пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может  быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В  данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно  применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения,  допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем  ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения  не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им  незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры  оперативного воздействия.  

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения  будет неэффективным. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным  основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание  исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать  основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет  

значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим  поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного  опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).  

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты  нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру,  направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.  Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо  процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства  в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры  банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных  нарушениях, допущенных им в любой из процедур.  

 Если обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего  конкурсным управляющим, возникли после его утверждения, то он подлежит  отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 27 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в рамках настоящего  обособленного спора, и фактически совершенные ФИО3 действия, касающиеся  не проведения мероприятий по регистрации права собственности на судно «Гриф» за  должником, учитывая оформление доверенностей на ФИО2,  являющегося участником должника и участником трех кредиторов общества (ООО  «Океанский», ООО «МАК Римско», ООО «НПК Римско»), аффилированность по  отношению к должнику ООО «Рим-Автосервис» и ООО ЧОП «Римско Секьюрити»,  отсутствие мероприятий по возврату в конкурсную массу судна «Гриф» и регистрации  указанного имущества в собственности за должником, коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО3 показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении ЗАО  «Римско», что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего, а также вызывает сомнения в независимости конкурсного управляющего.  Арбитражный управляющий ФИО3 своими действиями (бездействием) повлек  возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им  конкурсного производства ЗАО «Римско» в дальнейшем.  

Наличие установленных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать  обоснованный вывод о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Римско».  

Коллегия констатирует, что все доводы заявителей апелляционных жалоб по  существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного  акта в обжалуемой части.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции в обжалуемой части судебного акта основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу № А5131080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева