Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9840/2018

город Брянск

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»,

о взыскании 404 631 руб. 31 коп.,

третье лицо: VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ),

при участии:

от истца: ФИО2- представитель (доверенность 32 АБ 1291684 от 29.01.2018);

от ответчика: ФИО3- представитель (доверенность №25/09-1 от 25.09.2018);

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», ответчик) о взыскании 404 631 руб. 31 коп., из них: 400 000 руб. убытков и 4 631 руб. 31 коп. комиссия банка. К участию в деле в качестве т

ретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ).

Представитель VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи автомобиль VOLVO FH400, 2007 года выпуска,  VIN: 

<

***>, был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, при регистрации органами ГИБДД наличия притязания третьих лиц на указанный автомобиль выявлено не было, автомобиль не значился в розыске, не был предметом залога в споре и под арестом не состоял, какие-либо ограничения на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, ИП ФИО1 после регистрации транспортного средства стал законным собственником принадлежащего ему имущества. 

Кроме того, общество считает, что индивидуальным предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку изъятие товара третьим лицом у покупателя не осуществлялось, автомобиль находится во владении и собственности истца.  

Общество полагает, что предприниматель, заключая сделку, знал о наличии спора и существовании обременения правами третьего лица в отношении приобретаемого им транспортного средства, однако выразил свое согласие на приобретение имущества и возложил на себя риск наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий в случае признания договора купли-продажи недействительной сделкой и истребования имущества в собственность первоначального владельца, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникших у него убытков.

Также общество считает расходы на оплату услуг представителя  в сумме 35 000 руб. завышенными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Спецтехника» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств №16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность   покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: Марка, модель:   VOLVO FH400, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, год выпуска: 2007, регистрационный номер: 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства: 32 УТ 521551, выдано: 05.03.2011 МОГТО и ГИБДД при УВД по Брянской области, модель и номер двигателя: D13, 082936, идентификационный номер VIN: 

<

***>, Шасси (рама): № 

<

***>, цвет: белый, тип двигателя: дизельный, стоимостью 626 100 руб. (п.1, 2. договора).

По акту передачи права собственности от 25.12.2012 указанное транспортное средство было передано ИП ФИО1

Как установлено судом, между VFS International AB и ООО «ЦДС «Европа» был заключен договор лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «ЦДС «Европа» 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2, в том числе седельный тягач VOLVO FH400, VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу №А40-79248/10-6-678 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО «ЦДС «Европа» и передал VFS International AB 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.

VFS International AB обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об истребовании  в порядке виндикации седельных тягачей VOLVO FH 4x2 в количестве 20 штук. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А09-1562/2012 суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу передать VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) седельный тягач VOLVO FH 4x2, индивидуальный номер VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу №А09-1562/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) и ИП ФИО1 в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу  №А09-1562/2012, по условиям которого в качестве встречного предоставления ИП ФИО1 обязался предоставить истцу отступное и выплатить по 400 000 руб. РФ за отказ от истребования оборудования.

Во исполнение условий мирового соглашения ИП ФИО1 перечислил VFS International AB 5 396 EUR (Евро) в качестве отступного, что составило 400 040 руб. 55 коп.

Данные денежные средства, в соответствии с курсом валют банка-исполнителя конвертации денежных средств в валюту, были переведены ИП ФИО1 заявлением о переводе в иностранной валюте от 14 июня 2018 года в размере 5 396 EUR на расчётный счёт компании VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).

В связи с этим VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) подтвердила факт выполнения ИП ФИО1 условий мирового соглашения, заключённого сторонами в полном объёме.

Также, ИП ФИО1 была оплачена банковская комиссия в размере 4 631 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела.

Полагая, что выплаченная сумма отступного является убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возмещения убытков.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальные убытки ИП ФИО1 составила уплаченная во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу №А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в рамках исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу  №А09-1562/2012, сумма отступного в размере 400 000 руб. за отказ VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) от истребования оборудования, приобретенного ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств №16 от 25.12.2012, заключенного с ООО «Спецтехника». 

Противоправность действий ООО «Спецтехника» по отчуждению транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу №А09-1562/2012. Последствием данных действий явилось изъятие третьим лицом у приобретателя имущества.

Так, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что спорное имущество приобреталось ООО «Спецтехника» через шесть месяцев после начала рассмотрения исковых требований VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ) к ООО «ЦДС «Европа» о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга по делу №А40-79248/10-6-678.

Кроме того из данного судебного следует, что согласно справки по исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, ООО «Спецтехника» должно было знать о неправомерности отчуждения спорного имущества после получения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия со спорными тягачами в ГИБДД от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства, в котором компания являлась взыскателем.

Вместе с тем, обладая данной информацией, ООО «Спецтехника» продолжало осуществлять оплату спорного имущества, большая часть которой произведена после уведомления его о притязаниях VFS International АВ (ВФС Интернешнл АБ).

Судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества, и о недобросовестности приобретателя спорного имущества – ООО «Спецтехника».

Суд пришел к выводу о том, что каждый, кто приобретал имущество позднее даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы об истребовании этого имущества от ООО «ЦДС «Европа», то есть после 25.01.2011, когда на странице сайта арбитражного суда по делу № А40-79248/2010 появился полный текст определения от 20.01.2011, в котором были указаны VIN-номера всех транспортных средств, являющихся предметом иска по рассматриваемому делу, является недобросовестным приобретателем, поскольку мог и должен был знать о наличии притязаний на имущество со стороны третьих лиц, получив соответствующую информацию из сети Интернет.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами от 05.04.2012 по делу № А09-483/2012 от 29.02.2012 по делу № А09-1562/2012 также подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.12.2012 № 16 ООО «Спецтехника» знало о наличии притязаний на спорное имущество, и, как следствие, не имело правовых оснований на отчуждение спорного имущества.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствием изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

Поскольку истцу общество передало транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу №А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт несения истцом расходов в сумме 404 631 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела установлено, что общество передало истцу транспортное средство, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2018 по делу № А09-1562/2012 об утверждении мирового соглашения, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в дело доказательства и то, что истец возместил в качестве отступного понесенные убытки, суд считает правомерными заявленные требования.

Заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Брянск-Консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 на общую сумму 35 000 руб.

Юридические услуги, связанные с рассмотрением дела №А09-9840/2018 в арбитражном суде были оказаны в соответствии с договором б/н от 29.06.2018, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты рассматриваемых услуг, в рамках договора, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2018 на сумму 35 000 руб.

В обоснование заявления в части возмещении судебных расходов, ИП ФИО1 представил в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг б/н от 29.06.2018, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.201 на сумму 35 000 руб.

Оригиналы указанных выше документов представлены в суд в качестве доказательств несения судебных расходов по данному делу. 

Исходя из представленных доказательств, факт несения заявителем судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд учитывая характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов судом не принимаются как не основанные на соответствующих доказательствах. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 522 руб. по чеку-ордеру от 27.08.2018 года, исходя из первоначальной цены иска 626 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 404 631 руб. 31 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при сумме исковых требований 404 631 руб. 31 коп. составляет 11 043 руб. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 11 043 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины ИП ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета 4 429 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2018 года.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (241035,            

<

...>; дата и место государственной регистрации: 25.06.2010, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (241540, 

<

...>; дата и место государственной регистрации: 09.04.2001, г. Брянск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304324511000112) 404 631 руб. 31 коп. в качестве убытков, а также 11 043 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 429 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.В.Малюгов