СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14353/2021-ГК

г. Пермь

08 сентября 2022 года

Дело № А50-32293/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции):ФИО4, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пермского краевого суда,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32293/2020

по иску Пермского краевого суда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Армакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,

о взыскании штрафа по государственному контракту, 

установил:

Пермский краевой суд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – общество «ИСК», ответчик) о взыскании 1 671 075 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств, по государственному контракту от 05.02.2018 № 0156100008917000094-0028486-01 на выполнение работ по строительству здания для размещения Пермского краевого суда (с учетом уменьшения размера искового требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройторгмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Армакон», общество с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Артстудия 17».

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 из числа лиц, участвующих в деле, исключены общество с ограниченной ответственностью «Артстудия 17», в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 по делу № А50-32293/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (426033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского краевого суда (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Государственному контракту №0156100008917000094-0028486-01 от 05.02.2018 в размере 75 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

С Пермского краевого суда (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (426033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «ИСК» о взыскании с Пермского краевого суда судебных расходов в сумме 49 634 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 47 405 руб. 49 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение специалиста представлялось ответчиком в материалы дела исключительно по собственной инициативе, в связи с чем, указанные расходы не могут рассматриваться как судебные издержки в соответствии со ст. 106 АПК РФ, не является доказательством по делу. Апеллянт также полагает недоказанным размер судебных расходов, понесенных на проезд представителей ответчика, не представлены платежные документы, подтверждающие транспортные расходы в размере 12 892 руб. 80 коп., не обоснована необходимость использования арендованного автомобиля с повышенной комфортабельностью, а также соразмерность расходов на проезд на такси. Кроме того, заявитель указывает, что несение почтовых расходов в размере 2 141 руб. 26 коп. ответчиком не доказано, отсутствуют описи вложений. Апеллянт считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определенный судом размер судебных расходов, подлежащий возмещению, не соответствует требованиям справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С целью реализации законных прав на защиту прав и интересов и представительство в суде, подготовки правовой позиции и отзыва на исковое заявление, подготовки процессуальных документов и оказания прочих юридических услуг, связанных с необходимостью подготовки, подачей, рассмотрением и представительством при рассмотрении спора по настоящему делу ООО «ИСК» понесены следующие расходы.

Расходы на оплату услуг специалиста ООО «Оценка Экспертиза Право» в сумме 21 000 руб. 00 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается следующими документами:  

- договор возмездного оказания услуг № 1314/03/21 от 09.03.2021, заключенный между обществом «ИСК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза  Право» (исполнитель);

- платежное поручение № 323 от 25.03.2021 на сумму 21 000 руб. 00 коп.

Расходы на проезд представителей ответчика к месту судебного заседания 01.03.2021, 23.03.2021, 11.05.2021, 03.06.2021, 18.08.2021 в г. Пермь в сумме 12 892 руб. 80 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается следующими документами:  

-  договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2018, заключённый между ООО «ИСК» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель);

-  договор № RU294008483 от 19.09.2019, заключённый между ООО «ИСК» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Топ-Кард" (исполнитель);

- транзакционные отчеты из личного кабинета клинта в отношении держателя топливной карты ФИО7 за март, май, июнь, август 2021 года; отчеты содержат сведения о дате и месте заправки ГСМ посредством топливной карты в отношении представителя клиента, стоимости каждой заправки;

- платежные поручения на внесение предоплаты по договору № RU294008483 от 19.09.2019.

Расходы на проезд представителя ответчика ФИО5 к месту судебного заседания 22.06.2021. 31.08.2021  в г. Пермь в сумме 13 600 руб. 00 коп. Факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается следующими документами:  

- расходные кассовые ордера № 57 от 21.06.2021 на сумму 6600 руб.00  коп.,   № 37 от 30.08.2021 на сумму 7000 руб. 00 коп. (денежные средства выданы ФИО5, для оплаты такси г. Пермь)

Почтовые расходы в сумме 2 141 руб. 26 коп., факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями (кассовые чеки), списками внутренних почтовых оправлений.

Интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представляли ФИО7 и ФИО5, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг № 1314/03/21 от 09.03.2021, платежное поручение №323 от 25.03.2021, договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2018, договор № RU294008483 от 19.09.2019, транзакционные отчеты из личного кабинета клиента в отношении держателя топливной карты, платежные поручения на внесение предоплаты по договору № RU294008483 от 19.09.2019, расходные кассовые ордера № 57 от 21.06.2021, № 37 от 30.08.2021, почтовые квитанции (кассовые чеки), списки внутренних почтовых оправлений.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов, понесенных ООО «ИСК» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принадлежит право на взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апеллянта, представленное ответчиком заключение специалиста исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

С учетом того, что расходы на подготовку заключения общества «ИСК» понесены ответчиком непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, связаны с его рассмотрением, положены в обоснование заявленных требований, данные расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению.

Кроме того, доводы истца о необходимости определения размера транспортных расходов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за междугородние автобусные перевозки в Удмуртской Республике и Пермском крае, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

 На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Целью несения транспортных расходов является обеспечение стороной по делу явки своего представителя в судебное заседание, проводимое вне места нахождения стороны по делу.

При этом судом первой инстанции учтено, что поездка двух представителей на автомобиле, а также поездка представителя на такси отвечают критериям разумности, необходимости и экономичности судебных издержек, поскольку расписание поездок по направлению Ижевск-Пермь и в обратном направлении Пермь-Ижевск с автовокзалов г. Ижевска и г. Перми носят нерегулярный характер, с учетом даты и времени проведения судебных заседаний, организация поездок для представителей на общественном транспорте носит затратных характер, ввиду необходимости приезда за день до даты судебного заседания и заселения в гостинице, оплаты суточных из расчета не менее двух дней с учетом времени окончания судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается представленными документами, вместе с тем, истцом не доказана неразумность и чрезмерность понесенных ответчиком расходов на проезд представителей к месту судебного заседания из г. Ижевск в г. Пермь.

Почтовые расходы ответчика также документально подтверждены, что следует из материалов дела, кроме того, истец не оспаривает получение документов от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательства того, что сведения, содержащиеся в настоящем деле, о направлении документов в адрес истца были приобщены в материалы дел №№ А50-38692/2019, А50-8195/2021.

С учетом материалов дела и результатов его рассмотрения оснований для иной оценки доказательств в части судебных издержек выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-32293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина