﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93577/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сотскова Т.А. по доверенности от 18.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9626/2019) Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу № А56-93577/2018 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску (заявлению)  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектив-сервис» 

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации; Акционерное общество "Военторг"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллективсервис» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 967 101 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Военторг», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, воинские части передавшие продовольствие ООО «Коллектив-Сервис» не являются юридическими лицами и расположены па территории Митрального военного округа, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», является надлежащим Истцом по делу, поскольку непосредственный потребитель услуг не обладает статусом юридического лица, следовательно, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы Истца отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель) 24.12.2011 заключен Государственный контракт № 241211/1/1/ПП (Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническом задании (приложение № 2 к контракту), сроком действия по 31 декабря 2014 года. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей. 

В соответствии с пунктом 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (Получатели услуг) Исполнителем по Контракту. 

При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств. 

В соответствии с Актами приема-передачи от 2012, 2013 года, ООО «КоллективСервис», являясь соисполнителем Контракта, во исполнение пункта 3.4.10 Контракта принял Товар от Получателей услуг Центрального военного округа. 

В результате взаимозачетов, предусмотренных пунктом 3.4.10 Контракта, у ООО «КоллективСервис» возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Южного военного округа в размере 4 967 101 руб. 75 коп, возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 425 от 31 марта 2011 г. «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», основными целями деятельности учреждения определено поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» для достижения указанной выше цели осуществляет следующие виды деятельности: «ведение договорной и договорно-претензионной работы».

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями («Получатели услуг») осуществлялось со складов войсковой части 57229 (1061 ЦМТО), входящей в состав ФКУ «ОСК Центрального военного округа». 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 4 967 101 руб. 75 коп, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса). 

Из материалов следует, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Военторг» 24.12.2011 заключен государственный контракт № 241211/1/1 /ПП, согласно которому Исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с Техническими условиями. 

В соответствии с пунктом 3.3.3. Контракта, АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями. 

Кроме того, АО «Военторг» были заключены соответствующие Договоры на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации с ответчиком: 

- Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011 года № ОП-12-7 (на оказание услуг в 2012 году) 

- Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации ЖЛ1-13-16 от 20.12.2012. (на оказание услуг в 2013-2014гг.). 

Согласно части 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Представленные в материалы Контракт и Договор были заключены в пользу третьих лиц: Получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Министерством обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно подпункту «б» пункта 1.1. Контракта, подпункта «г» пункта 1.1, Договора. 

Доводы подателя о том, что получение продовольствия, моющих и чистящих средств соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Центрального военного округа на спорную сумму подтверждается подписанными в 2012, 2013 годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного продовольствия, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В развитие пункта 3.4.10 Контракта и, соответственно, Договора начальником управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения (ДРО МО РФ) Минобороны России издано Указание (телеграмма) № HP 256/31/3452 от 28.12.2011, согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности Исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. 

Получением от воинских частей экземпляра акта ДРО МО РФ 4 А56-93577/2018 приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости Услуг на стоимость переданного продовольствия. В связи с чем, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг. 

В связи с этим дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств, указанная в акте приема - передачи, подписанного Получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права, предусмотренного пункта 3.4.16 Договора № ОП-13-16 и пункта 3.4.10 Договора № ОП-12-7 на уменьшение стоимости услуг. 

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что условия заключенных Договоров не обязывали ответчика информировать заказчика о полученном от Получателей услуг продовольствии, моющих и чистящих средствах, у ответчика также отсутствовала обязанность по передаче актов приема передачи Заказчику (АО «Военторг» либо Министерству обороны Российской Федерации, соответственно такие акты (информацию об из подписании) Получатели услуг должны были доводить до Министерства обороны Российской Федерации своевременно информацию о переданном продовольствии. 

Из Контракта и Договора следует, что заказчик (Минобороны России) и Получатель услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг, соответственно, при этом Истец должен был располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания и своевременно довести такую информацию до Министерства обороны Российской Федерации. 

В материалы дела представлены акты приема передачи продовольствия, моющих и чистящих средств датированы 2012, 2013 годами. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу на основании представленных истцом документов, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости продовольствия по актам приема-передачи, подписанным в 2012, 2013 годам на сумму 29 061 740,41 руб. 

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

О нарушении своих прав ФКУ «ОСК Центрального военного округа» не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Минобороны России и АО «Военторг» которые были проведены по результатам итоговой сверки переданного Получателями услуг и принятого Соисполнителями продовольствия то есть после даты окончания срока действия Контракта - 31.12.2014, при подписании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости услуг, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает не ранее чем 31.12.2017 (ст. 196 ГК РФ). 

Возникновение у Соисполнителя неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31.12.2014. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что с исковым заявлением ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось 29.12.2017, в пределах срока исковой давности. 

Однако, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отказе в иске. 

В соответствии с положениями статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

В силу статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Сторонами контракта являются Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель), а договоров – ОАО «Военторг» (заказчик) и Общество (исполнитель). Спорные контракт и договоры заключены в пользу третьего лица - получателя услуг, которым являются федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, перечень которых установлен спецификациями к договорам. Кроме того, получатели услуг не являются стороной контракта и договоров. 

Однако, право на обращение с иском в суд Учреждение обосновывает своими полномочиями, предоставленными приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», а также Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», доводы ошибочные.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом. 

Основными целями деятельности Учреждения является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа. 

При этом, в рассматриваемом случае кредитором по контракту, имеющим право требовать от ОАО «Военторг» (исполнитель) надлежащего исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг, является Министерство обороны Российской Федерации. Кредитором по договорам, соответственно, является ОАО «Военторг» (заказчик), который вправе предъявлять аналогичные требования к Обществу (исполнитель). 

Факт нарушения прав и законных интересов, Истцом не доказан.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Кроме того, ответчик является стороной по договорам с ОАО «Военторг», и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам. В случае наличия ненулевого сальдо данные организации могут заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении друг друга.

Также установлено судом первой инстанции, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как в расчетах по государственному контракту участия не принимало. 

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции установил правомерно, что иск удовлетворению не подлежит. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2019 по делу №  А56-93577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева