Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26573/2023

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БИЗНЕС ЮВЕЛИР" (адрес: 195030, 

<

...>, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2016)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ), ФИО4 (доверенность от 20.01.2024);

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 02.07.2021). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БИЗНЕС ЮВЕЛИР» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 745 696 руб. 68 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. М, пом. 4-Н,  12-Н, 13-Н, 14-Н, 18-Н, в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, а также 356 636 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 05.07.2021 по 28.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание 28.02.2024 явились представители сторон.

К судебному заседанию 28.02.2024 от Предпринимателя в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М от 24.05.2019, бюллетеня для голосования 24.05.2019.

В судебном заседании 28.02.2024 представитель Предпринимателя заявил, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

Представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях содержания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М, а также обеспечения коммунальными ресурсами собственников помещений в указанном здании между Обществом и акционерным обществом «Перелог» 31.12.2018 заключены: договор электроснабжения № ПЕ-01/ЦБ, договор холодного водоснабжения и водоотведения № ПЕ-02/Цб, договор теплоснабжения № ПЕ_03/ЦБЮ, по условиям которых Общество несет расходы за общее потребление коммунальных ресурсов, поставляемых в здание в целом. 

Исполнение Обществом обязательств по оплате поставленных ресурсов по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными между Обществом и акционерным обществом «Перелог». 

Протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М от 24.05.2019 утвержден перечень и стоимость эксплуатационных платежей, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием объектов недвижимости, принадлежащих собственникам помещений, в размере 245,20 руб. за кв. м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Предпринимателю принадлежит ? доли в праве собственности на следующие нежилые помещения: 

<

...>, лит. М, пом.4-Н,  12-Н, 13-Н, 14-Н, 18-Н (далее - Объекты).

Обществом в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги в отношении всего здания, включая помещения, принадлежащие Предпринимателю, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами на оплату, выставленными в адрес Предпринимателя.

Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу аналогии закона к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 ЖК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено ГК РФ или законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в частности, ссылается на то, что собственники помещений не избирали истца в качестве управляющей организации, ответчик не подписывал бюллетень для голосования на собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании.

В рамках дела № А56-59442/2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации, проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой, как установил суд апелляционной инстанции, подпись, поставленная на бюллетене для голосования на собрании собственников помещений, расположенных в спорном здании, принадлежит ответчику.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не подписывал соответствующий бюллетень, не участвовал в избрании истца в качестве управляющей организации.

Более того, участие ответчика в голосовании по избранию управляющей организации, утверждению размера платы за коммунальные услуги и пр., не является основанием для возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в отношении объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М от 24.05.2019 не соответствует действующему законодательству, судом отклоняются, так как порочность протокола общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. М от 24.05.2019 в судебном порядке не установлена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

На основании вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец не доказал, что коммунальные услуги действительно были им оказаны.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с июня 2021 г. по декабрь 2022 г., контррасчет в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 2745696 руб. 68 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию 356 636 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.07.2021 по 28.02.2024.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в частности, истец учел банкротный мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет процентов суду не представил.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 37911 руб. (платежное поручение от 14.03.2023 № 62), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 38512 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 37911 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком истцу, а 601 руб. недоплаченной государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР БИЗНЕС ЮВЕЛИР»          2 745 696 руб. 68 коп. задолженности, 356 636 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.07.2021 по 28.02.2024, с последующим их начислением, начиная с 29.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 37911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 601 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.