АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15516/2018

г. Нижний Новгород                                                                               25 сентября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окутина С.Г. (шифр дела 20-320)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2018)

от третьих лиц: ООО "Кристалл" - ФИО4 (доверенность от 09.10.2016)

ООО "Электроника Плюс" – ФИО5 (доверенность от 01.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества  "Нижегородский  водоканал"

(ИНН:5257086827; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 14.12.2006

к закрытому акционерному обществу "Континенталь" 

(ИНН:5040105337; ОГРН:1115040003968) дата регистрации: 21.02.2011

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" 

(ИНН:5260121704; ОГРН:103520548578) 

общество с ограниченной ответственностью "Электроника плюс"

(ИНН:5260092806; ОГРН:1025203021249) 

о взыскании 6 363 058 руб. 17 коп. долга и неустойки

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 1 977 866 руб. 20 коп. долга за сентябрь 2017 года, 211 783 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.10.2017 по 20.04.2018, 3 955 732 руб.40 коп. долга за октябрь, ноябрь 2017 года, 217 675 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленных за период 14.11.2017 по 20.04.2018, а также законной неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательство по оплате названных сумм задолженности (с учетом объединения дел № А43-15516/2018 и А43-15524/2018 в одно производство). 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения для объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе Нижнего Новгорода" (далее - объект) в части ставки за содержание централизованной системы водоснабжения.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу № А43-10495/2016.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на исковые требования, согласно которым оспаривается используемая в расчете величина присоединенной мощности, в связи с чем просят отказать в иске в части разницы между предъявленной к оплате и фактической присоединенной мощностью объекта в спорный период. ООО "Электроника плюс" полагает, что расчет между сторонами должен быть осуществлен исходя из фактически потребляемой мощности в заявленный период 10 куб.м./час. ЗАО "Континенталь" полагает, что величина присоединенной мощности в спорный период составляла не более 33,39 куб.м./час., а не 114,09 куб.м./час (как предъявил к оплате ОАО "Нижегородский водоканал"). Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.

Между ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Электроника плюс" имелся судебный спор в отношении наличия/отсутствия договорных отношений  по водоснабжению и водоотведению названного объекта, разрешенный в рамках дела № А43-10495/2016 постановлением суда Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017.

Данным судебным актом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что объект водопотребления и водоотведения - многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр "Небо", расположенный по адресу: 

<

...>, принят в эксплуатацию 11.08.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 52-ru52303000-3828-р-2005).

В отношении указанного объекта капитального строительства зарегистрированы права 3-х юридических лиц: ООО "Кристалл", ЗАО "Континенталь" и ООО "Электроника Плюс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, соглашением об определении долей в натуральной форме от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции по названному делу также пришел к выводу о том, что поскольку после 10.12.2015 договорные отношения, связанные с предоставлением услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, у ОАО "Нижегородский водоканал" отсутствовали, следовательно, обязательства по оплате фактически оказанных услуг возникли у законных собственников данного объекта пропорционально их доле.

С учетом данных выводов суда апелляционной инстанции, а также оформленного ответчиком и третьими лицами соглашения об определении абонента по заключению Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.04.2017, ответчик направил 19.05.2017 истцу оферту на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №12274.

С учетом наличия разногласий по условиям данного договора стороны выразили свои позиции о необходимости судебного урегулирования возникших разногласий при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 12274 в рамках дела № А43-31088/2016. В решении по данному делу установлено, что договор является заключенным с даты вступления в законную силу решения по делу № А43-31088/2016. Решение по данному делу не вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора явилась задолженность за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября по ноябрь 2017 года в части платы за содержание системы холодного водоснабжения.

Суд установил, что с учетом названных обстоятельств между сторонами возникли фактические правоотношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения Объекта в заявленный период. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 № 10145 (т. 1 л.д. 117 дела № А43-15516/2018), от 31.10.2017 № 112519 и от 30.11.2017 № 121904 (л.д. 119, 121 дела № А43-15524/2018). 

Ответчик не согласился с используемым истцом в расчете размером присоединенной нагрузки Объекта (114,09 куб.м./час) и не исполнил обязательство в части внесения платы за содержание системы холодного водоснабжения за сентябрь-ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Довод истца о том, что величина присоединенной нагрузки Объекта в 114,09 куб.м./час преюдициально установлена в рамках дела № А43-10495/2016 отклоняется, как противоречащий предмету спора и содержанию вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

После рассмотрения названного дела по существу истец воспользовался правом и определил величину присоединенной мощности объекта на основании независимой судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А43-31088/2016. Ответчик представил новые доказательства в обоснование величины присоединенной мощности в отличие от дела № А43-10495/2016. Из заключения эксперта и разъяснений к заключению экспертов от 21.05.2018 № 005/4372/03-3 следует, что максимальный часовой расход воды (величина присоединенной мощности) для объекта составляет 33,39 куб.м./ч. При этом величина мощности изменилась по сравнению с первоначальной проектной (114,09 куб.м./час в соответствии с условиями подключения № 3-7840 НВ от 23.08.2012) вследствие  реконструкции (модернизации) объекта, уже имевшей место к заявленному в рамках настоящего дела периоду. 

Суд оценил представленные в дело документы и посчитал недоказанным со стороны истца, что величина присоединенной нагрузки в заявленный период составляет более 33,39 куб.м./ч. Доказательств обратного со стороны истца не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению платы за содержание системы холодного водоснабжения в размере 578 849 руб. 70 коп. (вместо 1 977 866 руб. 20 коп., предъявленных истцом) в месяц. 

С учетом изложенного исковое требование о взыскании долга за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 года подлежит удовлетворению в части  1 736 549 руб. 10 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и 11 (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным с суммы долга, признанной обоснованной в рамках настоящего дела. 

Довод ООО "Электроника Плюс" о том, что на стороне абонента отсутствует обязанность по оплате неустойки ввиду правовой неопределенности по размеру платы за содержание холодного водоснабжения, отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности наличия правовых оснований с учетом разъяснений практики уменьшения законной неустойки, отраженной постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 154 953 руб. 64 коп. Законная неустойка подлежит взысканию с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга в размере 1 736 549 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части долга и неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца, ответчика, третьих лиц являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность исковых требований в указанной части. Правовых оснований для удовлетворения иска или уменьшения исковых требований в большей части не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества "Континенталь" (ИНН:5040105337; ОГРН:1115040003968) в пользу открытого акционерного общества  "Нижегородский  водоканал" (ИНН:5257086827; ОГРН: 

<

***>) 1 736 549 руб. 10 коп. долга, 154 953 руб. 64 коп. пеней, пени с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга на основании статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также 16 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить открытому акционерному обществу  "Нижегородский  водоканал" (ИНН:5257086827; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 № 10076.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин