Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-417/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Леспромкомплекс» ФИО2  по доверенности от 11 марта 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр»

на определение от  26 октября 2021 года

по делу № А73-9770/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» 

о взыскании 12 588 197,31 рубля, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 12 588 197,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 588 197,31 рублей. 

23 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 034492262.

Определением суда от 29 января 2021 года взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Трансвостоксервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Леспромкомплекс» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 13 сентября 2021 года.

Определением суда от 26 октября 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Леспромкомплекс».

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26 октября 2021 года отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указано о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве; о неуведомлении ответчика  о состоявшемся правопреемстве.

В дополнении к жалобе указано, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и переуступка прав требования нарушает права должника; ответчик и ООО «Трансвостоксервис» являются по отношению к друг другу аффилированными лицами; процессуальное правопреемство приведет к изменению объема прав кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная компания Леспромкомплекс» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Трансвостоксервис», ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном установленном судом актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование замены истца в порядке процессуального правопреемства представлен договор цессии от 13 сентября 2021 года, заключенный между ООО «Трансвостоксервис» (цедент) и ООО «Инвестиционная компания Леспромкомплекс» (цессионарий).

В соответствие с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме задолженности в размере 12 588 197,31 рубля от ООО «Кедр», взысканной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу № А73-9770/2020, а также судебных расходов в размере 35 000 рублей взысканных определением суда от 29 января 2021 года. 

Сумма уступаемого требования составляет 12 623 197,31 рубллей (пункт 2 договора). 

За уступаемое право требования денежных средств цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей (пункт 3 договора). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор уступки прав требования содержит все необходимые существенные условия соглашения об уступке права (требования), позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования к должнику и его предмет.

 Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Сведений о том, что договор в установленном законом порядке был оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, переход права требования, и перемена лиц в обязательстве подтверждаются надлежащими доказательствами.

Возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о не извещении его истцом об уступке права требования, судом не принимаются, поскольку неисполнение кредитором данной обязанности не влечет для должника неблагоприятных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования несет новый кредитор.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательства первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено.

Довод об аффилированности сторон сделки не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает  запрета на заключение сделок между такими лицами.

Аффилированность цедента и должником в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цедента единственной цели -  причинения вреда другим лицам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалами дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 68092260282283), подтверждающее факт направления по юридическому адресу ответчика, и  факт получения им 4 октября 2021 года письма, уведомляющего о времени и месте рассмотрения указанного заявления.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт о замене истца его правопреемником. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 октября 2021 года по делу № А73-9770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    Ж.В. Жолондзь