Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5849/2024

г. Петрозаводск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/114-24,

 

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +», -  Горячего И.Б. (доверенность от 22.07.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» (далее – заявитель, ООО УК «Жилой дом+») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/114-24.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и дополнительные пояснения.

Суд провел судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и указал следующее. Комитетом допущены существенные нарушения при привлечении к административной ответственности, поскольку первое обращение гражданина поступило 11.01.2024, а инспекционный визит осуществлен 07.02.2024. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты составления акта – с 02.08.2024 с момента составления акта №ЛК 124/А/50 от 07.02.2024. Также в зимнее время очистка кровли из-за конструкции представляет опасность для работников, заявителем опасные участки ограждены лентой и ограждающими знаками. Полагает, что Общество исполнило свои обязанности по очистке земельного участка МКД в зимнее время. При вынесении решения Комитетом не учтено имущественное положение заявителя, ввиду чего сумма штрафа подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Комитет поступили обращения гражданина (вх. №№ 133, 140 от 11.01.2024, № 412 от 17.01.2024), проживающего в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД. Согласно обращениям, ООО УК «Жилой дом+» не убирает придомовую территорию МКД от снега и наледи, не выполняет работы по очистке свесов кровли МКД от снега и сосулек. Аналогичные жалобы зафиксированы в телефонограмме  от 06.02.2024.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 124/Р/50 от 06.02.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества

В соответствии с частью  4 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Инспекционный визит проведен в сроки, указанные в пунктом 12 решения № ЛК 124/Р/50 от 06.02.2024.

В соответствии с протоколом осмотра от 07.02.2024 придомовая территория (земельный участок с кадастровым номером 10:01:10126:42) не очищена от снега и наледи, не посыпан антигололедными материалами. По периметру кровли МКД на свесах МКД имеется неочищенные снег, наледь (сосульки).

По итогам проведения инспекционного визита составлен акт инспекционного визита № ЛК 124/А/50 от 07.02.2024, в котором отражены выявленные нарушения,  Обществу  выдано предписание № ЛК 124/055/038 от 07.02.2024. В ходе осмотра должностным лицом Комитета производилась фото-, видео-фиксация проводимого контрольного мероприятия, что соответствует требованиям части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно существенного нарушения срока проверки в связи с проведением проверочного мероприятия 07.02.2024 при первоначальном обращении 11.01.2024, поскольку согласно части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исследовав порядок проведения проверки, суд пришел к выводу о том, что при проведении инспекционного визита Комитетом не допущено нарушений Закона № 248-ФЗ, которые могли бы повлечь признаний результатов инспекционного визита недействительными в соответствии со статьей 91 Закона № 248-ФЗ.

11.03.2024 ведущим специалистом – юрисконсультом Комитета в отношении ООО УК «Жилой дом+» составлен протокол №6235-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с участием директора Общества  ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, объяснения по существу вменяемого нарушения законным представителем Общества не даны.

03.02.2022 заместителем председателя - заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия по результатам рассмотрения протокола №6235-1 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, ООО УК «Жилой дом+»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части  на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитетом соблюден срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В данному случае датой совершения административного правонарушения является дата выявления административного правонарушения в ходе инспекционного визита (07.02.2024), ввиду чего на момент рассмотрения дела уполномоченным лицом К (03.04.2024)  срок давности не истек.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество указало на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в несвоевременном вынесении и объявлении  постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях  3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть  1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом случае датой изготовления мотивированного постановления является 03.04.2024. Резолютивная часть постановления оглашена по окончании рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение срока направления мотивированного постановления делу № 1209/114-24 не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконными принятого по делу акта, поскольку несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права Общества на обжалование постановления. Установленный частью  1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела (л.д.24-25).

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО УК «Жилой дом+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1101001009780, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №ЛО045-01329-10/00601209 и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются требования по соблюдению требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Пунктами 10, 11 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности путем осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, проведения текущего и капитального ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации, уборки, и проведения обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Правилами №170 установлено, что:

- уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проезд территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуар допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1);

- уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. На тротуарах I класса допускается механизированная уборка на повышенных скоростях (7-8 км/ч), при условии безопасности движения пешеходов. Механизированную уборку придомовых территорий допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч. Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок (пункт 3.6.9);

- наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13);

- места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами (пункт 3.6.2);

- очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения доля производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудован» периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15);

- работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях – не позднее 12 ч. (пункт 3.6.19);

- участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21);

- снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22);

- при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23);

- время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (пункт 3.6.24);

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Очистка от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23.);

- крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (п. 4.6.4.6.).

Аналогичные требования, являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, закреплены статьей 9 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденными Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586.

Данные нормы корреспондируют с пунктами 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень №290), согласно которому в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от наледи; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 2.1.10 приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 №139 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», территории дворов относятся к I классу. В условиях снегопада территория дворов при температуре воздуха ниже -2 градусов С очищается от снега через 3 часа (таблица 3.2 Правил №170).

Как установлено в ходе проверки, по состоянию на 07.02.2024 придомовая территория МКД не очищена от снега и наледи, не посыпана антигололедными материалами. По периметру кровли МКД на свесах МКД имеется неочищенный снег, наледь (сосульки).

Суд отклоняет доводы Общества относительно надлежащей уборки придомовой территории МКД ввиду следующего.

Видеозаписью осмотра в ходе инспекционного визита зафиксировано отсутствие уборки свежевыпавшего снега на придомовой территории, снег уплотнен путем перемещения граждан и образования узких тропинок к подъезду; зафиксировано наличие неубранного, свежевыпавшего снега на ступенях крылец подъездов МКД.

При вытаптывании снега гражданами на горизонтальной поверхности крылец, ступеней крылец, придомовой территории образуется неровный слой уплотненного снега, что может препятствовать комфортному и безопасному перемещению граждан в границах земельного участка многоквартирного дома.

В указанном пункте Минимального перечня указан комплекс работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома в холодный период года, обозначены работы, заключающиеся в очистке придомовой территории от снега и льда не только при наличии колейности свыше 5 см.

Актом осмотра от 07.02.2024 зафиксировано наличие сосулек на кровле МКД, что не оспаривается Обществом.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил №170 удаление наледей и сосулек следует осуществлять  по мере необходимости. Очистка от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что  что управляющие организации обязаны своевременно очищать кровли от наледи и сосулек не только в местах, где может быть создана непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, при этом очистку следует проводить по мере необходимости, не ожидая возникновения слоя более 30 см. Накопление слоя более 30 см  запрещено  императивно.

Выявленные при обследовании и отраженный в акте проверки от 07.02.2024 факты отсутствия очистки придомовых территорий МКД от снега  и наледи, а также неочистка кровли от сосулек является нарушением приведенных требований законодательства к содержанию многоквартирных домов управляющей организацией, то есть нарушением лицензионных требований.

ООО УК «Жилой дом+», являясь управляющей организацией в отношении МКД, имея возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и регламентов и, тем самым, не обеспечило соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилой дом +» указал, что в период проверки шли обильные снегопады, выпало около месячной нормы осадков за один день, в городе Петрозаводске была сложная обстановка из-за обильно выпавшего снега.  

При указанных погодных условиях управляющей компании необходимо руководствоваться требованиями пункта 3.6.30 Правил №170, согласно которому периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается,  уборка в отдельных случаях должна производится непрерывно. Общество не сократило периодичность очистки придомовой территории, не обеспечило непрерывную уборку в условиях интенсивного снегопада, что привело к ненадлежащей очистке и выявлению административного  правонарушения Комитетом.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО УК «Жилой дом+» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а именно, в ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующих правонарушений подтверждается постановлениями Комитета  от 07.02.2024 №09/016-24, от 26.02.2024 №12-09/069-24, от 29.03.2024 №12-09/113-24, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО УК «Жилой дом+», не является впервые совершенным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных обстоятельств Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа до 150 000 руб.

Суд учёл доводы Общества, содержащиеся в заявлении, а также изложенные его представителем в судебном заседании, а именно, что обществом принимались меры по соблюдению лицензионных требований; фактически Общество осуществляет деятельность на деньги жителей дома, ввиду чего увеличение штрафа возлагает на жильцов дома дополнительную финансовую нагрузку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, предпринимаемые Обществом действия по прекращению противоправного поведения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, на основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал штраф  подлежащим уменьшению  до 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/114-24 удовлетворить частично.

2.            Признать незаконным и отменить как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и нарушающее законные интересы  общества  с ограниченной ответственностью «Жилой дом+» постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  от 03.04.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/114-24 в части назначенного наказания, превышающего 125 000 руб. В удовлетворении иной части требований отказать.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.