Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18224/21

07 июня 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" (ИНН 

<

***>) к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

третье лицо – КУИ Администрации Пушкинского городского округа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 510 714, 60 руб., пени за несвоевременную оплату по договору от 01.01.2018 № 18/18-А за период с 11.02.2018 по в размере 34 031, 64 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2020г.) по делу № А41-36018/18 Открытое акционерное общество «Объединенная дирекция ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141207, МО, 

<

...>), (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес; 109316, Москва, Остаповский 

<

...>).

Между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и Уполномоченным представителем Пушкинского муниципального района Московской области от 29 апреля 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Часть нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 564,6 м2 переданы в аренду Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на основании договора от 01.02.2013 года заключенному между Пушкинским муниципальным районом Московской области и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области. Срок аренды составляет 10 лет, то есть по 31.12.2022 г.

В период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», по утверждению истца, занимало и использовало указанное помещение площадью 564,6 м2, расположенное по адресу 

<

...>, без заключения договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района от 26.05.2016 года № 1445 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за один квадратный метр в сумме 24,48 рублей.

24,48 х 564,6 м2=13821,41 руб. (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 41 коп.) – по расчету истца за один месяц за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года; всего за указанный период размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил, по утверждению истца, 13821,41х12=165856,92 руб. (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 92 коп.).

01 января 2018 года между ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (Исполнитель) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области (Пользователь) был заключен договор № 18/18-А о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по условиям которого, Исполнитель обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется оплачивать, в соответствии с размером долевого участия Пользователя в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в  Помещении, расположенном по адресу:

- 

<

...> (1-ый этаж) общей площадью 564,6 м2, далее по тексту - «Помещение».

Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № 1 подписано Сторонами и является неотъемлемой изменяемой частью договора.

На основании пункта 5.2 Оплата по настоящему Договору осуществляется Пользователем по тарифам, утвержденным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора оплата услуг по содержанию и текущему ремонту производится Пользователем ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета, универсального передаточного документа (УПД), путем   перечисления   денежных   средств   по   безналичному   расчету   либо   внесением наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Согласно пункту 2.1.9. Пользователь обязан самостоятельно в установленные сроки, ежемесячно получать счета, счета фактуры и акты выполненных работ у Исполнителя. Неполучение указанных документов не освобождает Пользователя от обязанности по своевременному внесению платежей по настоящему Договору.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 170 599,56 руб. 

В период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», по утверждению истца, занимало и использовало указанное помещение площадью 564,6 м2, расположенное по адресу 

<

...>, без заключения договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Администрации Пушкинского Муниципального района от 30.10.2018 года № 2315 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года, по 31.12.2019 года за один квадратный метр в сумме 25,72 рублей.

25,72 х 564,6 м2=14521,51 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 51 коп.) – по расчету истца за один месяц за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года; всего за указанный период размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил, по утверждению истца, 14521,51х12=174258,12 руб. 

Всего за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 г. задолженность Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по расчету истца составила 510 714,60 (пятьсот десять тысяч семьсот четырнадцать рублей 60 коп.) рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 253 от 22 апреля 2020 года о погашении указанной задолженности, по утверждению истца, осталась без ответа.

Пунктом 4.2 Договора № 18/18-А от 01 января 2018   года предусмотрена ответственность Пользователя за несвоевременную оплату Пользователем предоставляемых услуг. В случае несвоевременной оплаты Пользователем предоставляемых услуг, он обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка от неоплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты.

На основании расчета договорной неустойки, предусмотренной п. 4.2 Договора, Пользователь обязан уплатить Исполнителю пени за несвоевременную оплату услуг по расчету истца в сумме 34 031,64 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик, ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, является арендатором спорных помещений на основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.02.2013 № 043-13.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Арендатором, ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, договоры с управляющей компанией за периоды заявленной к взысканию задолженности за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заключались, что подтверждается истцом. В материалах дела также отсутствуют указанные договоры за данный период. Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорных помещений прямых договоров об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заключенного договора между Управляющей компанией и ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, расходы на содержание спорного имущества за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует относить на собственника имущества.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за содержание спорного имущества за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует отказать.

В отношении задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 170 599, 56 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, указанная задолженность образовалась на основании подписанного между истцом и ответчиком договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2018 № 18/18-А, который заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по договору от 01.01.2018 № 18/18-А за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 170 599, 56 руб., суд считает исковые требования в указанном размере подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании п. 4.2 Договора от 01.01.2018 № 18/18-А на сумму задолженности начислил неустойку, размер которой за период с 11.02.2018 по 09.03.2021 составил 34 031, 64 руб.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истец не учел следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2" (далее - Обзор), в вопросе 7 которого отмечено, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.02.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 09.03.2021, размер которой составил 26 849,4 руб.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд исходил из обязанности ответчика, установленной п. 2.1.9 Договора, самостоятельно получать счета, счета фактуры и акты выполненных работ у исполнителя, которая не освобождает ответчика от своевременного внесения платежей по договору. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и факт получения счетов, а также факт начисления неустойки не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ЖКХ" задолженность в размере 170 599, 56 руб., пени в размере 26 849, 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ФБУЗ "ЦГИЭ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 5 036, 38 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева