Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78034/17

25 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 

с участием третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2017,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (далее – общество, ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2017 по исполнительному производству №74 356/17/50026-ИП признать незаконным.

 Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица,  надлежаще извещённых о начавшемся судебном процессе. 

Представитель ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» поддержал  требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, кроме того, постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство, признано судом не подлежащим исполнению.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2017 в отношении ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области №22061 от 08.06.2017 о взыскании налогов, сбора, пени, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области  возбуждено исполнительное производство   № 74356/1750026-ИП.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 28.08.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» исполнительского сбора в размере 3 359 749 рублей 28 копеек.  

Заявитель, не согласившись с правомерностью данного постановления,  обратился в арбитражный суд.  

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих  требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 ст. 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из текста оспариваемого обществом постановления не следует, что приставом указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

Судом определением от 25.10.2017г. запрошено у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №74 356/17/50026-ИП. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №74 356/17/50026-ИП суду не представлено, возражений на заявление общества также не поступило.

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2017 и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2017 получены обществом одновременно.  Суд считает недоказанным наличие у пристава на момент вынесения оспариваемого постановления доказательств надлежащего извещения должника о дате возбуждения исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что приставом не доказано наличие у него оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемого постановления о взыскания с общества исполнительского сбора. Оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права общества. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017г. по делу №52025/17, вступившим в законную силу,  постановление  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №74 356/17/50026-ИП, признано судом не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 160-167, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» удовлетворить. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.08.2017 по исполнительному производству № 74 356/17/50026-ИП признать незаконным.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня  его принятия.  

Судья                                                                                                Р.А. Гапеева