ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6140/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4173/2018) муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2018 по делу № А81-6140/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 48 963 299 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2018 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2017 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее – истец, МП «Салехардремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (далее – ответчик, ООО «СТК «Энергоснаб»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 48 963 299 руб. 56 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 886 – 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства хранителя, принятые на себя по договорам хранения нефтепродуктов №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015, не возвратил имущество по требованию поклажедателя, чем причинил ему убытки.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебных заседаниях от 22.01.2018 и от 29.01.2018 ответчиком направлены встречные исковые заявления о признании договора хранения ГСМ №1774-15 от 10.09.2015 и акта приема-передачи ТМЦ от 10.09.2015, договора хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014 и требование-накладную №00001939 от 01.08.2014 недействительными, взыскании задолженности по договорам хранения ГСМ №128 от 31.05.2014 и №147 от 25.04.2014 в размере 72 450 руб.

Определением от 29.01.2018 встречные исковые заявления ООО «СТК «Энергоснаб» возвращены заявителю.

В судебном заседании от 05.02.2018 ответчиком представлено встречное исковое заявление о возложении на МП «Салехардремстрой» обязанности принять у общества дизельное топливо «Зимнее» в количестве 123,042 т, переданное на хранение по договорам №128 и №147, которое возвращено заявителю определением суда. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2018 по делу № А81-6140/2017 уточненные исковые требования МП «Салехардремстрой» удовлетворены частично. С ООО «СТК «Энергоснаб» в пользу МП «Салехардремстрой» взысканы убытки в размере 5 304 566 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб. Всего взыскано 5 326 233 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.03.2018, МП «Салехардремстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что подлинники бухгалтерской документации МП «Салехардремстрой», представленные в материалы дела ООО «СТК «Энергоснаб» в судебном заседании 07.02.2018, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статей 64, 68 АПК РФ, поскольку получены в нарушение установленной АПК РФ процедуры сбора. По мнению подателя жалобы, содержание бухгалтерской документации МП «Салехардремстрой», предоставленной в материалы дела ООО «СТК «Энергоснаб», не опровергает факт передачи в рамках договора № 1774-15 от 10.09.2015 дизельного топлива в количестве 1 011,24 т. Как считает истец, бухгалтерские документы ответчика не являются доказательствами, достоверно опровергающими факт совершения хозяйственной операции в рамках договора № 1774-15 от 10.09.2015. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно исполнения договора № 1774-15 от 10.09.2015, противоречащие иным имеющимся в деле документальным доказательствам, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают признаку достоверности в виду заинтересованности свидетелей. Податель жалобы полагает, что судебными актами по делу № А81-4535/2016 установлен преюдициальные факты, связанные с наличием у МП «Салехардремстрой» дизельного топлива в количестве 1 011,204 т, полученного от ДГЗ ЯНАО, а также относительно нахождения указанного топлива на территории ООО «СТК «Энергоснаб» в силу статьи 69 АПК РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о мнимости договора № 1774-15 от 10.09.2015. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, изложил свою позицию по делу, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТК «Энергоснаб» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сообщил о том, что им был направлен отзыв, представил доказательства направления отзыва.

Представитель МП «Салехардремстрой» сообщил о том, что отзыв не получал.

Судом установлено, что отзыв ООО «СТК «Энергоснаб» в материалы дела не поступал.

Представитель ООО «СТК «Энергоснаб» просил приобщить отзыв к материалам дела.

С отзывом на апелляционную жалобу в судебном заседании ознакомился представитель истца, возражал против приобщения данного документа к материалам дела.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции. Согласно определению о принятии апелляционной жалобы от 13.04.2018 лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в срок до 15.05.2018 в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ООО «СТК «Энергоснаб» не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в приобщении отзыва, представленного в судебном заседании, к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано. 

Кроме того, данный отзыв от ООО «СТК «Энергоснаб» впоследствии поступил в суд апелляционной инстанции 23.05.2018, т.е. после вынесения резолютивной части постановления от 22.05.2018, поэтому он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При обращении в суд с настоящим иском МП «Салехардремстрой» настаивало на том, что между данным предприятием и ООО «СТК «Энергоснаб» было заключено несколько договоров хранения нефтепродуктов, в том числе: договор № 147 от 25.04.2014 в отношении дизельного топлива объемом 115 т; договор № 128 от 31.05.2014 в отношении дизельного топлива объемом 120 т; договор № 1774-15 от 10.09.2015 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т.

В пунктах 1.1 договоров указано, что хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение нефтепродукты топливо дизельное «Зимнее» в количестве, указанном в каждом договоре, а поклажедатель обязуется передать и по окончании срока хранения принять ГСМ обратно.

Уведомлениями от 18.12.2015 и 16.02.2016 МП (т. 1 л.д. 18) МП «Салехардремстрой» обратилось к ООО «СТК «Энергоснаб» с просьбой осуществить возврат ГСМ, переданного в рамках договоров №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014.

ООО «СТК «Энергоснаб» была возвращена лишь часть дизельного топлива по договору №147 от 25.04.2014 в общем количестве 111,958 т. Дизельное топливо, переданное на хранение в рамках договора №128 от 31.05.2014, возвращено не было.

Письмом от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 23-24) МП «Салехардремстрой» дополнительно потребовало возврата дизельного топлива по договору №1774-15 от 10.09.2015 в количестве 1011,204 т.

В ответ на это обращение ООО «СТК «Энергоснаб» в письме от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 25) указало, что по договору №1774-15 от 10.09.2015 дизельное топливо на хранение ответчику не поступало, на хранение не передавалось.

По утверждению МП «Салехардремстрой», ответчик сохранность дизельного топлива не обеспечил, не возвратил его по требованию поклажедателя, в связи с чем причинил последнему убытки на сумму, эквивалентную стоимости утраченных нефтепродуктов – 48 963 299 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований МП «Салехардремстрой», суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу достоверно подтвержден факт заключения между сторонами договоров хранения нефтепродуктов № 147 от 25.04.2014 в отношении дизельного топлива объемом 115 т и № 128 от 31.05.2014 в отношении дизельного топлива объемом 120 т. При этом по требованию поклажедателя ООО «СТК «Энергоснаб» возвратило лишь часть указанного топлива (в объеме 111,958 т), от возврата оставшейся части нефтепродуктов в объеме 122,862 т (с учетом естественной убыли) ответчик уклонился, причинив истцу убытки на сумму 5 304 566 руб. 85 коп. (122,862 * 43 175 руб.), которые и были взысканы судом.

В части взыскания с ООО «СТК «Энергоснаб» убытков в размере 5 304 566 руб. 85 коп., причиненных ненадлежащим исполнением условий договоров хранения нефтепродуктов № 147 от 25.04.2014 и № 128 от 31.05.2014, решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МП «Салехардремстрой», основанных на неисполнении ответчиком договора № 1774-15 от 10.09.2015 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие его содержанию правовые последствия, и не сопровождался реальной передачей нефтепродуктов.

Такие выводы суда (в части недоказанности передачи истцом на хранение ответчику дизельного топлива объемом 1011,204т и, как следствие, отсутствия подлежащих возмещению убытков) основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» не опровергаются.

Нормативное содержание пункта 1 статьи 886 ГК РФ в его системной связи с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ и пунктом 2 статьи 433 ГК РФ указывает на то, что договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества на хранение.

При этом согласно пункту 1 статьи 887 и подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В данном случае договор хранения № 1774-15 от 10.09.2015 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т составлен в письменной форме (т. 1 л.д. 30-32), подписан от имени сторон, скреплен печатями организаций. К договору приложен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № 1 от 10.09.2015 в отношении дизельного топлива в объеме 1011,204 т (т. 1 л.д. 33-34).

При наличии совершенного в письменной форме договора хранения и подписанного сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей бремя доказывания того обстоятельства, что на самом деле дизельное топливо в объеме 1011,204 т по договору № 1774-15 от 10.09.2015 хранителю (ООО «СТК «Энергоснаб») не передавалось, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которых основывает свои возражения ООО «СТК «Энергоснаб», нашли свое подтверждение в ходе производства по делу. Совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, достоверно указывает на то, что дизельное топливо в объеме 1011,204 т по договору № 1774-15 от 10.09.2015 хранителю не передавалось. 

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А81-4535/2016, на основании запросов департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2012 в адрес ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» со ссылкой на государственный контракт на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 №1601-19/2 просил отпустить, в том числе, дизельное топливо в количестве  1014,204 т. 

Хранителем резерва материальных ресурсов, а именно дизельного топлива по государственному контракту № 1601-1912 являлось МП «Салехардремстрой» - истец по настоящему делу.

В период с 05.04.2012 ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» выдало уполномоченному представителю департамента дизельное топливо. Из требования-накладной (т. 3 л.д. 73) усматривается, что в апреле 2012 года дизельное топливо в объеме 1014,204 т поступило в МП «Салехардремстрой».

В дальнейшем между департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа и МП «Салехардремстрой» на новые сроки были заключены контракты № 0190200000313007883 от 05.12.2013 (в отношении дизельного топлива в объеме 1014,204 т), № 0190200000314006318 от 31.07.2014 (в отношении дизельного топлива в объеме 1011,204 т) и №0190200000314014623 от 27.01.2015 (в отношении дизельного топлива в объеме 1011,204 т).

По условиям указанных контрактов ДГЗ ЯНАО (Держатель резерва) поручило, а МП «Салехардремстрой» (Хранитель резерва) приняло на себя обязательства хранить и обслуживать резерв нефтепродуктов в течение определенного срока, а по окончании этого срока возвратить их Держателю резерва в сохранности, за вычетом естественной убыли.

В период действия контрактов МП «Салехардремстрой» должно было по согласованию с департаментом отпускать дизельное топливо по запросу заинтересованных лиц, которые впоследствии должны были восполнять израсходованное количество.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2016 по делу А81-4535/2016 с МП «Салехардремстрой» в пользу департамента в счет возмещения убытков, причиненных невозвратом топлива с хранения, взыскано 42 708 314 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что резерв дизельного топлива в объеме 1011,204 т фактически хранился в ООО «СТК «Энергоснаб» по договору хранения № 1774-15 от 10.09.2015,  конкурсный управляющий МП «Салехардремстрой» предъявил соответствующие исковые требования к данному юридическому лицу.

Между тем, как указано выше, фактическая поставка дизельного топлива в объеме, превышающем 1 000 т (а именно – 1 014,204 т) имела место в апреле 2012 года. Получателем этих нефтепродуктов выступило МП «Салехардремстрой», как хранитель резерва. Последующее заключение государственных контрактов на новый период времени было связано с пролонгацией ранее возникших отношений и не сопровождалось новыми поставками по заявкам Департамента.

В решении суда по делу № А81-4535/2016 указано на то, что в рамках государственного контракта на оказание услуг по хранению и обслуживанию резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 №1601-19/2 был подписан акт приема-передачи резерва нефтепродуктов от 02.04.2012 на хранение МП «Салехардремстрой». Указанный контракт исполнялся сторонами (Департаментом и МП «Салехардремстрой») в соответствии с условиями обязательства, в период его действия дизельное топливо по запросу заинтересованных лиц и по согласованию с департаментом отпускалось на нужды окружного резерва, впоследствии указанные лица восполняли израсходованное количество.

Таким образом, по состоянию на 2012 год резерв дизельного топлива в объеме 1014,204 т (уменьшенный в последующем до 1011,204 т) находился в распоряжении МП «Салехардремстрой». Какие-либо доказательства тому, что топливо изначально (в 2012 году) было сразу поставлено в ООО «СТК «Энергоснаб», в материалах дела отсутствуют. Представитель МП «Салехардремстрой» на такие доказательства не ссылается, напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил суду о том, что у него отсутствуют сведения о том, куда изначально (в 2012 году) было поставлено 1014,204 т дизельного топлива и каким именно образом (в том числе, в какой период) оно в последующем было перемещено в ООО «СТК «Энергоснаб».

Следовательно, для вывода о возникновении между МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб» отношений хранения необходимо установить, что дизельное топливо в объеме 1014,204 т, полученное истцом в 2012 году, было затем доставлено им хранителю (ООО «СТК «Энергоснаб»).

В подтверждение данного факта помимо самого договора № 1774-15 от 10.09.2015 в отношении дизельного топлива объемом 1011,204 т и приложенного к нему акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей представлено: копия договора хранения ГСМ от 01.08.2014 в объеме 1011,204 т (т. 1 л.д. 74-76); требование-накладная от 01.08.2014 к указанному договору (т. 1 л.д. 77); акты сверки по хранению нефтепродуктов за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года (т. 1 л.д. 78-83).

Между тем, акты сверки по хранению нефтепродуктов (с указанием «на территории ООО «СТК «Энергоснаб») составлены и подписаны без участия представителя ООО «СТК «Энергоснаб», не содержат в себе указаний на то, как именно осуществлялась проверка, в том числе, каким образом определялся вид (дизельное топливо «Зимнее») и объем (1011,204 т) находящихся на хранении нефтепродуктов. Кроме того, как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (бывший директор МП «Салехардремстрой»), акты сверки хранения подписывались формально, без проведения реальной проверки.

Договор № 1774-15 от 10.09.2015 и приложенный к нему акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей достаточными доказательствами факта передачи хранителю дизельного топлива объемом 1011,204 т служить не могут. Стороны не отрицают, что в 2015 году топливо фактически не поставлялось, следовательно, соответствующий акт реальную передачу нефтепродуктов не фиксировал и достоверным средством доказывания в данной части не является.

По утверждению истца поставка нефтепродуктов в количестве 1011,204 т была произведена ранее 2015 года. При этом сведений о том, когда именно это произошло, истец суду не предоставил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Салехардремстрой» указал на то, что подтверждением факта поставки дизельного топлива в более раннюю дату является копия договора хранения ГСМ № 36-14 от 01.08.2014 в объеме 1011,204 т.

Однако, подлинник этого договора, как и требования-накладной от 01.08.2014, в материалы дела вопреки части 6 статьи 71 АПК РФ не представлен.  Согласно объяснениям представителя МП «Салехардремстрой» соответствующие оригиналы в распоряжении истца отсутствуют. При этом представитель ООО «СТК «Энергоснаб» в ходе производства по делу отрицал факт заключения данной сделки.

Кроме того, оценивая возможность реальной передачи на хранение 1014,204 т дизельного топлива в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание бухгалтерскую отчетность МП «Салехардремстрой» за соответствующий период, а именно:

1)                  Налоговую декларацию МП «Салехардремстрой» по транспортному налогу за 2014 год, сданную в налоговый орган (т. 17, л.д. 1-120, т. 18; л.д. 1-94), из которой следует, что у МП «Салехардремстрой» отсутствовали транспортные средства, необходимые  для перевозки ГСМ в указанном количестве;

2)                  Оборотно-сальдовую ведомость МП «Салехардремстрой» за январь-июнь 2014 (т. 15, л.д. 2-3), из которой следует, что в наличии на 1 полугодие 2014 года по счету 10.3 топливо сальдо на начало периода составляет 1 582 144,05 руб., а сальдо на конец отчетного периода - 8 615 582,08 руб. 

3)                  Материальный отчет и оборотно-сальдовая ведомость МП «Салехардремстрой» по счету (топливо) 10.3 (т. 12, л.д. 106, 111), где отражено сальдо на начало периода: 986,49 + 39,205 литров = 1 202,21 литров.

4)                  Сведения о движении дизельного топлива за 2012-2015 гг. МП «Салехардремстрой» (т. 3, л.д. 36-39), из которых усматривается, что топливо в количестве 1014,625 поступило в МП «Салехардремстрой» 09.04.2012. На 01.08.2014 и на 01.09.2015 остаток дизельного топлива в МП «Салехардремстрой» составлял 235 т, что свидетельствует о невозможности передачи на хранение топлива в объеме 1011,204 т по договорам № 36-14 от 01.08.2014 и № 1774-15 от 10.09.2015.

Из бухгалтерской документации ООО «СТК «Энергоснаб» (бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02, (основные средства), 002.2 (товары, принятые на ответственное хранение), 50 (касса), 51 (банк), 60 (поставщики), 62 (покупатели)) также следует, что ответчику от истца не поступало топливо в объеме 1011,204 т. в период с 2014-2015 года.

Таким образом, документы, на которые в ходе производства по делу сослался истец, факт передачи на хранение в ООО «СТК «Энергоснаб» дизельного топлива в объеме 1011,204 т не подтверждают.

Напротив, материалами дела опровергается наличие у МП «Салехардремстрой» самой возможности передать на хранение такое количество дизельного топлива (1011,204 т), которое по состоянию на 2014-2105 гг. уже отсутствовало в распоряжении истца. Основания полагать, что соответствующее топливо было передано ООО «СТК «Энергоснаб» в еще более ранний период времени (в 2012-2013 гг.) у суда отсутствуют, сведений о документальном оформлении соответствующих отношений в деле не имеется, какие-либо доказательства реального совершения сторонами таких действий суду не представлены.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4 (бывший директор МП «Салехардремстрой») и ФИО5 (бывший главный бухгалтер МП «Салехардремстрой»), которые сообщили о том, что передача на хранение топлива от истца к ответчику в количестве 1011,204 т не осуществлялась. Подписание договора №1774-15 от 10.09.2015 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1 от 10.09.2015 производилось с целью документального отражения наличия на предприятии (МП «Салехардремстрой») необходимого количества топлива в рамках государственного контракта. Реального исполнения договора сторонами не осуществлялось, дизельное топливо на хранение истцом  в ООО «СТК «Энергоснаб» не передавалось.

Об этом же свидетельствуют: последовательная позиция ООО «СТК «Энергоснаб», которое в досудебной переписке и в ходе производства по делу заявляло об отсутствии отношений по передаче на хранение 1011,204 т дизельного топлива; а также тот факт, что в рамках договоров № 36-14 от 01.08.2014, № 1774-15 от 10.09.2015 МП «Салехардремстрой» в пользу ООО «СТК «Энергоснаб» не осуществлялись формально предусмотренные текстом соглашений платежи в виде платы за осуществление хранения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ни в рамках договора № 36-14 от 01.08.2014, ни в рамках договора  № 1774-15 от 10.09.2015, ни в более раннюю дату МП «Салехардремстрой» не передавало на хранение в ООО «СТК «Энергоснаб» дизельное топливо в количестве 1 011,204 т.

Отсутствие факта передачи имущества во исполнение реальной сделки, свидетельствует о незаключенности договора хранения.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора.

При этом следует иметь в виду, что, если договор является незаключенным, то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора хранения № 1774-15 от 10.09.2015 по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) является необоснованным, поскольку данный договор следует считать незаключенным.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию ошибочного решения, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений хранения, а, значит, и оснований для возложения на ООО «СТК «Энергоснаб» ответственности за утрату нефтепродуктов, которые ему не передавались.

Доводы апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» о недопустимости принятия в качестве доказательств бухгалтерской документации истца за 2014 год, которая была представлена истцом в последнее судебное заседание суду первой инстанции, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая документация отвечает критериям письменных доказательств, установленным частью 1 статьи 71 АПК РФ, и является допустимым средством доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Салехардремстрой» не заявил о том, что принятая в дело бухгалтерская отчетность не принадлежит данному предприятию и содержит в себе какие-либо недостоверные сведения.

Ссылка на то, что истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с этими документами, поскольку не принимал участия в судебном заседании, когда они были приобщены, основанием к изменению или отмене решения суда служить не может.

Представитель МП «Салехардремстрой» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МП «Салехардремстрой» была предоставлена возможность привести свои доводы по поводу каждого из приобщенных к материалам дела доказательств, и этим правом представитель истца воспользовался, подробно изложив свою позицию в апелляционной жалобе и устных объяснениях.

Довод апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» о том, что согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» имущество, принятое на хранение подлежит отражению на забалансовом счете 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», а не на счете 10.3 (топливо), где отражаются нефтепродукты, принадлежащие самому предприятию, не может быть принят во внимание.

При допросе судом в качестве свидетеля ФИО5 (бывший главный бухгалтер МП «Салехардремстрой») показала, что топливо, полученное в рамках государственного контракта в 2012 году, было оприходовано МП «Салехардремстрой» на счет бухгалтерского учета 10.3 (баланс предприятия), поскольку в процессе производства планировалось расходовать, а затем пополнять его запасы.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, ссылками на счет бухгалтерского учета  10.3 в журнале проводок МП «Салехардремстрой» (т. 3 л.д. 71) и требовании-накладной (т. 3 л.д. 71), которыми фиксировалось поступление 1014,204 т дизельного топлива от Департамента гражданской защиты населения в 2012 году.

Кроме того, МП «Салехардремстрой» не представлено собственных доказательств тому, что соответствующий объем переданного на хранение топлива фиксировался на забалансовом счете 002, а движение по счету 10.3 не имело отношения к спорным нефтепродуктам.

Довод апелляционной жалобы МП «Салехардремстрой» о том, что содержание бухгалтерской документации ООО «СТК «Энергоснаб» необоснованно принято во внимание судом, поскольку неотражение ответчиком в своей отчетности факта получения имущества на хранение не освобождает его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, носит формальный характер и подлежит отклонению.

Бухгалтерская документация ООО «СТК «Энергоснаб» за соответствующий период времени обладает признаками относимости и допустимости, при этом оценена судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими собранными по делу доказательствами без предоставления ей преимущественного значения.

По тем же причинам не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения подателя апелляционной жалобы относительно достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по правилам статьей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а МП «Салехардремстрой» не указало, в какой именно части их показания являются недостоверными и каким установленным по делу обстоятельствам они противоречат.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что факт возникновения отношений хранения между сторонами (МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб») установлен преюдициальными судебными актами, принятыми по делу А81-4535/2016, повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой уже дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11).

В рамках дела А81-4535/2016 спорными являлись правоотношения, сложившиеся между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа и МП «Салехардремстрой» по поводу хранения топлива в рамках заключенных между ними государственных контрактов. Судом, в частности, устанавливались обстоятельства возникновения отношений хранения нефтепродуктов, сложившиеся между Департаментом и МП «Салехардремстрой».

Наличие либо отсутствие отношений по договору хранения между МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб» в предмет доказывания по делу А81-4535/2016 не входило, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относилось. Судебными актами по делу А81-4535/2016 фактические обстоятельства возникновения между МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб» отношений хранения, реальной доставки МП «Салехардремстрой» дизельного топлива в количестве 1011,204т к месту хранения в ООО «СТК «Энергоснаб» в конкретный период времени не устанавливались. 

Обстоятельства, связанные с наличием у МП «Салехардремстрой» физической возможности передачи на хранение дизельного топлива в количестве 1 011,204 т по состоянию на 2014-2015 гг., вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, вступившими в законную силу судебными актами по делу А81-4535/2016 также установлены не были.

По этой причине, ссылки судов на те или иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности МП «Салехардремстрой» и ООО «СТК «Энергоснаб», и данная им ранее оценка, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2018 по делу № А81-6140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина