1204/2017-334880(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-994/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурак К.Д. 

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 19369/201713АП-19369/2017) индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины  Анатольевны на Определение Арбитражного суда Республики Карелия от  23.06.2017 по делу № А26-994/2016 (судья Цыба И.С.), принятое  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Агалаковой Ирины Анатольевны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Карелия  

о признании недействительным решения 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Карелия (место нахождения: Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д.  16а) (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики  Карелия к индивидуальному предпринимателю Агалаковой Ирине Анатольевне  (ОГРНИП 304100228000162) (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 24 768 руб. 23 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель Агалакова Ирина Анатольевна обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, являясь налогоплательщиком, она уплачивает  налоги, которые в том числе идут на содержание государственных органов, а  обжалование решения налогового органа является ее конституционным правом, в  то время как обязанностью налогового органа является, в том числе, и  деятельность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам  налоговой проверки. Более того, учитывая, что представительства или  уполномоченные органы налоговой инспекции располагаются во всех регионах  страны, в том числе в городах Петрозаводске и Санкт-Петербурге, необходимости  направления именно представителей налоговых органов г. Кеми в служебные  командировки для участия в судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном  суде Республика Карелия на 25.04.2016 и 18.05.2016, в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде на 29.08.2016, в Арбитражном суде Северо-Западного округа  на 26.01.2017, не имелось, в связи с чем требование Инспекции о возмещении  судебных расходов в размере 24 768,23 рублей, связанных с рассмотрением дела   № А26-994/2016, не подлежит удовлетворению.  

Инспекцией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обжалуемое  определение законным и обоснованным, а обстоятельства, имеющие значения для  дела – выясненными полно и соответствующими представленными по делу  доказательствам.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного  заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Агалакова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Карелия о признании недействительным решения от 20.10.2015 №  14675.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-994/2016  от 25.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А26-994/2016 от 02.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от  25.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №  А26-994/2016 от 26.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и решение Арбитражного суда Республики  Карелия от 25.05.2016 оставлены без изменения.  

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Карелия обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 24 768 руб. 23 коп., связанных с необходимостью участия  представителей Инспекции в судебных заседаниях рассматриваемого дела.  

Так, представители Инспекции участвовали в судебных заседаниях  назначенных:  

 - в Арбитражном суде Республики Карелия 25.04.2016 и 18.05.2016;  - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 29.08.2016;  - в Арбитражном суде Северо-Западного округа 26.01.2017. 

 Факт несения Инспекцией судебных расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела, подтверждается служебными заданиями, авансовыми отчетами,  проездными документами, счетами и чеками об оплате проживания, приказами о  направлении работников в командировку, имеющимся в материалах дела, которым  судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами  (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой  инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных  расходов в размере 24768, 23 руб. верным.  

В данном случае требования были предъявлены предпринимателем к  конкретному налоговому органу, который имеет право направить в судебное  заседание своих представителей.  

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных  расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и  справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для снижения  

подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального  предпринимателя и отмены определения суда не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2017 по делу   № А26-994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева