﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2395/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей: Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ГоСТ»: Гостюхина С.Г., директора; Гостюхиной В.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2019;

от МУП «Тепло»: представитель не явился;

от ООО «Дальинвест Групп»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А59-3784/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосТ»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп»

о взыскании 822 915,71 руб. неустойки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГоСТ» (ОГРН 1046500620210, ИНН 6501149179; далее – общество, ООО «ГоСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820; далее – предприятие, МУП «Тепло») о взыскании 822 915,71 руб. неустойки по договору поставки от 04.09.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест Групп» (ОГРН 1106501002057, ИНН 6501216548; далее – ООО «Дальинвест Групп»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно определения момента начала течения срока оплаты поставленного топлива (уголь), полагая, что 30-дневный срок подлежит исчислению с даты фактической приемки поставленного товара, удостоверенной товарно-транспортными накладными, что согласуется с положением части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы, от ответчика в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на уход сотрудников предприятия в отпуск, что исключает возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 данного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «ГоСТ» настаивали на удовлетворении кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 между МУП «Тепло» (заказчик) и ООО «Дальинвест Групп» (подрядчик) заключен договор поставки твердого топлива (уголь), в котором согласовано общее количество товара, подлежащего поставке, а также указаны месячные объемы поставки, которые уточняются графиками отгрузки поставщика, составленными на основании заявок покупателя (приложение №1).

В пунктах 3.2 и 3.10 договора определено, что приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя, при этом отгруженная партия товара должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, на которой покупатель по факту приемки товара делает соответствующую отметку. Партией при поставке автомобильным транспортом считается количество товара, отгруженное за сутки (но не менее 150 тонн).

Поставщик обязан направлять покупателю не позднее 5 (пяти) дней от даты окончания месячной поставки и подписания актов сверки по количеству, качеству и расчетом цены заказным письмом или курьерской почтой следующие документы: счета-фактуры на отгруженный товар, сертификаты качества угля на каждую партию товара (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата производится за фактически поставленный объем угля. За отгруженный уголь покупатель расплачивается с поставщиком в течение 30 банковских дней с момента получения счетов-фактур и товарно-транспортных накладных с отметкой о приеме товара.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что нарушение исполнения обязательств по оплате поставленного угля произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Дальинвест Групп» произвело поставку товара на общую сумму 262713704 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, составленными по итогам месячных поставок с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

12.12.2018 между ООО «Дальинвест Групп» (цедент) и ООО «ГосТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) требования с МУП «Тепло» (должник) уплаты неустойки (пени и штрафы), как меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 04.09.2017, а также уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомлением от 19.12.2018 предприятие поставлено в известность о состоявшейся уступке прав требования ООО «ГосТ».

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, общество направило в его адрес претензию от 20.12.2018 с требованием об уплате неустойки за период с 31.10.2017 по 19.09.2018, неисполнение которого явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу №А59-249/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, иск удовлетворен частично в сумме 1 554 051,27 руб., при этом суды сочли, что имеются основания для начисления пени по истечении 30-дневного срока с даты составления соответствующей товарной накладной, которая подтверждает приемку угля и исполнение поставщиком обязательств по передаче товара покупателю по итогам месячной поставки.

Однако, посчитав, что при предъявлении требования в рамках дела № А59-249/2019 истцом в период просрочки исполнения обязательства ошибочно не был включен период с момента фактического получения каждой партии товара, определенного в соответствующих товарно-транспортных накладных, до даты составления товарной накладной по итогам месяца, общество вновь обратилось в арбитражный суд с иском о довзыскании с предприятия соответствующей неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями главы 30 о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по истечении 30 дней с момента получения товара по соответствующим товарно-транспортным накладным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт осуществления ответчиком оплаты поставленного топлива с нарушением установленного договором срока и факт взыскания ранее в рамках дела № А59-249/2019 неустойки за указанное нарушение в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных гражданско-правовых санкций.

При этом, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, между поставщиком и покупателем фактически сложились отношения таким образом, что объем поставленной за месяц продукции суммировался, затем по итогам месяца сторонами производилась сверка поставленного объема на основании товарно-транспортных накладных, после чего оформлялись и подписывались итоговые товарные накладные к которым, в свою очередь, выставлялись соответствующие счета-фактуры.

Указанный вывод согласуется с условиями пункта 4.3 договора поставки о возникновении у покупателя обязанности оплатить товар с момента получения счетов-фактур и товаросопроводительных документов, а также содержится в судебных актах по делу № А59-249/2019, где отмечено, что товарные накладные о приемке угля являются доказательством исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в день их составления, причем, как отдельно отмечено судами, фактическое подписание данных накладных покупателем, оценено как получение товара в указанную дату.

Доводы кассационной жалобы о том, что момент получения топлива следует определять с даты составления товарно-транспортных накладных, не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, в том числе путем толкования отдельных положений договора, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные выводы судов непосредственно согласуются с положениям части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которой в императивной форме установлен тридцатидневный срок для оплаты заказчиком поставленного товара именно с момента его получения, и противоречат доводам кассационной жалобы об обратном, что является основанием для их отклонения.

Более того, при рассмотрении требований истца, судами учтено, что, несмотря на наличие права на взыскание соответствующей неустойки по договору поставки, он не являлся непосредственным участником рассматриваемых отношений ввиду чего его трактовка взаимоотношений ответчика и третьего лица признана судами несостоятельной как основанная на неверном понимании фактически сложившихся хозяйственных отношениях между указанными лицами.

В целом возражения, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А59-3784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин