АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5250/2018

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2017)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.2008)

о взыскании задолженности по договору в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 60 040 рублей 

при участии: от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники №08-17 от 22.08.2017 в размере 380 000 рублей, неустойки в размере 60 040 рублей, расходов в размере 400 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ООО «Техстрой».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг спецтехники №08-17 от 22.08.2017.

Ответчик отношение к исковым требованиям не выразил, письменный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между предпринимателем (далее – исполнитель) и обществом (далее – заказчик) заключен договор №08-17 на оказание услуг спецтехники от 22.08.2017 (далее – договор).

       В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техники. Перечень спецтехники и стоимость работы определяются в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.3 договора).

       Согласно приложению №1 к договору стороны договорились, о стоимости услуг спецтехники (1000 рублей за один час работы), а также о виде технике (погрузчик экскаватор JCB4cx).

       Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится по факту оказанных услуг, путем выставления счета заказчику за оказанные услуги. Оплата заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату исполнителем за оказанные услуги (пункт 3.2 договора). Основанием для выставления к оплате счета, является подписанный сторонами Акт выполненных работ или Акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.3 договора).

       Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается путевыми листами, которые содержат оттиск печати ответчика, а также актами  №3 от 31.08.2017 на сумму 94000 рублей, №4 от 30.09.2017 на сумму 286000 рублей.

       Истец направил в адрес ответчика счета на оплату №3 от 31.08.2017 на сумму 94000 рублей и №4 от 30.09.2017 на сумму 286000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет предпринимателя не поступила, истец 16.11.2017 направил ответчику досудебную претензию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

  Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

Доказательства того, что представленные истцом документы (путевые листы и акты) подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ООО «Техстрой», в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу. Более того, на путевых листах имеется оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах путевые листы приняты судом в качестве доказательства оказания истцу услуг спецтехники, равно как и односторонние акты выполненных работ №3 от 31.08.2017, №4 от 30.09.2017, которые были направлены в адрес ответчика, получены последним, что подтверждается почтовым уведомлением, однако безмотивно не подписаны.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги и работы не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору №08-17 на оказание услуг спецтехники от 22.08.2017, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 380000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 60040 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 стороны договорились, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору. В случае просрочки уплаты платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме. 

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция серии КА 3000244 на сумму 5000 рублей.

         Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей судебных расходов, понесенных в связи с получением истцом выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В подтверждение понесенных судебных издержек в материалы дела представлены чек-ордера №4987, №4988 на общую сумму 400 рублей, а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2018 в отношении истца и ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В частности, к таким расходам относятся затраты на получение истцом предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведений о месте нахождения (месте жительства) истца и ответчика.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 400 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 440 040 рублей, из которых 380 000 сумма основного долга, 60 040 рублей неустойка, а также 11 801 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей  судебные расходы по оплате юридических услуг, 400 рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины для получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 13.03.2018 № 4974.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      О.В. Шипунова