ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17386/2018

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.01.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №01/2019 от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО5, г.Казань  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу №А65-17386/2018 (судья Иванова И.В.),

по иску ФИО6, г.Казань, ФИО2, г.Казань 

к  ФИО5 , г.Казань, 

об исключении ФИО5 из участников ООО «ПОЛИТОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица - ООО «ПОЛИТОЛ», г.Казань,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г.Казань,   ФИО2, г.Казань (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО5, г.Казань (далее – ответчик)  об исключении ФИО5 из участников  ООО «ПОЛИТОЛ».

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИТОЛ», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 с учетом определения об исправлении описки от 17.10.2018 иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО5 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Политол».

В иске ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица Общества «Политол» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Политол» зарегистрировано МИ ФНС № 6 по РТ 27.10.2009г. 

Как видно из документов и установил суд, ФИО5, ФИО6 и ФИО2  являются участниками ООО «ПОЛИТОЛ», доля каждого на момент подачи иска составляла  у ФИО5 34 и по 33 процентов соответственно у ФИО6 и ФИО2 от уставного капитала Общества. 

Директором общества  со 2 марта 2016г. является ФИО7, до указанной даты директором общества был ФИО5

Между участниками Общества существует длящийся корпоративный конфликт относительно оценки действий участников и руководителя Общества.

ФИО6 и ФИО2  обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика, препятствуют деятельности Общества. В качестве таковых они указали: после прекращения полномочий директора общества,  ответчик удерживает и уклоняется от передачи документов и печати общества; общество не может заключить  крупные сделки по покупке  материалов и оборудования, поскольку ответчик либо не является на собрания участников либо на собраниях участвуют его представители, голосующие против по всем вопросам повестки дня; ответчик  обратился с письмами к контрагентам общества, указав, что в обществе имеется корпоративный конфликт, в связи с чем, ответчик просил не заключать договора с обществом и не перечислять какие – либо денежные средства в общество; в период с 2016г. по 2017г. по  исковым заявлениям ответчика общество было вовлечено в судебные разбирательства по делам № А65-28031/2016, А65-28029/2016, 2-875/2016.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая ответчика из числа участников Общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств, обосновывающих факт наступления негативных последствий для ООО «Политол» в связи с незаключением крупных сделок с ООО «Граффт» и ФИО8», обращениями в ПАО «Нижнекамснефтехим» истцами не представлено. В частности, документально не подтверждено, что ООО «Политол», имевшее договорные отношения с каким-либо контрагентами впоследствии утратило их в связи с действиями ответчика.

Ссылка, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен о собрании, назначенном на 23.01.2016 по одобрению крупной сделки с ООО «Граффт» уведомлением от 19.12.2016, соответственно ответчик физически не мог присутствовать на собрании 23 января 2016.

Из материалов дела следует, что на собрании 21.06.2017, назначенному по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016, а также по одобрению крупной сделки с ООО «Адмир Евразия», по вопросу утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016 все участники проголосовали против, однако судом расценено данное обстоятельство как грубое нарушение исключительно ответчика (протокол общего собрания от 21.06.2017).

Из материалов дела усматривается,  что представители ответчика присутствовали на общих собраниях участников общества 21.06.2017, 12.03.2018,10.05.2018, что подтверждается протоколами общих собраний от указанных дат.

Учитывая изложенное систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании истцами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что приобретение геотуб осуществлялось обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Доводы ответчика об отсутствии производственной необходимости приобретения 45 геотуб на сумму 10 800 000 руб., как предлагалось к одобрению, истцами не опровергнуты, доказательств направления обоснования такой необходимости в адрес ответчику суду не представлено, соответственно, голосование ФИО5 против одобрения данной сделки обоснованно, соответствовало интересам общества и участника. 

Относительно приобретения у ООО «Граффт» дополнительных понтонов с гидравлическими заколами для работы на водоемах с глубиной закапывания до4,5м по зеркалу стоимостью от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

Расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности  общества за последний завершенный отчетный период к уведомлению о проведении общего собрания приложен не был, так же кА и проект договора с ООО «Граффт» и обоснование выбранной компании, документов, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сделки по приобретению дополнительных понтонов исполнительным органом участнику не представлено, соответственно, голосование ответчика против указанной сделки не может расцениваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей.

Положительные финансовые результаты общества по итогам 2017 года свидетельствует об отсутствии причинения действиями ФИО5 ущерба обществу.

Кроме того, как следует из материалов, ФИО6 с 16.08.2018 не является участником ООО «Политол».

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли.

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

 Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцами доказательств, однозначно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей участника Общества либо обосновывающих факт наступления негативных последствий для Общества в связи с незаключением крупных сделок, сделавших невозможной или затруднительной деятельность Общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

В пункте 5 Информационного письма № 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для исключения ФИО5 из Общества и удовлетворения заявленного истцами требования. Действия сторон свидетельствуют о наличии в Обществе конфликта интересов его участников в управлении Обществом, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Закона об обществах не является основанием для исключения одного из участников из состава Общества. Участники Общества совершили действия, заведомо нарушающие доверие между ними, препятствующие нормальной деятельности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, принятое по делу №А65-17386/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6, г.Казань в пользу ФИО5, г.Казань расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2, г.Казань в пользу ФИО5, г.Казань расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев