Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35651/2022

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДОБРОЛЮБОВА, Д. 16, К. 2А, ПОМЕЩ. 54Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КАРПАТЫ" (адрес:  Россия 192288, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ДУНАЙСКИЙ, Д.55, К.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карпаты» (далее ТСЖ «Карпаты», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №34002 от 01.12.2011 за период с февраля 2021года по декабрь 2021 года в размере 26366 руб. 08 коп. и неустойки в размере 4701 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела судом принято встречное исковое заявление, в котором ТСЖ «Карпаты» заявило требование о взыскании с ПАО «ТГК-1» неосновательного обогащения в размере 54100 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5073 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения по первоначальному иску, в которых ПАО «ТГК-1» заявило отказ от взыскания с ТСЖ «Карпаты» задолженности в размере 26366 руб. 08 коп., просило взыскать с ответчика неустойку в размере 4701 руб. 64 коп.

Также судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения по встречному исковому заявлению, в которых Товарищество просило взыскать с ПАО «ТГК-1» неосновательное обогащение в размере 54205 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5331 руб. 17 коп.

Решением от 06.03.2023 принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от иска в части взыскания основной задолженности в размере 26366 руб. 08 коп. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

С товарищества собственников жилья «Карпаты» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 859 руб. 85 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-35651/2022 отменено.

В удовлетворении первоначальных требований отказано. 

С публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты» взыскано 54205 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2381 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-35651/2022 отменено в части удовлетворения иска товарищества собственников жилья «Карпаты» о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на сумму 5331 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части постановление от 24.08.2023 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 28.12.2023 дело в отмененной части принято к производству, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ «Карпаты» заявил ходатайство об уточнении, в котором просил взыскать с ПАО «ТГК-1» в пользу ответчика 7577,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «ТГК-1», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, агентом Компании, действующим от ее имени (ресурсоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 34002 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель для энергоснабжения жилого дома по адресу: Дунайский пр. 55, корп. 1, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе V Договора. 

Расчеты осуществляются по приборам учета. 

Согласно приложению 2 к Договору тепловая энергия подается на жилую часть (ИТП-1, ИТП-3). 

Компания в период с февраля 2021 по декабрь 2021 года поставила Товариществу тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с отказом Компании от требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции взыскал с Товарищества по первоначальному иску 859 руб. 85 коп. неустойки и отказал в удовлетворении встречных требований, посчитав, что требуемые Товариществом денежные средства имеют целевое назначение и не являются средствами Товарищества.

Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, указал, что истец неверно распределял поступившую тепловую энергию по абонентскому вводу ИТП-2 среди собственников нежилых помещений, в связи чем, по мнению ответчика, на стороне истца возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты ответчиком большего объема потребленной тепловой энергии, чем установлено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленную в материалы дела переписку сторон, акт от 05.04.2021 обследования ИТП абонента, письмо Компании от 17.05.2021 № 541-02/144, в котором она признала некорректность произведенных начислений, уведомление Компании от 09.07.2022 № 7939-02/14 о перерасчете, приняв во внимание отсутствие доказательств выставления Компанией Товариществу корректировочных счетов, непринятие мер к возврату Товариществу излишне перечисленной суммы, равно как и того, что эта сумма переплаты учтена при дальнейших расчетах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне Компании образовалось неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных ответчиком денежных средств.

Товарищество просило взыскать с Компании 7577,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 4 А56-35651/2022 Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон № 127-ФЗ)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ).

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исполненный Товариществом, из которого следует, что размер процентов составляет 7577,57 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив представленные расчеты сторонами, признал контррасчет ответчика соответствующим нормам действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем требование истца об оплате задолженности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований. 

Суд признает данный расчет обоснованным и арифметически верным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу товарищества собственников жилья «Карпаты» 7577 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Лобсанова Д.Ю.