ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295178/2022

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГБОУ ДПО ИРПО 

на решение от 06.04.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 25.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ФГБОУ ДПО ИРПО 

к ООО «Проект К» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ДПО ИРПО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект К» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 715 126,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБОУ ДПО ИРПО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает на то, что представленный ответчиком в дело акт сдачи-приемки оказанных услуг противоречит представленному истцом письму и решению об одностороннем отказе от исполнения контракта. С позиции истца, суды не приняли во внимание, что дата принятия работ по первому этапу нарушает сроки, установленные контрактом, а работы по второму и третьему этапу – не исполнены, что является основанием для начисления штрафа. 

В срок, установленный определением суда от 04.10.2023, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца в материалы дела не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГБОУ ДПО ИРПО (заказчик, истец) и ООО «Проект К» (исполнитель, ответчик) был заключен контракт от 13.09.2021 № 07/2021 (далее - контракт) на организацию работ по разработке проекта «Атлас доступных профессий» для лиц с инвалидностью и ОВЗ и проведению информационной кампании.

Условиями вышеуказанного контракта предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ (услуг) составила 5 000 000 руб., а выполнение работ подлежит осуществлению в три этапа со следующими сроками сдачи отчетной документации: 1 этап - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта; 2 этап - не позднее 40 рабочих дней с момента заключения контракта; 3 этап - не позднее 30.11.2021.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, поскольку каждый направленный отчет составлен с нарушениями и требовал доработки. Изложенное послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-152703/2022.

Ссылаясь на положения пунктов 7.1 и 7.3 контракта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 715 126,67 руб., из которых: сумма штрафа составляет 348 000 руб., а сумма пени - 367 126,67 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку со стороны последнего не представлены в дело доказательства возникновения просрочки обязательств на стороне ответчика.

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заказчиком принят первый этап спорных работ без замечаний и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022, а также заключением № 1 приемочной комиссии по проведению экспертизы на соответствии результатов закупки условиям контракта от 31.01.2022.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стало препятствием для исследования акта приема-сдачи работ и заявления возражений в отношении него, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства не являлось препятствием для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами с последующим заявлением в отношении них возражений. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.  

Между тем, суд кассационной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорного контракта работы (услуги) подлежат выполнению в три этапа, со следующими сроками сдачи отчетной документации: 1 этап - не позднее 30 рабочих дней с момента заключения контракта; 2 этап - не позднее 40 рабочих дней с момента заключения контракта; 3 этап - не позднее 30.11.2021.

При этом судами оставлено без должного внимания, что акт сдачи-приемки 1 этапа контракта от 31.01.2022 не может подтверждать своевременность его сдачи, поскольку данный акт составлен исполнителем 24.01.2022 и направлен заказчику для подписания. Одновременно с этим в данном акте также указано, что фактически услуги по вышеназванному этапу контракта оказаны ответчиком в период с 13.09.2021 по 24.01.2022.

Вместе с тем истец ссылался на то, что предыдущие неоднократные направления ответчиком отчетной документации по 1 этапу контракта не были им приняты по причине выявления в данной документации нарушений и наличия потребности в ее доработке.  

Указание судом первой инстанции на то, что смещение сроков выполнения работ (услуг) по контракту происходило по не зависящим от ответчика обстоятельствам, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку судом данный вопрос должным образом изучен не был и вывод суда не мотивирован, в том числе не приведено каких-либо доказательств, не изучен вопрос наличия встречного неисполнения заказчиком обязательств по спорному контракту, а также вопрос соглашения сторон о продлении сроков его исполнения (дополнительные соглашения), в случае, если такие соглашения имели место. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принятии заказчиком 31.01.2022 работ по 1 этапу контракта без претензий и замечаний, в установленный контрактом срок. 

Помимо этого, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что истцом также были заявлены к ответчику штрафные санкции по другим этапам контракта №№ 2 и 3, которые фактически были проигнорированы судами. Истец настаивал на невыполнении ответчиком работ по этим этапам контракта, последний доказательств обратного в дело не представил

Одновременно с вышеизложенным не получили оценку судов доводы истца о том, что несвоевременное выполнение исполнителем спорных работ (услуг) послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта от 17.02.2022, на основании которого Московское УФАС России приняло решение от 16.03.2022 № 077/10/104-4078/2022 о включении сведений об ООО «Проект К» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-152703/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Проект К» к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 077/10/104-4078/2022. При этом судами указано на то, что исполнителем доказательств совершения действий, направленных на выполнение спорного контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, представлено не было, невозможность выполнения данного контракта в полном объеме также не подтверждена, в связи с чем у заказчика отсутствовали фактические основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, судами при рассмотрении дела № А40-152703/2022 был отклонен довод исполнителя о том, что заказчик искусственно создал условия для нарушения сроков исполнения спорного контракта путем затягивания процесса приемки первого этапа выполнения работ, так как к представленным версиям отчета у заказчика были обоснованные замечания, о чем исполнитель был своевременно извещен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно необоснованности заявленных требований, поскольку судами вышеизложенные обстоятельства, доказательства и доводы истца не были учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы истца и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав истца по спору. 

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГБОУ ДПО ИРПО подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны при неполном установлении обстоятельств дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-295178/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба