ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6756/2014

г. Вологда

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года по делу № А44-6756/2014                                      (судья Соколова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (место нахождения: 173000, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.01.2015 № 44.

В последующем, решением суда от 01.06.2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2015 № 107.

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – Предприятие) 12.02.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 997 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2014 по делу № А44-5773/2013.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие не согласилось принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению апеллянта, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и поскольку возражений относительно срока давности для обращения в суд не поступало, у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении. Как указывает Предприятие, в данном случае необходимо удовлетворить его  требования за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 997 руб. 

В подтверждение задолженности заявителем представлены исполнительный лист от 25.02.2014 по решению Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2014 по делу № А44-5773/2013 о взыскании 11 997 руб. с Компании в пользу Предприятия, постановление судебного пристава исполнителя от 27.03.2014 о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава исполнителя от 06.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, установив, что, что заявитель утратил право на принудительное исполнение судебного акта по делу № А44-5773/2013, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных листов заявитель утрачивает право на взыскание задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист по делу № А44-5773/2013 возвращен взыскателю 06.11.2014, а с заявлением Предприятие обратилось только 12.02.2018, правомерно отказал во включении требований в размере 13 997 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что возражений относительно пропуска срока предъявления требований не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и не свидетельствующий о незаконности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                2018 года по делу № А44-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова