ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4630/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-4630/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по горячему водоснабжению в сумме 608 432 рубля 27 копеек, пени за период с 16.04.2016 по 10.11.2016 в размере 78 132 рубля 60 копеек, пени, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что письмо ответчика в ОАО «КТК», принятое последним 02.12.2015, истец получил только в ходе рассмотрения настоящего дела в августе 2016 года, не мог знать о достоверности содержания данного письма и нести ответственность за те или иные действия ответчика либо ОАО «КТК» по несвоевременному перечислению 8 654 507 рублей 22 копеек Обществу. По утверждению истца, ОАО «КТК» до августа 2016 года не могло подтвердить наличие указанной переплаты, так как ответчик производит в адрес ОАО «КТК» также платежи за тепловую энергию для нужд отопления, при этом все платежи от Компании в ОАО «КТК» поступают без назначения; в общей массе поступающих платежей невозможно было определить, когда поступила сумма 8 654 507 рублей 22 копейки. Фактически только после получения 06.06.2016 письма ответчика о номерах и датах платежных поручений ОАО «КТК» смогло определить наличие ошибочно перечисленных денежных средств и перенести их на оплату задолженности. Заявитель указывает, что поскольку фактически погашение задолженности истца перед ОАО «КТК» на указанную сумму последнее подтвердило только письмом от 13.10.2016, оснований считать, что ответчик погасил задолженность за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в марте 2016 года, не имеется. Кроме того, истец указывает, что расчет стоимости горячего водоснабжения за март 2016 года необоснованно произведен судом путем умножения объема холодной воды на норматив для подогрева. Общество отмечает, что им объем потребленной тепловой энергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета. Объем тепловой энергии, определенной с учетом норматива, значительно ниже зафиксированного общедомовым прибором учета. По  утверждению заявителя, при оплате последним тепловой энергии ОАО «КТК» по показаниям общедомового прибора учета, взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии в меньшем объеме (по нормативу) повлечет убытки на стороне истца.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; указывает, что иного порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, кроме как предусмотренного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), не предусмотрено.  По мнению ответчика, данный порядок подлежит применению вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги. Компания полагает, что действия истца, направленные на использование чужих денежных средств и непринятию мер по урегулированию вопроса переплаты ответчиком, а также сокрытие информации о поступивших на дату рассмотрения дела денежных средствах свидетельствуют о злоупотреблении правом. Согласно акту сверки от 20.11.2016 у ответчика имеется переплата на сумму 131 047 рублей 04 копейки, что свидетельствует об отсутствии у ответчика долга за март 2016 года. По мнению Компании, утверждение заявителя о его неизвещении о письме от 30.11.2015 № 1015 несостоятельно, поскольку ОАО «КТК» зарегистрировано письмо истца 29.03.2016 с предложением по зачету денежных средств на соответствующие периоды задолженности за 2015 год. Ответчик полагает, что при наличии спора об отнесении платежей на конкретный период нельзя говорить о неисполнении обязательства в принципе, а также считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в аналогичных взаимоотношениях ОАО «КТК» не взыскивало неустойку с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии приказа Министерства энергетики от 19.09.2014 № 631, писем Общества в адрес ОАО «КТК» вх. № 503061-11-02705 от 29.03.2016, вх. № 503061-11-05663 от 08.06.2016.

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что 19.08.2016 направило в адрес ОАО «КТК» запрос о возможности считать сумму 8 654 507 рублей 22 копейки оплатой задолженности истца перед ОАО «КТК» за июнь-ноябрь 2015. Письмом от 13.10.2016 ОАО «КТК» подтвердило списание денежных средств за указанный период, между тем, указанная задолженность была взыскана решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-10194/2015, А28-12738/2015, А28-14064/2015, А28-15632/2015, А28-580/2016, возбуждены исполнительные производства.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец представил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2016 по делу № № А28-10194/2015, от 03.06.2016 по делу № А28-12738/2015, от 22.07.2016 по делу № А28-14064/2015, от 03.06.2016 по делу № А28-15632/2015, заявлений ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 29.04.2016 № 45, от 31.05.2016 № 47 о зачете взаимных требований, расчета суммы долга Общества перед ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 на дату 11.07.2016.

Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку имеют значение для оценки доводов апелляционной жалобы, правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.04.2017 и  на 16.05.2017.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец в марте 2016 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора оказывал ответчику, являющемуся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Кирова, услуги по горячему водоснабжению.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса Общество выставило Компании счет на оплату от 31.03.2016 № 123 (т. 1 л.д. 14) на сумму 723  889 рублей 62 копейки, который получен ответчиком согласно штампу регистрации входящей корреспонденции на сопроводительном письме 14.04.2016 (т. 1 л.д. 16).

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления Региональной службы  по тарифам по Кировской области от 20.11.2015 N 46/22-кс-2016 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")" (т. 1 л.д. 39-40), а также стандарт уровня платежей населения, проживающего на территории муниципального образования "Город Киров", за коммунальные услуги с 01.01.2016, утвержденный постановлением администрации города Кирова от 21.01.2016 № 137-п (т. 1 л.д. 41-42).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанной услуги по горячему водоснабжению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт поставки Компании коммунального ресурса Обществом в спорный период ответчиком не оспорен.

С учетом того, что объектом поставки коммунального ресурса являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истец определил объем потребленного коммунального ресурса на основании показаний общедомовых приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета − по нормативу потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имело место исполнение обязательства одного лица (истца) перед кредитором (ОАО "КТК") третьим лицом – ответчиком, так как еще в декабре 2015 года ответчик уведомил ОАО "КТК" о необходимости учета суммы 8 654 507 рублей 22 копеек как перечисленной за истца, в связи с чем истцу следовало учесть сумму 8 654 507 рублей 22 копейки в качестве оплаты, полученной от ответчика за поставленную горячую воду.

Рассмотрев возражения заявителя апелляционной жалобы относительно данных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

24.12.2013 и 25.12.2013 Компания перечислила открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее также − ОАО "КТК") денежные средства на общую сумму 8 654 507 рублей 22 копеек в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

02.12.2015 ОАО "КТК" получило от Компании письмо от 30.11.2015 № 1501 (вх. № 503061-11-14556), в котором последняя сообщила об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 8 654 507 рублей 22 копейки и просила произвести взаимозачет между ОАО "КТК" и истцом, для чего подготовить и направить тройственное соглашение о зачете на 01.12.2015. При этом ответчик признал факт увеличения его кредиторской задолженности перед ОАО "КТК" на вышеуказанную сумму (т. 2 л.д. 22).

Общество в письме, адресованном ОАО "КТК" (вх. № 503061-11-02705 от 29.03.2016), просило на основании письма Компании № 1501 произвести взаимозачет на сумму 8 654 507 рублей 22 копейки за периоды август-ноябрь 2015 года.

В письме, полученном ОАО "КТК" 06.06.2016, ответчик просил изменить назначение платежа в платежных поручениях от 24.12.2013 и от 25.12.2015 на "оплата за ООО "Лепсе-Сеть" по договору N 916878", и признать денежные средства в сумме 8 654 507 рублей 22 копеек оплатой ОАО "КТК" за истца (т. 2 л.д. 32).

Общество в письме, направленном в адрес ОАО "КТК" 19.08.2016 (№ 503061-11-05663 от 08.06.2016), просило денежные средства в размере 8 654 507 рублей 22 копейки, перечисленные в ОАО «КТК» ответчиком, считать оплатой истца по договору, заключенному с ОАО «КТК», за период с июня 2015 по ноябрь 2015 года (т. 2 л.д. 25).

Письмом, полученным ответчиком 12.08.2016 (т. 2 л.д. 23) Общество просило на основании письма № 1501 произвести взаимозачет, в результате которого задолженность Компании перед Обществом за период с августа 2015 по июль 2016 года была бы погашена. В письме истцом отражены суммы, которые предлагалось отнести на соответствующие периоды.

Компания письмом № 6510, полученным Обществом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 15.08.2016, ответила, что зачет в периоды, указанные в данном письме, является необоснованным (т. 2 л.д. 24).

Общество в письме, поступившем в ОАО "КТК" 19.08.2016, просило ОАО "КТК" денежные средства в размере 8 654 507 рублей 22 копеек, перечисленные последнему ответчиком, считать оплатой истца по договору, заключенному с ОАО «КТК», за период с июня 2015 по ноябрь 2015 года (т. 2 л.д. 25).

ОАО "КТК" письмом от 13.10.2016, полученным истцом 19.10.2016, сообщило о переносе денежных средств в размере 8 654 507 рублей 22 копейки с ответчика на истца с указанием периодов и сумм, изложенных в письме Общества (т. 2 л.д. 33).

Общество направило в адрес Компании письмо, полученное последней 08.12.2016 (т. 2 л.д. 29), в котором предложило на основании письма № 1501 произвести взаимозачет, в результате которого будет погашена задолженность Компании перед Обществом за период с декабря 2015 по декабрь 2016. В письме истцом отражены суммы и периоды к зачету.

Относительно довода жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения посредством умножения объема холодной воды на норматив для подогрева апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее − Закон о водоснабжении) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что часть многоквартирных домов, горячее водоснабжение которых осуществлялось истцом, имеет закрытую систему теплоснабжения, так как горячая вода приготавливается на центральных тепловых пунктах (пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Из пункта 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, следует, что под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/22-кс-2016 для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 38 Правил N 354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Пунктом 26 приложения N 2 к правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, в соответствии с которой размер платы рассчитывается исходя из объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, который, в свою очередь, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В качестве одного из компонентов формулы расчета является утвержденный норматив.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 81-84).

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание наличие утвержденного норматива, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, согласно которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Сам по себе факт превышения затрат тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению над установленным нормативом, с учетом особенностей приготовления горячей воды в закрытой системе теплоснабжения, не может возлагать на управляющую организацию обязанность по оплате разницы, возникающей между начисленной платой за горячую воду населению и платой, необходимой к оплате управляющей организацией в ресурсоснабжающую организацию.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Пунктом 15 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила  306), определено, что изменение нормативов потребления коммунальных услуг, и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, определенном для их установления.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме производится по инициативе уполномоченных органов, ресурсоснабжающих организаций, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных или иных специализированных потребительских кооперативов либо их объединений (далее − управляющие организации).

Таким образом, в случае, если у Общества при применении нормативов, установленных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р, возникают убытки, она праве обратиться в уполномоченный орган с обращением о их пересмотре либо инициировать процесс их пересмотра в судебном порядке.

При таких обстоятельствах размер обязательств по оплате потребленной в марте 2016 года горячей воды составил 548 595 рублей 78 копеек.

В то же время обоснованными являются доводы заявителя об отсутствии оснований считать погашенной задолженность за март 2016 года ранее 19 октября 2016 года в связи со следующим.

Исходя из писем Компании в адрес ОАО «КТК» (т. 2 л.д. 22, 32) ответчик, который в декабре 2013 года произвел перечисление денежных средств, собранных от собственников и нанимателей за горячее водоснабжение, в сумме 8 654 507 рублей 22 копейки не Обществу как поставщику горячей воды, а ОАО «КТК», выразил инициативу по переназначению указанных платежей в счет оплаты за ООО «Лепсе-сеть».

С учетом того, что письма Компании о переназначении платежа (получены ОАО «КТК» 02.12.2015 и 06.06.2015) были направлены спустя 2 года после произведенной оплаты, то есть в срок, который не может быть оценен судом как разумный срок после совершения платежа, на подобное изменение назначение платежа необходимо было согласие кредитора – то есть ОАО «КТК». 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что односторонние действия ответчика по направлению ОАО «КТК» письма в декабре 2015 года сами по себе повлекли какие-либо правовые последствия, в том числе изменение его правоотношений с истцом. 

Общество, получив информацию о действиях Компании, письмом, полученным ОАО «КТК» 19.08.2016, просило указанные денежные средства в сумме 8 654 507 рублей 22 копейки учесть в качестве оплаты истца ОАО «КТК» по договору 916878. Таким образом, истец не только имел информацию об обращении ответчика в ОАО «КТК», но был согласен с инициированным им переназначением платежа.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая изложенные принципы и принимая во внимание позицию истца, изложенную в письме от 19.08.2016, на его стороне имелась обязанность отразить в учете уменьшение долга ответчика на сумму 8 654 507 рублей 22 копейки с того момента, когда ему станет известно о том, что ОАО «КТК» приняло переназначение платежей, инициированное ответчиком, что имело место 19.10.2016.

При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что в отсутствие соглашения сторон относительно периодов поставки в отношениях истца и ответчика, в оплату которых должна была быть отнесена указанная сумма, подлежал применению общий принцип распределения платежей, установленный положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за март 2016 года.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом правил расчета пени, изложенных в части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на сумму долга 548 595 рублей 78 копеек за период с 16.04.2016 по 19.10.2016, составляет 61 586 рублей 70 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в сумме 61 586 рублей 70 копеек, в остальной части оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 15 230 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску, 2730 рублей 89 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей 84 копейки государственной пошлины по иску и 269 рублей 11 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-4630/2016 отменить в части отказа во взыскании 61 586 рублей 70 копеек пени, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-4630/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61 586 рублей 70 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 961 рубль 35 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1769 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1