015/2019-10296(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3815/2017

г. Киров

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующего  на основании доверенности от 21.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление  стройспецмеханизации 48» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу   № А17-3815/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер 

при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ликвидируемому должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Управление стройспецмеханизации 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М.К.С.» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о включении требования в сумме 4682730,07 руб. в реестр требований  кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – ООО  «УССМ 48», должник) общество с ограниченной ответственностью  

«Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования на сумму 4682730,07 руб.  задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязанности по  оплате выполненных работ по договору субподряда от 23.12.2015 № 23/12-15.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Энергосистема» обратилось в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему ООО «УССМ 48» ФИО3 распределять  с расчетного счета должника № 40702810937000003348 в отделении Марий Эл   № 8614 ПАО Сбербанк (БИК 048860630) денежные средства в размере  4682730,07 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения требования ООО «Энергосистема» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 4682730,07 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018  заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.  

Конкурсный управляющий ООО «УССМ 48» ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 18.12.2018 и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказать.  

По мнению заявителя жалобы, у ООО «Энергосистема» отсутствует статус  кредитора должника, а также статус участника дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное  законодательством право на обращение с заявлением о принятии  испрашиваемых обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Ходатайство  ООО «Энергосистема» фактически является ходатайством об аресте денежных  средств со стороны третьего лица, не имеющего отношения к делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

05.03.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об  отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до  рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 31.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов  должника требования ООО «Энергосистема».  

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без  удовлетворения.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от  18.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  

права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер ООО «Энергосистема» указало, что 28.11.2018 в  Арбитражный суд Ивановской области уполномоченным органом подана жалоба  на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «УССМ 48» ФИО3, выразившиеся в неправомерном распределении  вырученных от реализации имущества должника сумм в размере 59600136,41  рублей третьему лицу, не являющемуся кредитором в деле о банкротстве ООО  «УССМ 48». В связи с этим ООО «Энергосистема» считает необходимым  принятие обеспечительных мер на сумму 4682730,07 руб. в форме наложения  запрета на распределение денежных средств в указанной сумме с расчетного  счета должника до вступления в силу судебного акта по результатам  рассмотрения требования ООО «Энергосистема», поданного в установленный  законом срок, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 4682730,07 руб. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер  может сложиться ситуация, при которой денежных средств на расчетном счете  должника окажется недостаточно для соразмерного удовлетворения требований  ООО «Энергосистема», в связи с чем будет причинен значительный ущерб и  нарушены права и интересы кредитора в деле о банкротстве ООО «УССМ 48».  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Из отчета конкурсного управляющего от 19.11.2018 следует, что сумма  остатка денежных средств на расчетном счете должника составляет 10000000,0  руб.  

Приняв во внимание наличие у заявителя имущественного интереса в  принятии обеспечительных мер и оценив заявление на предмет связи  обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему,  необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО  «Энергосистема» статуса кредитора должника, статуса лица, участвующего в  деле, и, соответственно, отсутствии права заявлять ходатайство о принятии  обеспечительных мер, не может быть признан обоснованным, поскольку  обеспечительная мера принята в рамках обособленного спора о включении  требования ООО «Энергосистема» в реестр требований кредиторов должника.  

При наличии оснований конкурсный управляющий не лишен права  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в  порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2018 по делу   № А17-3815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление  стройспецмеханизации 48» ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина