246/2018-24847(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33822/2018

Дело № А57-4675/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского  хозяйства Пономарева Геннадия Константиновича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи  Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-4675/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства Пономарева Геннадия Константиновича,  

Саратовская область, Энгельсский район, п. Комитерн, о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере  2 183 481 руб. 37 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального  государственного унитарного предприятия «Консервный завод»  Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область,  г. Энгельс (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.08.2017 в отношении федерального государственного унитарного  предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее - ФГУП «Консервный завод» ФСИН России») введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Долгушев Николай Геннадьевич, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.08.2017 № 157.  

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Пономарев Геннадий  Константинович (далее – ИП глава КФХ Пономарев Г.К.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника -  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» требования в размере  2 183 481 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 2 070 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами113 481 руб. 37 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП глава КФХ Пономарев Г.К.  уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований  кредиторов должника требования в размере основного долга -  

2 070 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2017 по 11.08.2017 – 103 273,15 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.12.2017 признаны обоснованными и включены требования ИП главы  КФХ Пономарева Г.К. в реестр требований кредиторов должника -  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в размере основного долга2 070 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами – 103 273,15 руб., для удовлетворения в третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 04.12.2017 отменено. В удовлетворении требования ИП главы КФХ  Пономарева Г.К. о включении в реестр требований кредиторов  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» требований в размере  2 183 481 руб. 37 коп. отказано.  

ИП глава КФХ Пономарев Г.К. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда  первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением  судом норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация  о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени  и месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/  в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016  между ИП главой КФХ Пономаревым Г.К. (сторона 1) и  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» (сторона 2) заключён договор  мены равноценными товарами № 1014/ОД, в соответствии с которым  ИП глава КФХ Пономарев Г.К. принимает на себя обязательства принять  товары, предусмотренные в пункте 1.2 и поставить должнику картофель  свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый,  выработанный по ГОСТ 7176-85 в количестве 320 000 кг на общую сумму  3 680 000 руб., а сторона 2 принимает на себя обязательства принять  товары, указанные в пункте 1.1. и отгрузить стороне 1 картофель свежий  продовольственный, заготовляемый и поставляемый, выработанный  по ГОСТ 7176-85 в количестве 320 000 кг на общую сумму 3 680 000 руб.  

Указанные в пунктах 1.1. и 1.2. товары признаются равноценными.  

В соответствии с пунктом 3.1., сторона 2 обязуется забрать товар  стороны 1 в срок не позднее 31 декабря 2016 года и поставить свой товар  в срок до 31 января 2017 года.  

Кредитором обязательства по договору исполнены в полном объёме,  что подтверждается следующими доказательствами: товарная накладная  от 18.12.2016 № 1, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 18.12.2016 № 2, 2000 кг, на сумму 230 000 руб.; товарная накладная  от 18.12.2016 № 3, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 19.12.2016 № 4, 2000 кг, на сумму 230 000 руб.; товарная накладная  от 19.12.2016 № 5, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 6, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 19.12.2016 № 7, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 8, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 9, 2000 кг, на сумму 230 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 10, 2000 кг, на сумму 230 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 11, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  

от 20.12.2016 № 12, 1000 кг, на сумму 115 000 руб.; товарная накладная  от 20.12.2016 № 13, 2000 кг, на сумму 230 000 руб.  

Должником обязательства в соответствии с пунктом 1.2. договора,  не исполнены.  

Согласно пункту 4.2. договора, в случае нарушения стороной 2  сроков поставки указанного в пункте 3.1. настоящего договора своего  товара стороне 1, сторона 2 исполняет обязательства в виде компенсации  выраженной в денежном эквиваленте в количестве недопоставленного  товара из расчета цены 11,50 руб. за один килограмм.  

Должником от ИП главы КФХ Пономарева Г.К. по вышеуказанным  товарным накладным было принято 18 000 кг картофеля надлежащего  качества, однако, свой товар ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»  согласно пункту 3.1. не поставило.  

Оплата должником денежной компенсации кредитору  за поставленный товар в размере 2 070 000,00 руб. произведена не была  (18 000 кг* 11,50 руб.).  

Задолженность между ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» и  ИП главой КФХ Пономаревым Г.К. подтверждена актом сверки  от 15.03.2017 № 236.  

Кроме того, за период просрочки уплаты задолженности с 01.02.2017  по 11.08.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 103 273,15 руб. в соответствии  со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки  кредитором картофеля в рамках договора мены от 15.12.2016 № 1014/ОД  подтвержден материалами дела, требования ИП главы КФХ  Пономарева Г.К. являются обоснованными и подлежат включению  в реестр требований кредиторов в полном объеме.  

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих  по трудовому договору.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной  массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.  Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и  в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  

(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку  для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее  существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду,  с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).  

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует,  что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью  суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить  фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой  стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной  сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом  в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия -  применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду  (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и  содержания такой прикрываемой сделки.  

Статьей 567 ГК РФ установлено, что по договору мены каждая  из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар  в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила  о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей  главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом  товара, который она обязуется передать, и покупателем товара,  который она обязуется принять в обмен.  

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной  инстанции, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в период,  предшествующий заключению договора мены картофелем от 15.09.2016   № 1014/ОД, выращивало собственный картофель на земельных участках,  предоставленных ООО «Альменда» на основании договора аренды  от 01.06.2016 в Липецкой области.  

Как следует из переписки общества с ограниченной  ответственностью ООО «АгроРегион» (далее - ООО «АгроРегион») и  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» от 15.09.2016,  ООО «АгроРегион» по состоянию на 15.09.2016 вывезло 122 тонны  картофеля.  

Согласно письму от 09.11.2016 № 103/01-1332 ФГУП «Консервный  завод» ФСИН России», направленному в адрес ФСИН России, следует,  

что на территории овощной базы ООО «АгроРегион» находится урожай  картофеля в количестве 5 тысяч тонн, однако со стороны  ООО «АгроРегион» строятся препятствия по вывозу данного картофеля.  

Таким образом, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»  на момент заключения договора мены от 15.12.2016 не располагало  выработанным по ГОСТ 7176-85 картофелем в количестве 320 000 кг и  не могло его поставить (возвратить кредитору) в установленные сроки  в рамках договора мены от 15.09.2016 № 1014/ОД.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела  не представлено доказательств того, что у ФГУП «Консервный  завод» ФСИН России» на момент заключения договора мены от 15.12.2016  и на период его исполнения до конца января 2017 года, имелся  в собственности и был свободным от притязаний третьих лиц картофель  в количестве 320 000 кг.  

В суде апелляционной инстанции представитель  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» пояснил, что вопрос  с возвратом картофеля от ООО «АгроРегион» не разрешен вплоть  до сегодняшнего дня и в настоящее время урожай 2016 года, который  хранился в Липецкой области, испорчен.  

В суде апелляционной инстанции представитель ИП главы КФХ  Пономарева Г.К. Пономарев Р.Г. пояснил суду, что его доверитель  приходится ему отцом, а сам представитель в период заключения договора  мены 15.12.2016 работал заместителем директора ФГУП «Консервный  завод» ФСИН России». Необходимость заключения договора мены  картофелем была вызвана невозможностью ФГУП «Консервный  завод» ФСИН России» исполнить обязательства перед своими  контрагентами по государственным контрактам на поставку картофеля  в колонии и тюрьмы, в связи с его отсутствием у должника и наличием  споров. В связи с тем, что процедура осуществления государственных  закупок в рамках действующего законодательства предполагает  

длительность проведения процедуры государственных закупок, срок  которых составлял полтора месяца, то совместно с руководством  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» было принято решение  о заключении договора мены, который не подпадает под необходимость  проведения торгов и заключения государственного контракта.  

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции  подтвердил представитель ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции признал ИП главы КФХ Пономарева Г.К. в сделке по договору  мены от 15.09.2016 № 1014/ОД заинтересованным по отношению  к ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» лицом, ИП глава КФХ  Пономарев Г.К. считается информированным о финансовом и  экономическом состоянии должника и о невозможности  ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» исполнить перед ним свои  обязательства по возврату картофеля в рамках договора мены  от 15.09.2016 № 1014/ОД.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив,  что иных контрактов у ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»  на приобретение картофеля, который мог быть передан в рамках договора  мены равноценными товарами от 15.09.2016 № 1014/ОД не было, обе  стороны сделки - договора мены ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России» и ИП главы КФХ Пономарев Г.К. на момент заключения и  исполнения договора мены от 15.09.2016 № 1014/ОД достоверно знали  о том, что ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» не сможет  исполнить свои обязательства в рамках договора мены, пришел  к обоснованному выводу, что договор мены является ничтожной сделкой,  заключенный с целью прикрыть поставку товара для государственных  нужд в обход конкурсных процедур и без заключения государственного  контракта.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.  К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4  главы 30 ГК РФ применяются иные законы, в том числе и Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Федеральный  закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видам юридических лиц».  

Сферой применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  является регулирование отношений, направленных на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  таких закупок.  

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти  (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом  Российской Федерации, согласно которому закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются  в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом  положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными  фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные  получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения государственного  и муниципального контракта. Государственный и муниципальный  контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов  бюджетных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение  гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, от имени федерального органа исполнительной власти требует  осуществления совокупности действий, осуществляемых в установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке заказчиком и  направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд,  что в указанном случае сделано не было.  

Приобретение ФГУП «Консервный завод» ФСИН России»  картофеля у конкретного поставщика без поведения процедуры закупки  нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  посягает на публичный интерес, что также в свою очередь влечет  ничтожность такой сделки.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или  оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд без государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты  соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор  судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013   № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем  требований.  

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что при доказанности  факта поставки товаров по договору мены от 15.09.2016 и принятия их  заказчиком, а также в отсутствие, по мнению заявителя жалобы,  при поставке товаров нарушений положений Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр  требований кредиторов, подлежит отклонению судом кассационной  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание  равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными  

организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению  закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий,  которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности  к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, противоречит требованиям  законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному  ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению  лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг  (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).  

Поставляя товар без наличия государственного или муниципального  контракта, заключение которого является обязательным в соответствии  с нормами названного закона, ИП глава КФХ Пономарев Г.К. не мог  не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии  обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае  поставка товаров в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты   ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».  

Постановление арбитражного апелляционного суда принято  на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах  дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  

для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Петрушкин  

 Ф.В. Хайруллина