312/2017-171(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-4042/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  Котова Михаила Сергеевича на определение от 21.03.2016 Арбитражного суда  Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 29.06.2016  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск,  проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником Котова Михаила  Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «НОТЭК» (644073, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 41, корпус 2,  ИНН 5507224705, ОГРН 1115543017314) о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании  

участвовали представители: арбитражного управляющего Котова Михаила  Сергеевича – Гаврилова К.Н. по доверенности от 08.12.2016, представитель  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» – Альшанский Е.В. по доверенности от 20.12.2016.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 общество  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Котов Михаил Сергеевич.  

Конкурсный управляющий Котов М.С. 24.12.2015 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительным договора залога от 01.01.2014, заключённого  между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «НОТЭК» (далее – ООО «ТД «НОТЭК», кредитор),  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2016 определение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено  без изменения.  

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2016  и постановление апелляционного суда от 29.06.2016, принять новый судебный  акт о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности.  

Податель жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленные судом, неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

По его мнению, судами не дана оценка тому, что на момент совершения  оспариваемой сделки ООО «НПО «Мостовик» соответствовало признаку  неплатёжеспособности. Заключая в период неплатёжеспособности должника  договор залога, стороны не могли не знать, что в результате их действий  произойдёт уменьшение размера активов ООО «НПО «Мостовик» и ущемление  интересов иных кредиторов должника, которые лишаются возможности  рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт переданного в залог  имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) свидетельствует о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника.  

В отзыве ООО «ТД «НОТЭК» возражает против доводов, изложенных  в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения, как соответствующие законодательству.  

В судебном заседании представители ООО «НПО «Мостовик»  и конкурсного управляющего должником поддержали свои доводы.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (поставщик)  заключены договоры от 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н, по условиям  которых поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо), а покупатель  обязан его принять и оплатить.  

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки  от 01.01.2014 № 01/14-Н и № 06/14-Н между ООО «НПО «Мостовик»  (залогодатель) и ООО «ТД «НОТЭК» (залогодержатель) заключён договор  

залога от 01.01.2014 (далее – договор залога), согласно которому залогодатель  передал в залог залогодержателю самоходный кран KOBELKO RK500-2: цвет- зеленый/серый, государственный регистрационный знак 55 ОК 7924, заводской  номер ET06-10136, 2007 года выпуска, номер двигателя GE13 028454С,  принадлежащий залогодателю (далее – самоходный кран).  

Полагая, что договор залога является подозрительной сделкой,  заключённой в период неплатёжеспособности ООО «НПО «Мостовик»  при наличии признаков банкротства, направленной на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, на оказание предпочтения ООО «ТД  «НОТЭК» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Котов М.С.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что договор поставки и договор залога были заключены одновременно  и за три месяца до принятия судом заявления о несостоятельности  (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» (определение от 03.04.2014);  обеспечение исполнения договоров поставки залогом для ООО «ТД «НОТЭК»  является обычной хозяйственной деятельностью, поставщик не знал  и не должен был знать о факте неплатёжеспособности покупателя  либо недостаточности у него имущества.  

При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии совокупности  условий для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана недействительной, если имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым  или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку  лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Апелляционным судом дана соответствующая правовая оценка  приведённым конкурсным управляющим возражениям в заявлении. При этом  

суд пришёл к выводу об отсутствии перечисленных в статье 61.2 Закона  о банкротстве условий, необходимых для признания сделки недействительной,  а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление № 63, следует,  что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств  суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение  вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершённых должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта  причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. Договор  залога заключён в обеспечение исполнения собственных обязательств  ООО «НПО «Мостовик» перед ООО «ТД «НОТЭК» по договорам поставки,  в связи с исполнением которых ООО «НПО «Мостовик» получило  имущественное предоставление и частично его оплатило (в неоплаченной части  требования ООО «ТД «НОТЭК» включены в реестр в составе третьей очереди  как обеспеченные залогом имущества должника).  

Основным элементом недействительности сделки является  осведомлённость её сторон о наличии цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, доказательства которого в деле отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016  по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» Кротова Михаила  Сергеевича без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин 

 О.В. Кадникова