Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1329/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании: от заявителя жалобы: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2024; от временного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2024; от Федеральной налоговой службы России: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

на определение от 29.02.2024 (резолютивная часть 22.02.2024)

по делу № А73-9694/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стилл экспорт»

к Публичному акционерному обществу «Хабаровский завод имени А.М. Горького»

о  признании его несостоятельным (банкротом),

заявление Акционерного общества «ЮРГарант» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» (далее – ООО «Стилл Экспорт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (далее – ПАО «ХАБСУДМАШ», должник) несостоятельным (банкротом), ввиду наличия задолженности в размере 2 373 764 руб., об утверждении временным управляющим должником – ФИО5, из числа членов Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023, заявление ООО «Стилл Экспорт» принято к производству, назначена к рассмотрению обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «ХАБСУДМАШ». 

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

 Определением от 13.12.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Хабаровского края, Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 08.02.2024 в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ОСК».

Судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, либо погашения задолженности перед заявителем.

Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» на правопреемника Акционерное общество «ЮРГарант».

Заявление Акционерное общества «ЮРГарант» признано обоснованным, в отношении Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» (стратегическое предприятие) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В третью очередь реестра требований кредиторов Публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М.Горького» включено требование Акционерное общество «ЮРГарант» в размере 2 373 764 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ХАБСУДМАШ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие исполнение обязательств, а также актуальная сумма задолженности, которая составляет на момент подачи заявления о признании должника банкротом – 299 434 руб. Заявитель жалобы ссылается на нерассмотренное судом ходатайство о прекращении производства по делу при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от заявителя по делу АО «ЮРГарант», временного управляющего, с жалобой не согласны, полагают судом принят обоснованный и правомерный судебный акт при исследовании всех обстоятельств дела. 

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда откладывалось, должником и временным управляющим представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, ссылался на фактическое отсутствие долга на дату его взыскания и наличия оснований к прекращению производства по настоящему делу. 

Представитель временного управляющего, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, приводил доводы о законности судебного акта.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрения вопроса о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 вышеуказанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что соответствующее уведомление опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности от 31.05.2023, сообщение №15571375, в связи чем пришел к выводу, что заявителем соблюдено условие для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по предварительному, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликованию уведомления о таком намерении. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 389.1. ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что 12.08.2023 между ООО «Стилл Экспорт» (цедент) и АО «ЮРГарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 12/2023, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ПАО «ХАБСУДМАШ» возникшее на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 по делу № А73-18199/2022 в размере 2 373 764 руб. (пункт 1.1). 

Размер возмещения за уступку прав требований к должнику составляет 2 288 201,35 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. установлено, что цессионарий обязуется в течение 5 (пять) рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечислить сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет цедента, указанный в статье 5 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела акту о выполнении обязательств по договору цессии от 15.08.2023, подписанный сторонами, цедент подтверждает надлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав требований в размере, указанном в пункте 3.1 и в срок указанный в пункте 3.2 договора цессии. 

Оплата цеденту уступаемого права подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 № 90 на сумму 2 288 201,35 рублей. 

Проанализировав договор уступки права требования от 12.08.2023 № 12/2023, совершенный в письменной форме, подписанный сторонами, доказательства оплаты уступленных прав (требования), при отсутствии возражений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «ЮРГарант».

Признавая обоснованным требование заявителя и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что основания и размер задолженности кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2023 по делу № А73-18199/2022, а ее размер составляет не менее чем триста тысяч, а именно 2 373 764 руб. и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (с  15.10.2021 по 19.06.2023).

Согласно пункту 1 статьи 190 Закона о банкротстве под стратегическими предприятиями и организациями понимаются:

- федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX настоящего Закона, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве.

К стратегическим организациям Закон о банкротстве относит организации оборонно-промышленного комплекса, которые определяются Законом о банкротстве как организации, которые осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. Иными словами, это организации, являющиеся особо значимыми для обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержки обороноспособности и безопасности Российской Федерации. К организациям оборонно-промышленного комплекса Закон относит производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации независимо от их организационно-правовой формы, если они осуществляют работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 684 установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные § 5 главы IX Закона о банкротства, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических предприятий и организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» в такой перечень включены федеральные унитарные предприятия, открытые акционерные общества, иные организации и предприятия.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 отмечается, что при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в Перечне, утв. распоряжением Правительства от 20.08.2009 № 1226-р, так и сведения из Перечня, утв. Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009. При этом, поскольку Правительством Российской Федерации не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше Перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций.

Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник включен в перечень стратегических организаций, утвержденный  распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 1226-р (пункт 596), в связи с чем, суд правомерно применил правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Закона о банкротства, при рассмотрении настоящего дела.

В качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, в статье 34 Закона о банкротстве названы, в частности, федеральные органы исполнительной власти в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно статье 192 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник. По отношению к должнику таким органом является Минпромторг России (привлечено определением от 18.09.2023).

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта соблюдены специальные нормы законодательства о признании стратегической организации банкротом. 

Ссылаясь на актуальную сумму долга менее 1 миллиона рублей должник представляет приемосдаточные акты (приложение 1 к апелляционной жалобе) составленные в октябре 2021 года - январе 2022 года. 

Между тем указанные акты имели место на дату принятия решения по делу № А73-18199/2022 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи металлолома в январе 2023 года (долг по которому явился основанием к инициированию банкротного дела в отношении должника),   однако должником в материалы указанного дела не представлялись, при рассмотрении спора ПАО «ХАБСУДМАШ» не участвовал. 

В этой связи при наличии судебного акта о взыскании долга, вступившего в законную силу по делу № А73-18199/2022 и исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение по нему серия ФС 041271224, представление в настоящее дело приемосдаточных актов направлено на преодоление состоявшегося решения суда по делу № А73-18199/2022, между тем, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.01.2023 по делу А73-18199/2022 ПАО «ХАБСУДМАШ» отказано.

Аналогичным образом апелляционная коллегия отклоняет доводы должника о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при выяснении обстоятельств реальности существования долга ПАО «ХАБСУДМАШ» перед заявителем по делу о банкротстве на период его взыскания по делу № А73-18199/2022. 

Данные доводы апеллянта коллегия полагает ошибочными, при вступившем в законную силу судебном акте не допускается его повторная инспекция в рамках другого арбитражного дела, что также влечет за собой фактический пересмотр состоявшегося решения суда в непредусмотренном процессуальным Законом порядке. 

Касательно доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, коллегия приходит  к следующему.

Как установлено статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако в рассматриваемом случае от регистрирующих органов по запросу суда представлены и проанализированы сведения о наличии имущества, включая недвижимое, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве должника. Так, согласно выпискам из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 18 объектов недвижимости, кроме того, значительная часть имущества, числящаяся на балансе должника до настоящего времени не поставлена на кадастровый учет.

 При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований к прекращению производства по делу.

 Судом неоднократно откладывались судебные заседания  в целях  содействия мирному урегулированию спора, заключения медиативного соглашения и представления вариантов погашения задолженности, однако указанные мероприятия результатов не принесли.  

Согласно представленным временным управляющим сведений (получены от ФНС по состоянию на 22.02.2024), задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации составляет 1 263,24 млн. руб., в том числе текущая – 14,37 млн.руб.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы (05.03.2024) состоялось рабочее заседание Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса и подготовке проектов решений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании банкротом стратегических предприятий и организаций. 

Из представленного в материалы дела протокола заседания Рабочей группы следует вывод о том, что Департаментом оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России возбуждение в отношении ПАО «ХАБСУДМАШ» дела о банкротстве и последующее введение в отношении должника процедуры наблюдения признано обоснвоанным. Департаменту судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России предписано рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. 

Наблюдение – первая процедура банкротства, вводимая арбитражным судом с целью обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его действительного финансового состояния.

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что задолженность ПАО «ХАБСУДМАШ» перед АО «ЮРГарант» соответствует приведенным критериям, установленным специальным нормами параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IХ Закона о банкротстве, не погашена до настоящего времени, суд правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2024 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

   С.Б. Ротарь