АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7619/2022

г. Томск

18 ноября 2022 года

11 ноября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. А. Есиповой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Областного государственного автономного учреждения здравоохранения  «Томская областная клиническая больница» (ОГАУЗ «ТОКБ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800071725)

о взыскании убытков, неустойки в размере  565 175,79 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.05.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения  «Томская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2  с исковым заявлением о взыскании 565 175,79 руб. по договору № 2020.311613 от 29.04.2020, включая 432 333,39  руб. убытков, 132 842,40 руб. неустойки за период  с 24.07.2021 по 20.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от № 2020.311613 от 29.04.2020 г. исполнены ненадлежащим образом, ответчиком допущена просрочка поставки товара, неустойка составила 132 842,40 руб. Кроме того, с учетом отсутствия товара в согласованный договором срок, истец вынужден был приобрести непоставленный товар у иного поставщика:  по договорам № 2020.852097 от 22.10.2020 г., №2020.996278 от 02.12.2020 г., №2020.552382 от 26.12.2020 г., №2020.852156 от 22.10.2020 г. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценам в замещающих сделках в размере 432 333,39 руб.

Определением от 05.09.2022  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-7619/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что требуемый истцом размер убытков на основании заключенных договоров поставки неконкурентным способом (прямым) не может быть признан объективным, отсутствует связь между дополнительными расходами истца и действиями ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине совокупности факторов, не зависящих от воли поставщика, а именно - в связи с эпидемией коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, в отзывах.  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2. (поставщик) был заключен договор №2020.311613 от 29.04.2020 г. в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий, изделий медицинского назначения: перчатки медицинские (группа 2) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Данным договором предусмотрено, что цена договора составляет 9 531 466,50 (девять миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 50 копеек), в т.ч. НДС (в том числе из средств обязательного медицинского страхования, средств бюджета, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) (пункт 2.1); Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика не позднее 10 рабочих дней с момента получения Поставщиком заявок (пункт 4.2); поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 4.3); днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата получения товара заказчиком от поставщика и подписание товарной накладной (пункт 4.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре (пункт 7.7).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору №2020.311613 от 29.04.2020 г.), в которой согласованы условия поставки: наименование, характеристики товара, количество, стоимость.

В силу пункта 4.3 Договора Заказчиком были поданы заявки на поставку товара 09.09.2020 г. и 20.10.2020 г. Заявки содержали требование о поставке перчаток медицинских смотровых нестерильных, неопудренных, нитриловых размеров S, М, L, и перчаток смотровых из натурального латекса, нестерильных, неопудренных, размеров S, М, L. Поставка товара по данным заявкам в адрес ОГАУЗ «ТОКБ» не состоялась, в связи с чем, истцом на основании п. 7.2 договора была насчитана неустойка в размере 132 842,40 руб. 

Кроме того, в связи с нарушением договорных условий и непоставкой товара ИП ФИО2. ОГАУЗ «ТОКБ» было вынуждено приобретать товар у сторонней организации на общую сумму  619 690,50 руб.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 1641 от 11.04.2022 о взыскании неустойки, № 3831 о 28.07.2022 о взыскании убытков по договору № 2020 .311613 от 29.04.2020, которые оставлены ответчиком  без удовлетворения.

В связи с тем, что по претензии №3831 от 28.07.2021 г. и уведомлению №3832 от 28.07.2021 г. было удержано обеспечение на сумму 187 357,11 руб. сумма убытков по расчету истца составила 432 333, 39 руб. (619 690,50 руб. - 187 357,11 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой поставки товара истец правомерно в соответствии с 7.2 договора № 2020.311613 от 29.04.2020 начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 24.07.2021 по 20.03.2022 в сумме 138 842, 40 руб. ( с учетом произведенного удержания из обеспечения) 

Согласно пункту 7.2  договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре  достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки указал на неверный расчет неустойки, а так же  заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и обстоятельств дела, суд, рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

В части взыскания убытков в сумме 432 333,39 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что конструкция заключенного сторонами договора предусматривает возможность взыскания  любых неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных договором за нарушение обязательств по договору, которое в свою очередь не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, после указания на всевозможные штрафные санкции стороны договорились, что в случае причинения убытков, они подлежат возмещению в полном объеме. 

Из смысла указанных условий следует, что стороны не согласовали ограничение ответственности, а напротив предусмотрели взыскание любых неустоек, штрафов, а также убытков и полном объеме, следовательно сторона, право которой нарушено, вправе требовать возмещения убытков сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть данные обстоятельства, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

В обоснование несения расходов на покупку товара ОГАУЗ «ТОКБ» представлю следующие документы: договоры с ЗАО «НПП «Гарант» № 2020.852097 от 22.10.2020 г. № 2020.996278 от 02.12.2020 г. № 2020.852097 от 22.10.2020 г., №2020.552382 от 26.12.2020 г., № 2020.852156 от 22.10.2020 г., № 2020.852156 от 22.10.2020 г., платежные поручения  №561969 от 23.11.2020, 3560989 от 23.11.2020,  № 559474 от 20.11.2020, № 559475 от 20.11.2020, № 628268 от 22.12.2020,№ 32146 от 05.02.2021, № 32143 от 05.02.2021, №32141 от 05.02.2021, 332142 от 05.02.2021, №32139 от 05.02.2021, №32140 от 05.02.2021, №32138 от 05.02.2021, №32135 от 05.02.2021, № 560988 от 23.11.2020, № 542845 от 12.11.2020, № 557573 от 19.11.2020.

Согласно представленным договорам:

Латексные   печатки   размер   М   (перчатки   смотровые,   нестерильные,   латексные,

неопудренные размер М) были приобретены по договору № 2020.852097 от 22.10.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» 19 000 пар по цене 23 рубля 00 копеек за 1 пару перчаток. Разница в цене 19 000 пар   319 960,00 руб.

Латексные   печатки   размер   М   (перчатки   смотровые,   нестерильные,   латексные, неопудренные размер М) были приобретены по договору № 2020.996278 от 02.12.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» 1000 пар по цене 23 рубля 50 копеек за 1 пару перчаток. Разница в цене за 1 000 пар   17 340,00 руб.

Латексные   печатки   размер   S   (перчатки   смотровые,   нестерильные,   латексные,

неопудренные размер S) были приобретены по договору № 2020.852097 от 22.10.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» 3 450 пар по цене 23 рубля 00 копеек за 1 пару перчаток. Разница в цене за 3 450 пар: 58 098,00 руб.

Латексные   печатки   размер   S   (перчатки   смотровые,   нестерильные,   латексные, неопудренные размер S) были приобретены по договору №2020.552382 от 26.12.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» 4 550 пар по цене 25 рублей 01 копейка за 1 пару перчаток. Разница в цене за 4 550 пар 85 767,50 руб.

Нитриловые перчатки размер  М  (перчатки  смотровые,  нестерильные нитриловые,

неопудренные размер М) приобретены по договору № 2020.852156 от 22.10.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» 2500 пар по цене 24 рубля 00 копеек за 1 пару перчаток. Разница в цене за 2 500 пар 46 175,00 руб.

Нитриловые перчатки  размер М  (перчатки  смотровые,  нестерильные нитриловые, неопудренные размер М) приобретены по договору № 2020.852156 от 22.10.2020 г. с ЗАО «НПП «Гарант» М 5000 пар по цене 24 рубля 00 копеек за 1 пару перчаток. Разница в цене за 5 000 пар. 92 350 руб.

Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделках, по расчету истца составили 619 690,50 руб. (319 960,00 руб.+ 17 340,00 руб.+ 58 098,00 руб.+ 85 767,50 руб.+ 46 175,00 руб. + 92 350 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика  о том, что требуемый истцом размер убытков на основании заключенных договоров поставки неконкурентным способом не может быть признан объективным, отклоняется судом в связи со следующим. 

Действующим законодательством (Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») предусмотрено право Заказчика самостоятельно выбирать как способ закупки (конкурентная или неконкурентная) так и форму закупки (электронная форма или неэлектронная форма). Способы и формы закупки, которые ОГАУЗ «ТОКБ» может использовать отражены в локальном нормативно-правовом акте -Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОГАУЗ «ТОКБ».

 В то время как ОГАУЗ «ТОКБ» представило в материалы дела документы, подтверждающие начальную (максимальную) цену договоров.

Судом отклоняется довод ответчика о возможности проведения замещающих сделок по более низкой цене.

При этом суд исходит из того, что в приложенных ответчиком договорах место исполнения указано иное, то есть цена товара вырастет как минимум на стоимость доставки до города Томска; истец не обосновал, что в г. Томске можно было приобрести товар по такой же цена по каким совершены сделки в представленных ответчиком договорах.

Также необходимо отметить, что судом было предложено ответчику назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости приобретенных истцом перчаток, однако ответчик от ее проведения отказался.

Судом так же отклонен довод ответчика о возможности совершения замещающих сделок только после расторжения договора. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Довод ответчика о невозможности поставки товара в связи с распространением коронавирусной инфекции судом не принимается в связи со следующим. В соответствии с пунктом 9.1. договора, при невыполнении или частичном невыполнении любой из сторон обязательств по данному договору вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в 'течение которого будут действовать обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу вышеуказанных причин, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 (трех) дней с момента наступления таких обстоятельств. Доказательством указанных в извещении фактов должны служить документы, выдаваемые компетентными государственными органами.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, не извещение либо несвоевременное извещение другой стороны согласно пункта  9.2. договора влечет за собой утрату права ссылаться па эти обстоятельства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ГШВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания  обстоятельства  непреодолимой   силой  необходимо,   чтобы  оно  носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Письмо ИП ФИО2. от 26.05.2021 г. не содержит в себе ссылок на документы,выдаваемые компетентными государственными органами. Оно написано абстрактно, безуказания фактически сложившихся обстоятельств. Кроме того, правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО2.  и её контрагентами по поставке товара, регулируются положениями заключенных между ними договоров, при заключении которого Ответчик возложил на себя определенные предпринимательские риски, в том числе риск несвоевременной поставки товара по договору. ОГАУЗ «ТОКБ» к указанным договорам не имеет никакого отношения.

Согласно  абзацу  4 пункта  8 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Так же, стороной не доказана совокупность обстоятельств указанных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ №7. Следовательно, довод ответчика  о наступлении форс-мажора является несостоятельным.

Верховным судом РФ сформирована позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и иных обстоятельств (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки, арбитражный суд приходит к решению об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800071725) в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения  «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 132 842,40 руб., убытки в размере 432 333,39 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 304 руб., а всего: 579 479, 79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов