СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело №  А03-11042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва), 

при участии:

от ИП ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального                            предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-6906/17 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года (судья Камнев А.С.) по делу № А03- 11042/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» несостоятельным (банкротом). 

Заявление мотивировано наличием у должника просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей. Факт наличия задолженности                  установлен определением Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 06.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 04.07.2017 года) по делу №А03-8683/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года суд                   отказал ИП ФИО2 о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» несостоятельным (банкротом). Возвратил из                    федерального бюджета ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2017 года.

ИП ФИО2 с определением суда от 14.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Указав, что задолженность в заявленном размере на дату обращения в суд с настоящим заявлением, должником не погашена свыше трех месяцев. ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» отвечает признакам банкротства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.08.2017 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что трехмесячный срок, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, не истек на дату обращения ИП ФИО2 с настоящим заявлением. Суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои «Бинака» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,                    проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской                       Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о признании ООО «Научно-производственное предприятие «Завод по переработке сои          «Бинака» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что кредитор обратился с нарушением условий, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской                Федерации и настоящим Законом. 

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе при нарушении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указал на то, что факт наличия заявленной суммы задолженности установлен определением              Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения от 06.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 04.07.2017 года) по делу №А03-8683/2017. Обязательства по уплате долга не исполнены более трех месяцев. Общество отвечает признакам банкротства, в связи с чем имеются основания для признания его банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Законом о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года                № 60 (ред. от 20.12.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                            Арбитражным судом Алтайского края 06.07.2017 года по делу №А03-8683/2016 было                     утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 (Истец), ООО «Научно-производственное предприятие Завод по переработке сои «Бинака» (Ответчик 1) и ООО «Научно-производственное предприятие «Сибирская соевая компания» (Ответчик 2), на следующих условиях:

1. Ответчик 1 и Ответчик 2 обязуются солидарно уплатить истцу денежные средства в размере 8 000 000 руб. в срок до 06.07.2017.

2. Денежные средства перечисляются ответчиками безналично.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявления, исходил из того, что в связи с заключением мирового соглашения и его утверждением судом, сторонами был согласован новый срок исполнения обязательств, чем предусмотренный в договоре денежного займа № 6 от 22.06.2016 года, следовательно,  трехмесячный срок, предусмотренный статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, должен отсчитываться с момента истечения срока исполнения обязательств, установленных мировым соглашением. 

Поскольку на дату обращения ИП ФИО2 в суд (07.07.2017 года) указанный трехмесячный срок не истек, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в заявленном размере на дату обращения в суд с настоящим заявлением, должником не погашена свыше трех месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права. 

Заявителем жалобы не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ИП ФИО2 обратился с заявлением с нарушением условий, предусмотренных статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно отказал в его принятии на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2017 года по делу                   № А03- 11042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального                            предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          А.В. Назаров

                                                                                                           Т.Е. Стасюк