АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7467/21 

Екатеринбург

19 июля 2023 г.

 

Дело № А50-26007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А50-26007/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» – ФИО2 по доверенности от 06.03.2023.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 Жилищно-строительный кооператив «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (далее – ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» (далее – общество «С-Логистик») и общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» (далее – общество «Северное направление») о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 164, расположенной по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения денежных обязательств в сумме 1 565 460 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2023 требование общества «Северное направление» в сумме 720 100 руб. 30 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)) и требование общества «С-логистик» в сумме 845 359 руб. 70 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции от 31.03.2023 изменено. Требование общества «Северное направление» в сумме 720 100 руб. 30 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)) и требование общества «С-логистик» в сумме 845 359 руб. 70 коп. (доля пая по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164 (с учетом договора купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У)) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, общества «Северное направление», «С-логистик» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что вывод апелляционного суда о том, что кредиторы после истечения установленного законом срока для рассмотрения требований конкурсным управляющим, не дожидаясь ответа последнего, должны были обратиться в суд, является неправомерным и противоречит положениям пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве; так, отказ управляющего во включении требований в реестр получен кредиторами 23.03.2021, с возражениями они обратились 05.04.2021, при этом кредиторы обратились в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, а не с заявлением о включении в реестр. Кассаторы, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, считают, что само заявление (возражение) предполагает оспаривание позиции управляющего, которую, прежде чем оспаривать, необходимо получить, в связи с чем, поведение кредиторов, которые дожидались ответа конкурсного управляющего, нельзя признать недобросовестным. По убеждению кассаторов, положения пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве о сроке рассмотрения требований кредитора адресованы непосредственно конкурсному управляющему, а значит, нарушение им сроков нельзя вменить в вину кредиторам, кроме того, кредиторы отмечают, что понижение очередности удовлетворения требований опоздавших кредиторов является неблагоприятным последствием их недобросовестного поведения, выразившегося в несвоевременном осуществлении своих субъективных прав, при этом в данном случае кредиторы никаких нарушений не допускали.

В отзыве на кассационную жалобу Унитарная некоммерческая организация – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее – Региональный фонд) просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество «Триумф») и ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» заключен договор паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164, по которому должник обязался построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения, расположенный по адресу: 

<

...> и после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 4 квартала 2016 года, передать участнику строительства обществу «Триумф» по акту приема-передачи жилое помещение – однокомнатную квартиру № 164, общей проектной площадью 40,14 кв. м на 2 этаже. Стоимость пая составила 1 565 460 руб.

Между обществом «Триумф» и закрытым акционерным обществом «Классик-Строй» (далее – общество «Классик-Строй») заключен договор купли-продажи пая от 10.11.2014 № К2/2-Е/164, по которому последнему был передан пай по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164. Стороны оценили стоимость продаваемого пая в сумме 1 871 144 руб.

Между обществом «Классик-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДОМ» (далее – общество «Строительная компания ДОМ») заключен договор купли-продажи пая от 11.11.2014 № К2/2-Е/164, по которому последнему передан пай по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164. Стороны оценили стоимость продаваемого пая в сумме 1 876 144 руб.

Факт исполнения обязательств обществами «Триумф», «Классик-Строй», «Строительная компания ДОМ» по названным договорам отражен в справках от 11.11.2014, 06.11.2014, 12.11.2014.

В последующем, между обществом «Строительная компания ДОМ» и обществом «Северное направление», обществом «С-логистик» заключен договор купли-продажи пая от 02.03.2017 № К2/2-Е/164-У, по которому последнему передан пай по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164. Стороны оценили стоимость продаваемого пая в сумме 1 565 460 руб.

В пункте 4 договора отражено, что пай приобретается покупателями в долевую собственность: общество «Северное направление» – 46/100; общество «С-логистик» – 54/100.

Порядок оплаты долей предусмотрен в пункте 5 договора и производится в следующем порядке:

- общество «Северное направление» оплачивает свою долю пая путем зачета права требования к продавцу на сумму 720 100 руб. 30 коп., вытекающего из договора поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительного соглашения от 16.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Платан» и обществом «Строительная компания ДОМ». Указанное право требования принадлежит обществу «Северное направление» на основании договора уступки от 19.01.2017;

- общество «С-логистик» оплачивает свою долю пая путем зачета права требования к продавцу на сумму 845 359 руб. 70 коп., вытекающего из договора поставки FPS1-1001 от 24/09/2013 (ТТН 1290 от 03/12/15), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФлоуКонтрол» и обществом «Строительная компания ДОМ». Указанное право требования принадлежит обществу «С-логистик» на основании договора уступки от 16.02.2017.

Факт исполнения обязательств со стороны общества «Северное направление» и общества «С-логистик» отражен в справках от 02.03.2017.

В качестве доказательств наличия обязательств, в счет которых произведен зачет по договору купли-продажи пая, также представлены договор поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительное соглашение к нему, УПД, договор уступки от 19.01.2017, акт сверки, акт взаимозачета от 02.03.2017 № 7, договор поставки FPS1-1001 от 24/09/2013, товарная накладная от 03.12.2015 № 1290, договор уступки от 16.02.20170, соглашение о взаимозачете денежных требований от 16.02.2017.

Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче помещения не исполнил, многоквартирный дом (объект) в эксплуатацию не введен, внесенные пайщиком денежные средства не возвращены, договор паенакопления не расторгнут, а значит, ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» является обязанным лицом перед обществами «С-логистик», «Северное направление» по договору паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/3164, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, определение  суда первой инстанции изменил, признал требования общества «С-логистик» и общества «Северное направление» обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проверяя обоснованность заявленных требований, их характер, размер и обязательства, не исполненные должником, с учетом представленных сторонами доказательств, которые в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не опровергнуты, суд первой инстанции проанализировал положения пункта 5.3 первоначального договора паенакопления от 05.11.2014 № К2/2-Е/164, согласно которому обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными после внесения пайщиком полной суммы пая, ввода в эксплуатацию объекта и выдачи ЖСК справки о полной оплате паевых взносов, при этом согласно пункту 6.1 пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу, член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов; суд также установил, что исполнение обществом «Триумф» обязательств по внесению паевого взноса в сумме 1 565 460 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой от 06.11.2014, выданной во исполнение пункта 5.3 договора, а в соответствии с пунктом 6.1 договоры купли-продажи пая согласованы должником, при том, что такое согласие могло быть дано только при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

Вместе с тем, общество «Северное направление» и общество «С-логистик» не являются стороной первоначального договора паенакопления. Кредиторы, как последующие приобретатели пая, проверили непрерывную цепочку договоров, справок об оплате, а также получение согласия кооператива на продажу пая, которое дано в 2014 году и в 2017 году.

При таком положении, принимая во внимание сложившийся между аффилированными лицами (общество «Триумф» и должник) порядок введения документооборота, однако, учитывая отсутствие признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и кредиторами обществами «Северное направление» и «С-логистик», представление ими дополнительных документов, подтверждающих оплату приобретаемого пая посредством проведения зачета с предоставлением первичной документации, в том числе договора поставки металлопроката от 24.03.2015 № 65, дополнительного соглашения к нему, УПД, договора уступки от 19.01.2017, акта сверки, акта взаимозачета от 02.03.2017 № 7, договора поставки FPS1-1001 от 24/09/2013, товарной накладной от 03.12.2015 № 1290, договора уступки от 16.02.20170, соглашения о взаимозачете денежных требований от 16.02.2017, подтверждающих наличие встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования кредиторов в заявленном размере являются обоснованными.

В то же время судом апелляционной инстанции принято во внимание, что анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Так, положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета» от 01.07.2019 № 140, «Собрание законодательства Российской Федерации» от 01.07.2019 № 26, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь» (27.08.2018) и до принятия решения о признании должника банкротом (21.05.2020).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществами «Северное направление» и «С-логистик» доказательства реальности заявленных требований, установив их обоснованность, вместе с тем, исходя из того, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, последний признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен решением суда от 21.05.2020 после вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ, ранее указанной даты реестр кредиторов не формировался, а требования юридических лиц в реестр участников строительства (в настоящий момент) не включены, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника банкротом с применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления № 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции констатировал, что юридические лица и их требования, вытекающие из договора паенакопления, не могут быть отнесены к участникам строительства для целей включения в реестр участников строительства; такие требования трансформируются в денежные в сумме стоимости приобретенного объекта согласно договору паенакопления (последующее приобретение жилого помещения от иного члена ЖСК по иной цене является дополнительными расходами, которые не подлежат отнесению к стоимости квартиры в понимании статьи 201.7 Закона о банкротстве) и, действительно, подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, приняв во внимание довод Регионального фонда о пропуске кредиторами срока для предъявления соответствующего требования, руководствуясь положениями статей 142, 201.4 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ № 95 (6816) от 30.05.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 25.05.2020 (сообщение № 5014399), следовательно, реестр закрыт 30.08.2020; требование общества «Северное направление» и общества «С-логистик» направлено конкурсному управляющему 26.06.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401043009264, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока и получено последним 29.06.2020; требование кредиторов, с учетом тридцатидневного (рабочие дни) срока проверки обоснованности требования управляющим, должно было быть рассмотрено управляющим до 10.08.2020, чего сделано не было, в то же время, учитывая, что предусмотренные законодательством сроки закрытия реестра, неполучение в установленный срок от конкурсного управляющего сведений о результатах рассмотрения требования не препятствовали кредиторам обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр до его закрытия, суд апелляционной инстанции, указав на то, что с настоящим требованием кредиторы обратились лишь 05.04.2021, то есть по истечении более 7 месяцев после закрытия реестра, признал заявление кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредиторов, в результате чего пришел к выводу о том, что требования общества «Северное направление» и общества «С-логистик» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кредиторов с выводами суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А50-26007/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «Северное направление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон