АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-138/2021

19 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу №  А73-22628/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» Надбитова Арслана Сергеевича

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, оф. I(1-5)) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» (далее – ООО «ДВ-Инвест», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ДВ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.06.2019 по делу № А73-22628/2018 о признании ООО «ДВ-Инвест» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 29.10.2019 вышеуказанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А73-22628/2018 возобновлено; в отношении ООО «ДВ-Инвест» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 05.12.2019 временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Решением суда от 19.03.2020 ООО «ДВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о признании недействительной сделки – перечислений с расчетного счета ООО «ДВ-Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 346 159,16 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест» ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением от 25.09.2020, постановлением                 от 01.12.2020, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды необоснованно возложили на ФИО1 как на бывшего работника ООО «ДВ-Инвест» обязанность по предоставлению доказательств расходования денежных средств в интересах Общества-должника. Приводит доводы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО1 в               ООО «ДВ-Инвест» и обоснованность расходования денежных средств в интересах должника, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя претензий к ФИО1 относительно подотчетных средств. Считает, что при наличии указанных документов, с учетом возложенной на работодателя обязанности по ведению бухгалтерского учета по подотчетным суммам, суды двух инстанции пришли к незаконному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке. Также отмечает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не был привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бывший директор должника – ФИО3, документально подтвердивший отсутствие претензий к бывшему работнику относительно подотчетных денежных средств, подписав обходной лист.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием лица, представляющего интересы должника, ввиду освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВ-Инвест».

Рассмотрев  ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284              АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы         в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами                            двух инстанций, конкурсным управляющим по сведениям о движении денежных средств должника было выявлено, что за периоды                              с 29.10.2018 по 21.11.2019 с расчетных счетов ООО «ДВ-Инвест», открытых в  АО «АльфаБанк» и ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 346 159,16 руб.: 29.10.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата НДС не облагается»; 30.10.2018 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 02.11.2018 в размере 20 000 руб. с назначением платежа « Под отчет на хозрасходы»; 06.11.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа « Под отчет на хозрасходы»; 09.11.2018 в размере 15 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 12.12.2018 в размере               20 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 20.12.2018                  в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 27.12.2018 в размере 250 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 14.01.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 20.02.2019 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 06.03.2019 в размере 23 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 11.03.2019 в размере          50 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 27.03.2019 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 09.04.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 10.04.2019 в размере 20 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на хозрасходы»; 24.04.2019 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 08.05.2019 в размере   608 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной платы»; 15.05.2019 в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной»; 10.06.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на выплату заработной платы»; 21.11.2019 в размере               5 159 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 Заработная плата Сумма 142000-00»; 24.06.2019 в размере                  40 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 18.07.2019 в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Под отчет па производственные расходы»; 19.07.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 22.07.2019 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «Под отчет на производственные расходы»; 25.07.2019 в размере 125 000 руб. с назначением платежа «Выплата заработной платы». 

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеназванной        сделки недействительной, как совершенной в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, при осведомленности Авакяна С.Г.                      об указанной цели, конкурсный управляющий ООО «ДВ-Инвест»          Надбитов А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), статьей 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки в виде перечислений ООО «ДВ-Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 2 346 159,16 руб. недействительной. 

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ              от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений, доказыванию подлежат получение ФИО1 и расходование денежных средств в интересах ООО «ДВ-Инвест», подтвержденное, в свою очередь, надлежащим доказательствами.

Суды двух инстанций, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось, в частности, неисполненное обязательство перед ООО «Веза» на общую сумму 15 840 339,16 руб. и непогашенная задолженность, возникшая в период с 2017 года перед кредиторами, требования которых в ходе процедур банкротства включены            в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Строй Инвест Центр», ООО «Землеустройство ДВ», констатировали наличие у                      ООО «ДВ-Инвест» признаков неплатежеспособности в спорный период.

Также судами установлено, что ФИО1 в настоящее время является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Випстрой» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Випстрой»), осуществлявшим сотрудничество с ООО «ДВ-Инвест»; часть бывших сотрудников должника являются работниками ООО «Випстрой», в том числе ФИО3 (директор должника), ФИО4 (поручитель должника по мировому соглашению от 06.06.2019), ФИО5, ФИО6,                    ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Мак С.П., ФИО11; то есть оспариваемая сделка (платежи) совершена в отношении фактически взаимосвязанного с должником лица, на основании чего судами сделан верный и обоснованный вывод о том, что осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии при совершении оспариваемой сделки следует из материалов дела, притом, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 даны пояснения о том, что расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности ООО «ДВ-Инвест», такой как выплаты заработной платы, закупка необходимых материалов, ГСМ, топлива, в подтверждение                 чего представлены трудовой договор от 01.06.2018 № 19, обходной лист, согласно которым ФИО1 в период с 01.06.2018 по 30.12.2019     исполнял по совместительству у ООО «ДВ-Инвест» обязанности мастера производственной базы на период исполнения договора по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход 

<

...> км – 42 км».   

В обоснование своих доводов ответчиком представлены платежные ведомости на выплату работникам должника, в том числе и ФИО1, заработной платы от 30.04.2019 № 18, от 15.05.2019 № 19,                                      от 10.06.2019 № 20, от 23.07.2019 № 25, копии авансовых отчетов                          от 16.11.2018 № 68, от 07.12.2018 № 77, от 07.12.2018 № 78,                                    от 07.12.2018 № 87, от 18.12.2018 № 86, от 26.03.2019 № 4, от 26.03.2019 № 6, от 27.03.2019 № 8, от 01.04.2019 № 11, от 16.04.2019 № 13,                              от 17.04.2019 № 14, от 30.04.2019 № 15, от 21.05.2019 № 17,                                    от 22.05.2019 № 21, от 23.05.2019 № 22, от 22.07.2019 № 29,                               от 31.07.2019 № 34. 

Критически оценивая представленные доказательства и доводы ответчика относительно того, что им в материалы дела представлены в исчерпывающем объеме доказательства, подтверждающую его трудовую деятельность в ООО «ДВ-Инвест» и обоснованность перечисления и расходования денежных средств, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что копии документов, предоставленных Авакяном С.Г. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,   подписаны бухгалтером и директором, в настоящее время работающими в ООО «Випстрой»; у ООО «ДВ-Инвест» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства и техника, в связи с чем достоверно не подтверждено соотношение заявляемых Авакяном С.Г. затрат, в том числе на выдачу заработной платы, с хозяйственной деятельностью непосредственно        ООО «ДВ-Инвест» и на участке, где Авакян С.Г. осуществлял трудовые функции, а также с объемами такой хозяйственной деятельности.

Данные выводы судов соответствуют необходимости предъявления повышенных требований к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника и также расходованием его денежных средств в условиях наступившего банкротства (а равно в предбанкротных периодах) для предотвращения как необоснованных требований к должнику, так и нарушения прав его кредиторов, что, в частности, следует из содержания разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Также судами справедливо приняты во внимание приведенные выше сведения о наличии фактической взаимосвязи между ООО «ДВ-Инвест»,                     ФИО1, ООО «Випстрой» и составом персонала данных юридических лиц, применительно к тому обстоятельству, что оформление сторонами сделок по отчуждению имущества должника в предбанкротном периоде (что нарушает баланс интересов других кредиторов при отсутствии достоверно подтвержденного полученного должником встречного исполнения) может быть совершено не только с юридически аффилированным должнику лицом, но и с дружественным по отношению к должнику гражданином.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что возражения ФИО1 подлежат подтверждению совокупностью объективных доказательств (в том числе исходящих от иных лиц и внешних источников, помимо составленных непосредственно взаимосвязанными сторонами, имеющими возможность к их правильному составлению), которые указывали бы на расходование ФИО1, как работником         ООО «ДВ-Инвест», полученных денежных средств в интересах последнего.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая неоднократные отложения судебного разбирательства, ФИО1 иные пояснения, позволяющие суду первой инстанции сделать вывод о реальности оснований к расходованию денежных средств, не даны, необходимые доказательства не представлены.

Проанализировав представленные ответчиком документы, соотнеся их с периодами получения денежных средств по группам и назначению платежей, суды констатировали, что первичные платежные документы, приобщенные к авансовым отчетам, свидетельствуют о приобретение ГСМ, топлива, расходных материалов, оплачиваемых разными банковскими картами; в целом, указанный в них период соответствует спорному, однако не совпадает при более узкой разбивке по месяцам, нахождение заправок и магазинов разнится и указывает на расходование денежных средств, как в Хабаровском крае, так и Приморском крае, траты относятся как к бытовым, так и производственным нуждам.

Также из представленного ФИО1 трудового договора судами установлено, что трудовая деятельность последнего основана на исполнении ООО «ДВ-Инвест» договора от 20.03.2018 №У/1360/ОХ по строительству объекта «Автомобильная дорога «Обход 

<

...> км – 42 км», заключенного с акционерным обществом «Трест Гидромонтаж». 

При этом основная часть выплат в пользу ответчика приходится на период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, но, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-27506/2019 и № А73-18823/2019, работы в рамках указанного договора должником действительно выполнялись, в том числе силами субсубподрядчиков и их техникой, однако их выполнение прекращено либо завершено в первой половине 2018 года.

Доказательств того, что работы по договору, для исполнения которого должником нанят ФИО1, выполнялись ООО «ДВ-Инвест» во второй половине 2018 года, своими силами, с привлечением своей либо арендованной техники и транспортных средств, а также доказательств наличия у должника иных заключенных договоров и исполнении им иных подрядных (субподрядных) работ во второй половине 2018 года и в 2019 году, которые бы требовали привлечения трудовых и материальных ресурсов на спорные суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не имеется также и каких-либо пояснений ФИО1 относительно перечисленных обстоятельств, несмотря на указание им факта занятия в спорном периоде в ООО «ДВ-Инвест» должности мастера производственной базы. Сведений об основаниях отнесения функций по выдаче средств (зарплаты) персоналу должника по платежным ведомостям именно на мастера производственной базы (а не бухгалтерского работника) в материалах дела также не содержится.

Судами также принято во внимание, что ФИО1 не даны пояснения относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, связанных с размером и порядком оплаты трудовых функций самого  ФИО1 

С учетом указанной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности (отсутствия) встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, признав, что систематическое перечисление                    ФИО1, в том числе осведомленному о финансовом состоянии               ООО «ДВ-Инвест», денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме надлежащей и достоверной отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, свидетельствует о действиях, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота должника, что, в свою очередь, подлежит рассмотрению как намеренное уменьшение размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал оспариваемые платежи в пользу ФИО1 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДВ-Инвест» денежных средств в общем размере 2 346 159,16 руб.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суды необоснованно возложили на него, как на бывшего работника ООО «ДВ-Инвест», обязанность по предоставлению доказательств расходования денежных средств в интересах Общества-должника судом округа отклоняется, поскольку в ходе судебных заседаний при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,                ФИО1 (в том числе как мастеру производственной базы должника) предлагалось раскрыть обстоятельства, при которых ООО «ДВ-Инвест» нуждалось в заявляемых затратах, дать пояснения о том, для каких работ или иной деятельности требовались спорные затраты: на заправку горючим и обслуживание техники и транспортных средств, при отсутствии таковых в собственности должника; какие работы и их объем выполнял указанный в ведомостях штат работников, однако ФИО1 заявлен отказ от дачи пояснений, иных доказательств, подтверждающих реальность оснований для спорных перечислений, ответчиком представлено не было.

Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле бывшего директора должника –                 ФИО3 по мотиву подписания последним обходного листа при увольнении ФИО1, поскольку копия указанного обходного листа представлена в дело, заявление сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции мотивированных ходатайств об истребовании иных доказательств из его материалов не следует.

Все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020             по делу № А73-22628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко