﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6619/2019

16 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Кочура Р.А., доверенность от 01.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А79-6619/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс»

(ИНН: 7726623978, ОГРН: 1097746080904) 

к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики 

(ИНН: 2128054356, ОГРН: 1042128010100)

о взыскании 1 708 848 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «123 Солюшнс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее – Министерство) о взыскании 1 708 848 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением суда от 23.08.2019 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу Общества взыскано 808 327 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии изменено: с Министерства в пользу Общества взыскано 1 698 848 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

Министерство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что нарушение истцом срока поставки по контракту составило 132 дня. Обществу был известен перечень получателей товара по контракту. Суды неправомерно снизили сумму штрафа без указания мотивов для признания установленного договором размера штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Министерство обоснованно воспользовалось правом на удержание неустоек (пеней, штрафа), в связи с чем неосновательность обогащения ответчика не доказана.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020, 14.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Министерство финансов Чувашской Республики в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность доводов ответчика и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Министерство (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 24.10.2018 № 794 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 971) на поставку компьютерного оборудования, ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики которого определены в приложениях 1 и 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 32 520 546 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов – 4 960 761 рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.2 контракта поставщик осуществляет доставку товара получателям по адресам в соответствии с приложением 3 к контракту.

Приемка товара производится получателем, несущим ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара по месту поставки на соответствие условиям контракта (пункт 3.5 контракта). 

Согласно пункту 3.6 контракта приемка товаров производится по наименованию, характеристикам, качеству, количеству, комплектности (т.е. наличию всех предметов, входящих в данный комплект), наличию платежных документов, сертификатов и иной необходимой сопроводительной документации, предусмотренной пунктом 4.1.6 контракта. 

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи поставщиком документов, предусмотренных пунктами 2.6, 3.9 контракта, государственный заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком по контракту на предмет соответствия исполнения требованиям и условиям контракта (пункт 3.7 контракта).

В силу пункта 3.13 контракта поставщик обязан заменить некачественное (дефектное) оборудование на качественное или соответствующее ассортименту в течение 10 рабочих дней с момента предъявления государственным заказчиком такого требования. Поставщик несет все расходы, связанные с заменой некачественного (дефектного) товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в виде фиксированной суммы 1 626 027 рублей 30 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей (пункт 7.3 контракта).

На основании пункта 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 7.11 контракта государственный заказчик вправе удерживать предъявленные поставщику неустойки (штрафы, пени) при оплате по контрактам на поставку товаров.

Согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 27.12.2018 комплектность, функциональные качества объектов экспертизы по большинству пунктов соответствуют условиям дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 971 к контракту от 24.10.2018 № 794, при этом имеются несоответствия товара (частота (базовая) работы видеочипа видеокарты, год выпуска мониторов).

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, Министерство 29.12.2018 направило поставщику требование об устранении нарушений.

Общество в письме от 18.01.2019 гарантировало устранить недостатки товара в части несоответствия видеокарты условиям контракта, указав на необоснованность претензий по году выпуска в части комплектующих товара (монитора), в письме от 22.01.2019 просило обеспечить доступ на объекты грузополучателей товара (видеокарты).

Министерство письмом от 28.01.2019 известило Общество, что в целях проверки соответствия товара условиям контракта заказчиком запланировано проведение независимой экспертизы, о результатах которой обязалось известить поставщика.

Общество сообщило о готовности проведения встречи с представителями заказчика, консультирования, представления разъяснений по характеристикам поставленного товара в любом формате, подтвердив исполнение контрактных обязательств в части устранения недостатков товара, а также в письме от 19.02.2019 указало на отсутствие оснований для неоплаты ввиду устранения недостатков поставленного товара.

Министерство сообщило о проведении дополнительной экспертизы поставленного товара, в ходе которой выявлено несоответствие мониторов в части года выпуска; просило заменить мониторы 2017 года выпуска на мониторы 2018 года выпуска в кратчайшие сроки.

В заключении ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 08.02.2019 № 24-02-19Ц/1 указано, что комплектность и функциональные качества объектов экспертизы по большинству пунктов соответствуют условиям дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 971 к контракту от 24.10.2018 № 794.

В пункте 3 акта от 22.04.2019 стороны подтвердили, что обязательства по контракту фактически исполнены 04.04.2019.

Министерство претензией от 29.04.2019 уведомило поставщика об удержании пеней за нарушение срока поставки товара в размере 1 108 950 рублей 62 копеек за 132 дня просрочки исполнения обязательства, исходя даты из завершения поставки – 04.04.2019, и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 626 027 рублей 30 копеек (5 процентов от цены контракта).

Министерство уплатило поставщику 29 785 568 рублей 08 копеек платежным поручением от 07.05.2019, удержав указанные суммы штрафа и пеней.

Поставщик не согласился с размером неустойки и штрафа и направил государственному заказчику претензию с требованием уплатить 1 708 848 рублей 43 копейки.

Оставление Министерством претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд пришел к выводам о просрочке исполнения Обществом обязательства по поставке товара на 106 дней и наличии оснований для начисления штрафа и с учетом уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Кодекса удовлетворил иск в части взыскания с Министерства 808 327 рублей 48 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о размере ответственности Общества за нарушение договорных обязательств, принял во внимание, что исковые требования истца определены с учетом неустойки в размере 1 026 129 рублей 49 копеек, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Министерства 1 698 848 рублей 43 копейки задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 27.12.2018 № 276-12-18Ц, подтверждающее наличие несоответствий технических характеристик товара, и переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что товар поставлен с нарушением установленного договором срока на 132 дня.

Вместе с тем суды установили, что основания для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания пеней за период с 20.02.2019 по 17.03.2019 (26 дней) отсутствуют, поскольку Министерство не доказало наличия у поставщика в указанный период перечня грузополучателей с количеством мониторов для замены.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие правовых оснований для начисления поставщику пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке за период в 106 дней в размере 890 520 рублей 95 копеек. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2  контракта составил 1 626 027 рублей 30 копеек (5 процентов от цены контракта).

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера пеней и штрафа, начисленных Министерством, с учетом фактических обстоятельств дела и приняв во внимание замену оборудования поставщиком и возможность снижения неустойки судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, при этом размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не признал установленный судом первой инстанции размер штрафа недостаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав Министерства.

При определении суммы иска Общество учитывало начисленную Министерством неустойку в сумме 1 026 129 рублей 49 копеек и считало неправомерным начисление штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 1 698 848 рублей 43 копеек. 

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняется судом округа, поскольку определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7). 

Иные доводы Министерства направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А79-6619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова