СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19717/2017-ГКу

г. Пермь

02.02.2018                                                                              Дело № А50-30585/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-30585/2017, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703, ИНН 5904260393, г. Пермь)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830, г. Пермь)

о взыскании задолженности, штрафа по государственному контракту на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций"  (далее – общество "Системы телекоммуникаций", истец) обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – Управление МВД, ответчик) о взыскании 369 479 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.03.2017 по 20.03.2017, 71 498 руб. 11 коп. штрафа по государственному контракту от 26.01.2017 № 0356100001116000118-0229464-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) иск удовлетворен.  

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права. 	Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Системы телекоммуникаций" (исполнитель) и Управлением МВД (заказчик) заключен государственный контракт от 26.01.2017 № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми (далее – контракт).

Согласно пункту 4.1 контракта, приемка выполненных исполнителем работ по количеству и качеству производится посредством внешнего осмотра. 	Сторонами ежемесячно подписывается акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для оплаты по контракту (пункт 4.2 контракта). 

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его исполнителю (пункт 4.3 контракта).

Цена контракта составляет 2 859 924 руб. 30 коп. (пункт 5.1 контракта).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предоставления документов подтверждающих факт оказания услуг (акта о приемке выполненных работ) и выставленного исполнителем счета- фактуры, счета (пункт 5.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 14.06.2017 по делу №А50-6619/2017 признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта № 0356100001116000118-0229464-01 на выполнение работ по проведению комплексной уборки прилегающей территории и производственных, служебных помещений, мест общего пользования объектов Управления МВД России по г. Перми; с Управления МВД в пользу общества "Системы телекоммуникаций" взыскана задолженность 571 984 руб. 86 коп. за период с 27.01.2017 по 28.02.2017.

Письмом от 28.03.2017 № 31 заказчику направлены акты выполненных работ от 31.03.2017 № 2, от 31.03.207 № 2 на общую сумму 369 479 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по оплате послужило основан6ием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств некачественного оказания истцом услуг не представлено; акты получены, мотивированных возражений от их подписания в адрес исполнителя не направлено; доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

	В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало применить аналогию закона, оставив данное ходатайство без движения до момента установленного срока рассмотрения дела (14.11.2017).

	Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

	В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

	Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили в арбитражный суд первой инстанции 07.11.2017 – в последний день второго срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных доказательств. При этом возражения со стороны ответчика не подписаны. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

	Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для оставления указанного ходатайства без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к исковым заявлениям.

	Более того, в данных возражениях Управлением МВД не приведено достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

	Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма задолженности неверно рассчитана истцом также не принимается, апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, в том числе расчет задолженности, не оспаривались, доказательства, опровергающие требования истца (контррасчет), не представлялись, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-30585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова