ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13978/2022

Дело № А41-90232/16

07 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании;

от ООО «Красногорская юридическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021;

от ООО «УК «Заря» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2021;

от УФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности №22-11/10 от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу  № А41-90232/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО5 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 

<

...>).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России о признании недействительным договора от 25.01.2013 №2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» управляющей организации ООО «УК», заключенный между ООО «СУ 190» и ООО «Управляющая Компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представители ООО «Красногорская юридическая компания», ООО «УК «Заря» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «УК» заключён договор от 25.01.2013 № 2/13 УПР передачи полномочий исполнительных органов ООО «СУ 190» управляющей организации ООО «УК».

В перечень полномочий ООО «УК» как управляющей организацией должника входит одобрение сделок от имени ООО «СУ 190», организация бухгалтерского учёта и отчётности и т.д. (п. 2.2. договора № 2/13 УПР).

В связи с неисполнением обязанности должником по договору № 2/13 УПР, у ООО «СУ 190» возникла задолженность перед ООО «УК», право требования которой впоследствии передано в пользу ООО «УК «Заря».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «СУ 190» произведена замена кредитора ООО «УК» на ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Уполномоченный орган полагает, что договор от 25.01.2013 № 2/13 УПР является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по следке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61. 9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СУ 190» заключён договор подряда от 04.03.2013 № 258 с ЗАО «Видное 1» (ИНН 

<

***> (Подрядчик)) с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное». При этом у ЗАО «Видное 1» отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед ООО «СУ 190»; работники ЗАО «Видное 1» также получали доход в ООО «СУ 190». Фактически уполномоченным органом установлено, что работы выполнялись работниками должника, а не самим ЗАО «Видное 1».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ЗАО «Видное 1» и ЗАО «МФК Видное» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО «СУ 190».

Также уполномоченный орган ссылался на то, что анализ движения денежных средств от ЗАО «МФК Видное» в ООО «СУ 190» и ЗАО «Видное 1» (т.е. от должника в ЗАО «Видное 1») показал, что ЗАО «Видное 1» использовалось для вывода активов ООО «СУ 190» с целью последующего перераспределения в адрес юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к должнику (ИП ФИО6, ООО «РиК-Строй», ЗАО «МФК Видное», Silloria Consulting Limited и т.д.).

Однако отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган, заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Заявляя о признании недействительной сделкой оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, уполномоченный орган не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемый договор №2/13 УПР от 25.01.2013 между должником и ООО «УК»  заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с доводами о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отношении доводов о недействительности договора №2/13 УПР от 25.01.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо доказательств того, что договор от 25.01.2013 №2/13 УПР совершен для вида, без намерения создания правовых последствий для сторон уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя о том, что договор подряда от 04.03.2013 № 258, заключенный ООО «УК» от имени должника, являлся мнимым не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку данное обстоятельство не подтверждает мнимость и договора от 25.01.2013 №2/13 УПР.

Тот факт, что ООО «УК», по мнению уполномоченного органа, не добросовестно исполняло обязанности, предусмотренные оспариваемым договором от 25.01.2013 №2/13 УПР, не является доказательством мнимости спорной сделки.

В своем заявлении уполномоченный орган не приводит пороков у договора от 25.01.2013 №2/13 УПР, а ссылается на недобросовестное исполнение ООО «УК» своих полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СУ 190», что привело к банкротству должника, то есть фактически указывает на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не на недействительность договора. Вместе с тем, требований о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности в настоящем споре уполномоченным органом не заявлялось и данные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, о том, что ООО "УК "Заря" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорный договор заключен между должником и ООО"Управляющая компания", не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017  требования "Управляющая компания" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 238 442 руб. на основании договора от 25.01.2013 № 2/13 УПР. Из судебного акта следует, что данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу № А41-69153/16. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019  по делу № А41-90232/16 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "УК" на ООО "УК "Заря".  Договор цессии не признан недействительным и доказательства иного материалы дела не содержат. Следовательно, цессионарий, претендующий по получении исполнения по договору, является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу  №А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин