ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11518/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2024) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-11518/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица автономная некоммерческая организация «Мультимедийный исторический парк «Моя История» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 488 350 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – истец, управляющая организация, общество, ООО УК «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, департамент) о взыскании 4 488 350 руб. 83 руб., в том числе, 4 446 762 руб. 87 коп. основной задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (адрес: 

<

...>), 41 587 руб. 96 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Мультимедийный исторический парк «Моя История» (далее – третье лицо, АНО «Центр «Моя История»); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭО СтандартСервис» (далее – третье лицо, ООО «ЖЭО СтандартСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-11518/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом сделаны при существенном нарушении норм материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же не применил закон подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению (пункты 1-4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

ООО УК «Возрождение» представило возражения на апелляционную жалобу и пояснения.

Департамент представил письменные пояснения по вопросам суда.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложенной к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на объект капитального строительства «Развитие застроенной территории-части 23А в г. Сургуте. Корректировка. ХIIIГ этап строительства. Встроено-пристроенные помещения общественного назначения». Исторический парк» (кадастровый номер — 86:10:0000000:22047), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...> (площадью 9759,5 кв.м, год завершения строительства 2019) (далее – объект).

20.11.2019 в отношении объекта заключен договор аренды № 119010415. 

Ссылаясь на наличие у ООО УК «Возрождение» статуса управляющей организации здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте» на основании протокола  от 10.01.2017 № 1 общего собрания собственников (пользователей) нежилых помещений в указанном здании, которым установлен ежемесячный размер платы для собственников встроенно-пристроенных помещений вышеуказанного здания за услуги по управлению зданием, содержанием нежилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания в размере 86 руб. 46 коп. с одного кв.м общей площади встроенно-пристроенных помещений, и на неисполнение ответчиком обязательств по внесению указанной платы за период с января по май 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 210, 249, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, пункту 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П и др.).

В рассматриваемом случае, ответчик является владельцем объекта.

Таким образом, Департамент, как уполномоченный представитель собственника согласно статье 125 ГК РФ, несет бремя по содержанию данного имущества.

Возражая против заявленных требований, Департамент полагает, что требование управляющей организации должно быть обращено к арендатору объекта - АНО «Центр «Моя История».

Действительно, силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 20.11.2019 № 119010415 арендатор обязан за свой счёт осуществлять оплату эксплуатационных и коммунальных расходов, а также расходов, возникающих в связи с эксплуатацией спорного помещения. 

Пунктом 2.2.5 этого же договора предусмотрено что арендатор обязан в течении 10 дней со дня подписания передаточного акта заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение, снабжение имущества иными ресурсами и не позднее 30 дней со дня подписания таких договоров предоставить Департаменту их заверенные копии. 

Вместе с тем, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).

Принимая во внимание, что между АНО «Центр «Моя История» и ООО УК «Возрождение» не имеется заключенного письменного договора, то обязательства по оплате коммунальных услуг правомерно обращены к Департаменту.

При этом, такое требование обусловлено тем, что ООО УК «Возрождение» считает себя управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников от 10.01.2017 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решений, оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1 общего собрания собственников (пользователей) нежилых помещений в указанном здании, которым установлен ежемесячный размер платы для собственников встроенно-пристроенных помещений здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ в указанной редакции к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ в вышеуказанной редакции предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение выбора ООО УК «Возрождение» в качестве управляющей организации здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте», истцом в материалы настоящего дела представлен протокол от 10.01.2017 № 1 общего собрания собственников (пользователей) нежилых помещений в указанном здании.

Из содержания данного протокола следует, что инициатором собрания и лицом, проголосовавшим «За» по всем вопросам повестки собрания являлся собственник (пользователь) встроенно-пристроенных помещений № 61, 62, 66, 75, 76, 84, 86, 103, 105, 106, 107, 122, 131, 132, 136, 140, 144, 149, 153, 157, 161, 165, 169, 183, 193 в нежилом здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенного по адресу: ул. ФИО2 № 4/4 в городе Сургуте, общей площадью 5 052,7 кв.м – общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»).

По пятому вопросу повестки собрания принято решение установить ежемесячный размер платы для собственников встроенно-пристроенных помещений здания «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения» № 4/4 по ул. ФИО2 за услуги по управлению зданием, содержанием нежилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания в размере 86,46 руб. с одного кв.метра общей площади встроенно-пристроенных помещений.

Далее такой тариф уменьшен до 84,83 руб. (по утверждению истца, на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). 

Возражая относительно обоснованности исковых требований, ответчик указало на то, что решения, оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1, не могут распространять свое действие на департамент, так как ввод в эксплуатацию спорного объекта осуществлен в октябре 2019 года, то есть после приятия решений собранием собственников (пользователей) нежилых помещений в здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: 4/4 по ФИО2 в г. Сургуте», оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1.

Оценивая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе, в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, в случаях проведения собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе на начальных стадиях застройки жилищно-земельного комплекса, когда большая часть расположенных в нем земельных участков еще не продана и по-прежнему остается в собственности застройщика либо иных (как правило, аффилированных с ним) лиц, не исключена вероятность злоупотреблений со стороны этих субъектов при принятии соответствующих решений (в том числе в виде передачи полномочий по управлению имуществом общего пользования и его содержанию управляющим организациям, также аффилированным с застройщиком, установления для собственников участков и домов завышенных тарифов на содержание объектов инфраструктуры и предоставления управляющей организации права в одностороннем порядке повышать данные тарифы и т.п.). В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

Как установлено в рамках дела № А75-11520/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), согласно подразделу № 5 «Организационно-технологическая и транспортная схема строительства» раздела № 6 «Проект организации строительства» весь комплекс строительства ЖК «Возрождение» проектной документации делился на тринадцать этапов строительства.

Застройщиком ЖК «Возрождение» являлся ООО «СеверСтрой» (далее – застройщик).

По условиям пункта 1.1 договора от 30.12.2016 № 30/12/16 ООО «СеверСтрой» (застройщик) передает объект капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка XIII A этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в управление ООО УК «Возрождение» (управляющая организация). 

Как следует из материалов дела, на данный момент объект ответчика еще не был введен в эксплуатацию (введен в 2019 году как отдельный объект капитального строительства (здания)).

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1, фактически приняты одним лицом в отсутствие оснований полагать, что на дату их принятия имелись иные помещения в здании «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу № 4/4 по ул. ФИО2 в г. Сургуте», принадлежащие другим лицам, не являющимся аффилированными по отношению к ООО «СеверСтрой».

В частности, ни из протокола от 10.01.2017 № 1, ни из иных представленных в материалы настоящего дела доказательств не следует, что наличие кворума на соответствующем собрании определялось с учетом площади каких-либо иных помещений или каких-либо других собственников таких помещений. 

При этом из протоколов от 15.12.2022 № 2 (очная часть) и от 25.12.2022 № 2/1 (заочная часть) общего собрания собственников нежилых помещений «встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, здание № 4/4 по ул. ФИО2, следует, что по состоянию на декабрь 2022 года общая площадь нежилых помещений, введенных в эксплуатацию, составляет 20 022,8 кв.м, что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. 

Таким образом, решения, оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1, распространяют действие только на лицо, принявшее их, и не порождают прав и обязанностей у других лиц, тем более, что принадлежащие им помещения на тот момент не введены в эксплуатацию (не являлись объектами гражданских прав).

Кроме того, как пояснил истец, ЖК «Возрождение» запроектирован в составе одной стройки и представляет собой комплекс объектов различного функционального назначения, в том числе:

- 3-х этажная надземно-подземная часть – исполняющую роль стилобата, которая занимает площадь, отведенную под последующее возведение многоэтажных жилых домов выше отметки 0,000, расположенную по адресу: ул. М.-ФИО3, 4/4.

Два нижних уровня стилобата (подземного расположения на отметках -3.600 и -7.200), отведены под размещение подземного паркинга (ул. М.-ФИО3, 4, сооружение 1). Третий уровень стилобата отведен для помещений торгово-коммерческого назначения (выше отметки 0,000).

- на 10 секционный жилой дом, этажностью от 15 до 26 этажей, расположенный выше уровня стилобата (выше отм. +6.200), расположенный по адресу: ул. М.-ФИО3, 4.

- на отдельно стоящие односекционные жилые дома в 26 этажей, выше уровня стилобата (от отметки +6.200), расположенные по адресам: ул. М.-ФИО3, 4/1; ул. М.-ФИО3, 4/2; ул. М.-ФИО3, 4/3.

- на два двухэтажных административных блока выше уровня стилобата (от отметки +6.200), между отдельно стоящими домами, расположенные по адресам: ул. М.-ФИО3, 4/1.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А75-11520/2023, как и то, что согласно подразделу 4.3 раздела № 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации габариты всей территории занимает одноуровневый стилобат с двухуровневым подземным паркингом, который находится под стилобатом. Комплекс объединяет все объекты в единое целое.

Как указано в пояснительной записке к разделу № 3 «Архитектурные решения» проектной документации, все четыре многоквартирных дома запроектированы на общем одноэтажном стилобате. Покрытие стилобата является дворовой территорией. В стилобате размещаются предприятия социально-бытового обслуживания и торговли. Покрытие стилобата является дворовой территорией для всех домов, на котором запроектированы детские, спортивные площадки, площадки для отдыха взрослого населения и хозяйственные площадки.

В объем стилобата включены помещения охраны, относящиеся к 6 и 12 этапам строительства; технические этажи жилых домов, соответствующие 1, 2, 3, 4 этапам строительства; лестнично-лифтовые узлы жилых домов № 1, 2, 3, 4.

Подразделом «Энергоснабжение» раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий» проектной документации предусмотрено, что электроснабжение секций 1.6.-1.10 жилого дома этажностью от 15 до 26 этажей, паркинга и стилобата осуществляется через общую трансформаторную подстанцию № 11.

В соответствии с подразделом 4.5 вышеуказанного раздела № 5 проектной документации индивидуальные тепловые пункты (далее – ИТП) расположены в отдельных помещениях на отметках – 3.600 и 0.000.

Согласно подразделу «Канализация хозяйственно-бытовая» указанного раздела проектной документации отведение хозяйственно-бытовых стоков в жилом доме № 1 в жилых домах № 2, № 3, № 4, встроенных помещений и помещений стилобата запроектирована одноименная система канализации.

Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, включая сети тепловодоснабжения, электроснабжения многоквартирных домов (ФИО2 4, 4/1, 4/2, 4/3) расположены в стилобатной части жилого комплекса (в том числе на отметке выше 0,000 (ул. ФИО2 4/4)), то есть за пределами границ данных МКД. что подтверждается материалами дела.

Беспрепятственный доступ собственников жилых и нежилых помещений МКД (ул. ФИО2 4; 4/1; 4/2; 4/3), сотрудников административных блоков и населения на покрытие стилобата (дворовая территория) обеспечивается двумя лестнично-лифтовыми узлами, расположенные со стороны улицы ФИО2, что также подтверждается материалами дела.

Данные лестнично-лифтовые узлы являются частью смежного объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка XIIIА этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)» (кадастровый номер — 86:10:0101245:2717; площадью 5 398,2 кв.м; год начала эксплуатации — 2016 г.), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>. Смежный объект расположен в стилобатной части ЖК «Возрождение» (выше отметки 0,000).

На территории подземного двухуровневого паркинга имеются выходы на лестничные марши к подъездам 10-тисекционного жилого МКД (ул. ФИО2, 4) и лифты, обеспечивающие сообщение паркинга с каждым этажом жилых МКД. Шахты таких лифтов расположены в стилобатной части ЖК «Возрождение» проходят через помещения, расположенные в стилобатной части на отметке 0.000.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общедомового имущества входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.29 СП 118.13330.2022. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 № 389/пр, стилобатная часть здания (стилобат) – нижняя часть здания с единой отметкой верха этажа, выступающая за границы размещения несущих конструкций основного объема здания. Может композиционно и (или) функционально объединять несколько зданий.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2022 по делу № А75-4209/2022, стилобат является частью многоквартирного дома, который на нем расположен.

В рассматриваемом случае стилобатная часть является частью не одного конкретного многоквартирного дома, а частью всех многоквартирных домов, расположенных в границах ЖК «Возрождение» (ФИО2 4, 4/1, 4/2, 4/3), все объекты, расположенные в границах ЖК «Возрождение», взаимосвязаны (через стилобатную часть) физической и технологической связью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, пришел к выводу, что все объекты, расположенные в границах ЖК «Возрождение», взаимосвязанные (через стилобатную часть) физической и технологической связью, спроектированные в составе единого строительства, имеющие схожие адреса, в совокупности образуют единый, сложный и неделимый объект капитального строительства. 

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений объектов ЖК «Возрождение» являются собственниками общего имущества не только непосредственно в указанных объектах, но и собственниками общего имущества всего комплекса, в частности, его стилобатной части как единого сложного и неделимого объекта капитального строительства, в связи с чем несут бремя его содержания.

Следовательно, и решение о размере платы за его содержание должно приниматься общим собранием всех собственников помещений в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.

В силу пункта 2 статьи 259.3 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Указанными нормами параграфа 2 главы 16 части первая ГК РФ дополнена Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 3 которого нормы названного Кодекса в редакции нового закона подлежат применению к отношениям, которые возникнут с 02.10.2023.

Таким образом, вышеуказанные нормы не подлежат применению к отношениям, возникшим с даты строительства ЖК «Возрождение» и принятия решений, оформленных протоколом от 10.01.2017 № 1.

Вместе с тем, их содержание не противоречит общим нормам законодательства, регулирующим сходные отношения, в частности статьям 249, 289, 290 ГК РФ, и нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в рассматриваемом случае в связи с отсутствием специального регулирования в спорный период. 

При таких обстоятельствах решения о выборе способа управления, о выборе управляющей организации и размере тарифов на содержание общего имущества относится к компетенции собрания всех собственников помещений в ЖК «Возрождение» (как жилой, так и нежилой части).

Гражданское и жилищное законодательство не исключают возможность учета общим собранием при принятии решения об установлении размера платы за содержание помещения, особенностей таких помещений (их назначения) и иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей в обязательных расходах. Такое возможно при условии, что дифференциация размеров платежей, основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в МКД, относящихся к одной и той же категории.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС-21-5387.

Вместе с тем, доказательств принятия соответствующего решения в установленном гражданским и по аналогии с жилищным законодательством в материалы настоящего дела не представлено, а протокол от 10.01.2017 № 1 таковым не является.

Представленными протоколами от 15.12.2022 № 2 (очная часть) и от 25.12.2022 № 2/1 (заочная часть) подтверждается факт проведения общего собрания собственников нежилых помещений «встроенно-пристроенные помещения общественного назначения», расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, здание № 4/4 по ул. ФИО2.

В повестку собрания включены, в том числе, следующие вопросы: утверждение договора на обслуживание объекта в новой редакции (вопрос № 2) и утверждение нового тарифа на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственника встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в здании по адресу: ул. ФИО2, д. 4/4, в размере 69,28 руб. за м2 (вопрос № 3).

По утверждению истца, решения по указанным вопросам не были приняты собственниками помещений в связи с тем, что МКУ «ХЭУ» (4 865,10 кв.м) и Департамент (9 759,5 кв.м) воздержались от их принятия.

Ответчик факт участия в указанном собрании и голосования по вопросам повестки собрания не оспаривает. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о непоследовательности или недобросовестности поведения ответчика, учитывая, что весь ЖК «Возрождение» представляет собой единый недвижимый комплекс, стоимость содержания и ремонт общего имущества в котором подлежит определению решением всех собственников помещений в нем, поскольку учреждением не были приняты решения, влияющие на порядок содержания отдельной части общего имущества жилого комплекса.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного оформленные протоколом от 10.01.2017 № 1 решения фактически представляют собой волеизъявление одного собственника относительно порядка и стоимости содержания принадлежащего ему имущества, что не соответствует сущности решения собрания собственников помещений как результата волеизъявления гражданско-правового сообщества, решения которого могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данные решения повлекли возникновение каких-либо юридических последствий для ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что иные собственники коммерческих помещений здания 4/4 по ул. ФИО2 оплачивают коммунальные услуги на основании протокола  от 10.01.2017 № 1 и указанного в нем размера платы на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, достаточным образом о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, поведение третьих лиц во взаимоотношениях с ООО УК «Возрождение» не является основанием для вывода о распространении соответствующего порядка на отношения сторон рассматриваемого спора.

Таким образом, факт возникновения на стороне департамента обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с принадлежностью ему на праве собственности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период в заявленном истцом размере последним не доказан. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель сформировал исковые требования и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Буквальный смысл указанных разъяснений означает, что преобразование требований о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества в убытки происходит вследствие оценки судом обстоятельств, положенных в обоснование соответствующего заявления.

Изложенные выше обстоятельства не исключают предусмотренную законом обязанность учреждения как владельца помещения возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества лицу, которое их понесло, что по существу представляет собой такой универсальный способ защиты права, как возмещение убытков.

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень № 290).

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 10 постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункт «д»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»); соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт «ж»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Определениями от 18.04.2024 и от 20.05.2024 истцу предложено представить сведения об экономически обоснованных затратах на содержание общего имущества (перечень, размер и т.д.), то есть экономически обоснованную величину которую возможно использовать для расчета стоимости оказанных истцом услуг вместо утвержденного решением от 10.01.2017 № 1 размера платы для собственников встроенно-пристроенных помещений.

Вместе с тем, в подтверждение несения обществом каких-либо расходов в связи с осуществлением содержания общего имущества ЖК «Возрождение» и их размера непосредственно в январе-мае 2023 года в материалы настоящего дела не представлено. 

Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении сетей водоснабжения, водоотведения и тепловых сетей подтверждают наличие внутренних коммуникаций, но не размер затрат на их содержание.

Представленные истцом в материалы настоящего дела УПД и калькуляция на оказание услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам встроенно-пристроенных помещений общественного назначения в здании по адресу: ул. ФИО2 4/4, ответчиком не подписаны и сами по себе факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества ЖК «Возрождение» и их размер не подтверждают, поскольку представляют исключительно расчет задолженности ответчика.

Постановление Администрации города Ханты-Мансийска от 18.07.2023 № 3586, договор на чистку снега от 01.11.2023, калькуляция к протоколу 2017 года, общее имущество 2016 год, работы 2020-2022 гг., схема всего объекта 2017 год, обслуживание ИПТ (приложение к договору от 01.01.2021), противопожарной защиты (приложение к договору от 01.09.2019), перечень лифтов (приложение к договору от 01.01.2024), список технического освидетельствования лифтов (приложение к договору от 09.01.2020), страхование лифтов (полис от 19.01.2024), план текущего ремонта, утвержденный 30.05.2023, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). 

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание непредставление ответчиком доказательств ненадлежащего содержания общего имущества ЖК «Возрождение» и/или содержания указанного имущества не истцом, а иным лицом.

В письменных пояснениях ответчик признал обоснованными и подлежащими оплате 109 892 руб. 04 коп. в месяц.

В сравнительном расчете размера платы за ремонт и содержание общего имущества, представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.05.2024, департамент приводит сведения о размере платы на 1 кв.м общей площади в месяц (с НДС) по МКД ФИО2 4/4 согласно протоколу  от 10.01.2017 № 1, о размере платы на 1 кв. метр общей площади в месяц (с НДС), который он полагает подлежащим применению к отношениям сторон с учетом индивидуальных характеристик объекта и отсутствия необходимости обслуживания силами управляющей организации.

Так, результат содержания и ремонта общего имущества ЖК «Возрождение» представляет для департамента экономическое благо.

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предусмотренных гражданским законодательством принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами расходы на содержание и ремонт общего имущества стилобата подлежат возмещению истцу ответчиком.

Отсутствие в рассматриваемом случае достаточных доказательств несения истцом конкретных расходов на содержание и ремонт общего имущества ЖК «Возрождение» и их размера не исключают возможность установления данных обстоятельств.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, содержание письменных пояснений и расчета, свидетельствует о фактическом признании департаментом обоснованными притязаний истца в сумме 109 892 руб. 04 коп. в месяц.

Определенный ответчиком размер платы позволяет установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности в соответствии с приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления № 25 разъяснениями.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу убытков в виде его расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с января по май 2023 года в сумме 549 460 руб. 20 коп. (109 892 руб. 04 коп. х 5 месяцев).

Поскольку из изложенных выше обстоятельств не следует факт возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, факты их нарушения, соответственно, и наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332, частью 14 статьи 155 ЖК РФ оснований для взыскания неустойки за их нарушения апелляционным судом не установлены. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба департамента подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-11518/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» 549 460 руб. 20 коп., а также 5 563 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич