ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29181/2020

город Самара

17 марта 2022 года

11АП-21071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от должника: представитель ФИО2 (доверенность от 08.07.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 (судья Анаева Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 ФИО3 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФУ ФИО5, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее - ООО «УМ-Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 293 414 036,56 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено.

Должник обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе должник просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От должника поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед ООО «УМ-Банк»  основана на вступившим в законную силу решении   Октябрьского    районного  суда   г. Екатеринбурга от 12.11.2019 по  делу № 2-3994/2019, в  соответствии с  которым  с   ООО «Мясоагропром,   ООО «Межрайонный  напорный  самоточный  коллектор,  ООО «ПродМаркет», ФИО4  взыскано 198 683 871,1 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате указанной  задолженности не исполнена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-29181/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда               109 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 15.03.2022 № 708383.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А.  Морозов

 

Н.Б. Назырова